188/2023-28833(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-990/2023

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А66-990/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) обратилось в суд с  иском к государственному унитарному предприятию Тверской области  «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172386, 

<

...>, кабинет 2) о  взыскании задолженности за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения  от 26 февраля 2019 года № 394 в размере 320 990,59 рубля, неустойки за период  с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 5 370,42 рубля, с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден  объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности, подлежащей  взысканию, не представлены доказательства обоснованности применения в  отношении ответчика цены тепловой энергии за спорный период; приложенные  к исковому заявлению счета-фактуры за спорный период в адрес ответчика не  направлялись.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела 26 февраля 2019 года истец (поставщик) и  ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 394, по  условиям которого поставщик подает потребителю тепловую энергию и  теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения при  централизованной системе горячего водоснабжения, через присоединенную  сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в  количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 6 договора.  

Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную  истцом в октябре 2022 года, в результате этого за ним образовалась  задолженность по ее оплате в сумме 320 990,59 рубля.  

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке  послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 328, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, в полном соответствии  с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями  вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые  требования полностью.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не  подтвержден объем поставленного ресурса и сумма, подлежащая взысканию, а  

также истцом не предъявлены доказательства обоснованности применения в  отношении ответчика цены тепловой энергии за спорный период.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее  объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом  размере подтверждены материалами дела, в том числе актами, счетами,  счетами-фактурами. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще  не опровергнуты.  

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного ресурса,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами  свои доводы не подтвердил.  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления в адрес  ответчика счетов-фактур является необоснованной, поскольку это  обстоятельство не опровергает факта поставки тепловой энергии ответчику и не  освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в  установленный договором срок.  

Обязательство ответчика по оплате поставленной энергии по смыслу  статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца  представить документы для оплаты.  

Отсутствие подписанных ответчиком актов поставленной тепловой  энергии, на что ссылается апеллянт, также не освобождает ответчика от  обязательства по оплате поставленного ресурса.  

Кроме того, ответчик не предъявил доказательств того, что он обращался к  истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые  для оплаты поставленного ресурса.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в заявленном истцом размере.  

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к  производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года по  делу № А66-990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция  единого заказчика» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области  «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич