СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7002/2024-ГК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А50-15572/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя Администрации Чусовского городского округа Пермского края – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 (лично, на основании паспорта), его представителя – ФИО3 (по доверенности от 30.05.2024, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чусовского городского округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года

по делу № А50-15572/2023

по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее – истец, администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 1-этажное здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:1894, об исключении данного объекта из государственного реестра недвижимости и погашении записи о праве собственности, а также о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010914:59, привести его в первоначальное состояние путем принудительного демонтажа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра), Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее – Управление по имущественным и земельным отношениям).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация округа обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца нахождением данного объекта на указанном земельном участке. Указывает, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем не может считаться объектом недвижимости; данный объект расположен на участке улично-дорожной сети, входит в состав автомобильной дороги (автобусная остановка), строение, являющееся автобусной остановкой, не может находиться в частной собственности. Отмечает, что с целью разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества по делу было проведено две строительно-технические экспертизы; в материалах дела представлено экспертное заключение от 16.11.2023 № 183-Э/23, экспертами по результатам осмотра объекта установлено, что здание разделено на помещения со следующим назначением: два торговых зала, подсобное помещение с санитарным узлом и раздевалкой, тамбур; по конструктивной схеме здание каркасное, жесткость и устойчивость здания обеспечивается пространственным металлическим каркасом, наружные ограждающие конструкции выполнены слоистыми с наружной обшивкой из профильного листа, закрепленного на кровельные саморезы, внутри ограждающие конструкции обшиты древесно-стружечными плитами, крыша здания – односкатная, сформирована деревянной стропильной системой, кровля выполнена из профилированного листа, теплоизолирована плитами из пенопласта, оконные проемы заполнены стеклопакетами; объект не имеет прочной связи с землей, поскольку отсутствует углубленный фундамент; демонтаж, перемещение и последующий монтаж без нанесения несоразмерного ущерба объекту возможен, поскольку конструктов здания – каркас; конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба объекту; таким образом, исследуемый объект не является объектом недвижимости; также в материалах дела имеется экспертиза № 414/10-36/24, выполненная экспертами ООО "Центр экспертизы строительства" на основании определения суда от 08.02.2024 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; эксперты пришли к следующим выводам: исследуемый объект – здание магазина с остановкой общественного транспорта, с кадастровым номером 59:11:0010914:1894, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010914:59, объект построен по рабочей документации "Реконструкция остановочного комплекса с продовольственным магазином по адресу: 

<

...>", выполненной ООО "Анадис" в 2008 году; нежилое здание имеет прочную связь с землей, фундамент и каркас здания являются неразборными, стойки и колонны каркаса замоноличены в фундаментную плиту, разборка и перемещение фундамента объекта без ущерба его назначению невозможно, габаритные размеры здания не позволяют его перевозку; здание является объектом капитального строительства, объектом недвижимости. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 27.03.2024 № 414/10-36/24, указывает на ошибочность вывода экспертов о том, что нежилое задние является объектом недвижимости; настаивает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о некапитальности объекта, фактически ответчиком произведена реконструкция объекта за счет площади остановки, которая не может находиться в частной собственности, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также заявитель отмечает, что 05.06.2024 в адрес администрации Чусовской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, из которого следует о незаконности предоставления ИП ФИО2 земельного участка площадью 154 кв.м, а также выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при несоответствии площади построенного объекта площади, указанной в разрешении на строительство; в связи с тем, что спор рассмотрен судом 04.06.2024, истец не имел возможности представить в дело материалы завершения проверки Чусовской городской прокуратуры.

Апелляционная жалоба судом принята к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.09.2024 в 10 часов 00 минут.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации округа – без удовлетворения.

Управление Росреестра представило отзыв на жалобу, в котором указало, что в отношении спорного объекта была выдана разрешительная документация с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, в связи с чем органом местного самоуправления подтвержден факт того, что данный объект обладает признаками объекта недвижимости. В отзыве Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явились представитель администрации округа, предприниматель и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель администрации округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представления Чусовской городской прокуратуры от 05.06.2024 № 2-20-24/260.

Представитель ответчика против приобщения данного документа не возражал, оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанное представление прокуратуры приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2007 постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 1378 ИП ФИО2 был передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 100,00 кв.м, сроком на 11 месяцев, целевое использование – размещение торгового павильона.

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.04.2009 по вышеуказанному адресу расположен остановочно-торговый комплекс, одноэтажный, площадью 125,3 кв.м.

Согласно технического паспорта на автомобильную дорогу по ул. ФИО11, которая является собственностью муниципального образования "Чусовской городской округ Пермского края" по состоянию на 10.08.2012 в состав автомобильной дороги входила автобусная остановка, расположенная по адресу: 

<

...>, которую использовал ИП ФИО2 для осуществления торговой деятельности – размещение остановочно-торгового павильона.

18.11.2013 постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 1600 изменено целевое использование земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:59 с размещения торгового павильона на размещение магазина с встроенным остановочным комплексом.

Постановлением от 17.02.2014 года № 202 вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ФИО2 сроком на 3 года для размещения магазина с остановочным комплексом.

13.08.2014 ФИО2 выдают разрешение на реконструкцию торгового павильона с остановкой на одноэтажный магазин с остановочным комплексом, по адресу: 

<

...>.

13.02.2015 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-3 объект введен в эксплуатацию.

В результате реконструкции площадь павильона с 125,3 кв.м выросла до 145,5 кв.м, путем надстройки металлической конструкции.

На основании вышеуказанных документов ФИО2 зарегистрировал 19.03.2015 за собой право собственности на торговый павильон с остановочным комплексом.

24.04.2015 в связи с регистрацией права собственности на торговый павильон с остановочным комплексом между ФИО2 и администрацией Чусовского городского поселения заключается договор купли-продажи земельного участка № 17/06-19/2015.

25.05.2023, руководствуясь Правилами землепользования и застройки Чусовского городского округа, утвержденные постановлением администрации Чусовского городского округа от 10.05.2023 № 367, на основании обращения начальника правового управления администрации Чусовского городского округа Пермского края № 256-01-34-2030 от 22.05.2023, представителями МБУ "Градостроительные услуги" директором ФИО4 и консультантом ФИО5 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

В результате обследования было установлено: объект, расположенный по адресу: 

<

...> "а" не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), что подтверждается актом обследования № 8 с фото таблицей.

Поскольку, как полагает истец, спорный объект не отвечает вышеуказанным признакам, он не является объектом недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на здание, которое не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы администрации, поскольку, как установлено в ходе проверки, фактически остановка является частью автомобильной дороги, находящейся в собственности администрации округа, земельный участок предоставлен по договору купли-продажи ответчику без торгов в связи с тем, что представлено право собственности на объект капитального строительства, который к таковым не относится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что строительство объекта осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, спорный объект имеет прочную связь с землей перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права на здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом) отсутствующим.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация округа ссылалась на то, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является недвижимостью, при этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы администрации.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В целях установления наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт", экспертам ФИО6 и ФИО7 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 183-Э/23 от 16.11.2023. 

Согласно заключению экспертов, 1-этажное здание (продовольственный магазин с остановочным комплексом) общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу6 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:1894, прочной связи с землей не имеет, объектом недвижимости не является.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение от 27.03.2024 № 414/10-3/24.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет прочную (неразрывную) связь с землей, так как перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; данное нежилое здание является объектом недвижимости.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной (третьей) судебной экспертизы по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что имеющееся в деле экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем не нашел оснований для проведения повторной экспертизы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 27.03.2024 № 414/10-3/24 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями аренды и на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Судом принято во внимание, что администрация от своего имени и в лице соответствующих отделов последовательно в соответствии с действующим законодательством предоставляла право на строительство конкретного объекта, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая разрешения.

Так, из материалов дела следует, 30.07.2010 постановлением № 971 было изменено целевое использование земельного участка общей площадью 254 кв.м. по адресу: ФИО11, 10А с размещения торгового павильона на строительство магазина. Извещение в газете Чусовской рабочий от 26.06.2010 о предоставлении в аренду земельного участка с целью строительства магазина площадью 254 кв.м.

21.01.2011 постановлением администрации Чусовского муниципального района № 38 изменено целевое использование земельного участка площадью 254 кв.м. со строительство магазина на размещение торгового павильона.

26.01.2011 между ФИО2 и Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 06-12-11/27 площадью 254,0 кв.м целевое использование - размещение торгового павильона. Срок аренды с 26.01.2011 по 26.01.2014 гг. 

18.11.2013 постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 1600 изменено целевое использование земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010914:59 с размещения торгового павильона на размещение магазина с встроенным остановочным комплексом.

13.08.2014 ФИО2 выдается разрешение на строительство одноэтажного здания продовольственного магазина с остановочным комплексом общей площадью 156,5 кв.м., строительным объемом 720,0 куб.м.

13.02.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU59536101-3.

24.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, с учетом выдачи предпринимателю разрешительной документации на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию, суд сделал обоснованный вывод о непоследовательности действий администрации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости и соответственно о недоказанности истцом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание по мотиву отсутствия у него признаков объектов недвижимости.

Предписание прокуратуры о наличии возможных нарушений при предоставлении земельного участка под строительство, выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и т.д. достаточным основанием для иных выводов не является.

Довод представителя истца в судебном заседании в приведении остановочного комплекса в соответствие с правилами благоустройства отсутствия признаков объекта недвижимости также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие правовых оснований, подтверждающих заявленные требования, а также не подтверждено фактическое нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-15572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова