АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7997/2018

г. Тюмень

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2015, место нахождения 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2012, место нахождения 625022, 

<

...>) 

о взыскании 1 026 009,97 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альфа» (далее – истец, ООО «Транспортная компания «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ответчик, ООО «Перевозчик») о взыскании задолженности по договору №013 от 01.03.2018 в размере 1 017 205 рублей, неустойки в размере 8804,97 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора №013 от 01.03.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 082 590 рублей. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копий определения о принятии искового заявления к производству от 29.05.2018, назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2018, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Перевозчик» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Транспортная компания «Альфа» (исполнитель) и ООО «Перевозчик» (заказчик) был заключен договор №013, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги строительной техникой, перечень которой указан в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных сторонами и составляет:

1800 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы экскаватора гусеничного с рыхлителем в пределах населенного пункта города Тюмень;

1620 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы экскаватора гусеничного с ковшом в пределах населенного пункта города Тюмень;

1800 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы экскаватора-погрузчика с рыхлителем в пределах населенного пункта города Тюмень;

1620 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы экскаватора-погрузчика с ковшом в пределах населенного пункта города Тюмень;

4770 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы бульдозера в пределах населенного пункта города Тюмень;

1620 рублей, в том числе НДС за 1 машино-час работы автомобильного крана в пределах населенного пункта города Тюмень.

В силу пункта 3.2 договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за днем окончания работ в отчетном периоде, оформляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, копии рапортов работы транспорта (строительной машины, механизма) справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, путевой лист, подтверждающий работу техники с подписью и штампом представителя заказчика. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик производит расчет за отчетный период в течение 30 банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018. 

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 005 695 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 21 от 21.03.2018 на сумму 606 015 рублей; № 28 от 02.04.2018 на сумму 53 460 рублей; № 35 от 18.04.2018 на сумму 12 000 рублей; № 36 от 18.04.2018 на сумму 12 000 рублей; № 1 от 23.04.2018 на сумму 363 630 рублей; № 9 от 25.05.2018 на сумму 170 100 рублей; № 6 от 03.05.2018 на сумму 126 360 рублей; № 23 от 01.06.2018 на сумму 331 920 рублей; № 13 от 16.05.2018 на сумму 212 760 рублей; № 10 от 16.05.2018 на сумму 117 450 рублей. 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в сумме 923 305 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения №342 от 16.05.2015 на сумму 100 000 рублей; № 230 от 11.04.2018 на сумму 100 000 рублей; № 779 от 06.07.2018 на сумму 206 015 рублей; № 804 от 10.07.2018 на сумму 517 090 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила 1 082 590 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате задолженности (№14-05 от 14.05.2018, №02-07 от 02.07.20180). Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора №013 от 01.03.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 082 590 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг истец, просит взыскать неустойку в размере 8804,97 рублей за период с 03.05.2018 по 24.05.2018 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по актам №21 от 21.03.2018, №28 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, против сроков, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере, 8804,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 №5, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018, расходный кассовый ордер №35 от 24.05.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 260 рублей (платежное поручение от 23.05.2018 №114), к взысканию по итогам рассмотрения искового заявления с учетом уточненных истцом требований и установленного положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 654 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альфа» основной долг в размере 1 082 590 рублей, неустойку в размере 8804,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.