АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3966/17 

Екатеринбург 23 ноября 2017 г. Дело № А60-48739/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича (далее –  предприниматель Курмангазиев В.К., ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.02.2017 по делу   № А60-48739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  предпринимателю Курмангазиеву В.К. о взыскании задолженности за  фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по июль 2016  года в сумме 1 250 962 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 24 169 руб. 96 коп.  

Решением суда от 15.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования  удовлетворены частично; с предпринимателя Курмангазиева В.К. в пользу  администрации 1 038 696 руб. 64 коп., в том числе задолженность за  фактическое пользование земельным участком в сумме 1 019 127 руб. 58 коп.,  проценты в сумме 19 569 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Курмангазиев В.К. просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Заявитель не согласен с применением в расчете арендной платы ставки  арендной платы по виду разрешенного использования – «земли,  предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных  объектов административно-деловой застройки», так как в отношении спорного  земельного участка установлен иной вид разрешенного использования –  

«земли, занятые под заведениями культуры и искусства», а также применением  кадастровой стоимости, установленной в таблице 41 постановления  Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, что привело к  завышению взысканной с ответчика платы за пользование земельным участком  в 2013 году. По мнению предпринимателя Курмангазиева В.К., судами не  исследован вопрос площади земельного участка, необходимого для  использования здания, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана плата  за пользование земельным участком, исходя из его общей площади, при этом на  спорном земельном участке находятся объекты иных лиц.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 на  помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3396 площадью 341,3 кв. м,  расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з,  зарегистрировано право собственности Курмангазиева В.К.  

Кроме того, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером  66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв. м, расположенное по адресу:  Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрирована общая долевая  собственность по 1/3 доли каждому - Плышевской Оксаны Анатольевны,  Плышевской Ксении Николаевны, Курмангазиева В.К.  

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу:  Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв. м.  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 2573 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.  

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен. 

Поскольку пользование земельным участком является платным, земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу  Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем без  внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

 На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным, формами платы являются земельный  налог и арендная плата.  

Факт пользования предпринимателем Курмангазиевым В.К. земельным  участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами  дела.  

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком  материалы дела не содержат.  

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, суды, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой  давности (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)  правомерно взыскали 1 019 127 руб. 58 коп. плату за фактическое пользование  земельным участком за период с сентября 2013 года по июль 2016 года  

Руководствуясь положениями ст. 1107, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды обоснованно взыскали проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.08.2016 в размере  19 569 руб. 06 коп., признав расчет правильным.  

 Довод заявителя относительно несогласия с расчетом арендной платы  являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая  оценка.  

 Расчет неосновательного обогащения за 2013-2016 годы произведен  администрацией, в соответствии с формулой расчета, утвержденной  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011   № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера  арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области», (далее – постановление № 1855-ПП),  Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлением Правительства  Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, проверен судами, признан  верным.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 составляет  2573 кв. м.  

 Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом  земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в  установленном законом порядке, составляет 2419,2 кв. м. При расчете  принадлежащих помещений ответчику истцом принята во внимание площадь  341,3 кв. м (принадлежащих предпринимателю на праве единоличной  собственности) и 1/3 от площади 465,6 кв. м (принадлежащих на праве общей  долевой собственности), что в сумме составляет 496,5 кв. м.  

По расчету суда плата ответчика за пользование земельным участком за  361 214 руб. 12 коп. и за январь 2015 года 30 678 руб. 46 коп., что  соответствует расчету администрации.  

При расчете арендной платы за 2013-2016 годы истцом верно применена  ставка арендной платы, применяемая к земельным участкам, предназначенным  для размещения административных, офисных зданий и иных объектов  общественно-деловой застройки.  

На земельном участке находится административное здание. 

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами культуры  и искусства, в материалы дела не представлено.  

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное  обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной  платы, соответствующей фактическому использованию участка.  

Довод заявителя о том, что судами неправомерно взыскана плата за  пользование земельным участком исходя из его общей площади, с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.  Кроме того, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной  инстанций не заявлялись.  

 В части выводов судов в отношении требований, в удовлетворении  которых отказано, кассационная жалоба доводов не содержит, законность  судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверялась,  судом кассационной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу   № А60-48739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмангазиева  Валерия Кураковича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова