АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14866/2023 

«15» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 45 120 руб. 63 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.12.2022 за период с 26.01.2023 по 20.04.2023,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМКОМПЛЕКТ"  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  45 120 руб. 63 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.12.2022.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 3.7  договора истец не представил в материалы дела акт о просрочке поставки товара; в заявке на поставку товара не проставлена дата, следовательно, между сторонами не установлен день начала течения срока исполнения заявки на поставку товара. Применение истцом ответственности в виде начисление неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара не соответствует закону.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 5 сентября 2023 года. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 13.09.2023 включительно.

Ответчиком 08.09.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке товара, согласованного в рамках договора на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала «Ангарские электрическое сети» № 32211895565/738/2022ЗТ от 26.12.2022.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2022 между ОГУЭП «Облкоммунэгнерго» (заказчик) и ООО ТД «Промкомплект» (поставщик)  в соответствии  с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала «Ангарские электрическое сети» № 32211895565/738/2022ЗТ. 

По условиям указанного договора поставщик обязался передать заказчику товар: кабельно-проводниковую продукцию для филиала «Ангарские электрические сети» количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за счет собственных средств (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара путем подписания спецификации (приложение № 1 к на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала «Ангарские электрическое сети» № 32211895565/738/2022ЗТ от 26.12.2022).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора цена договора составляет 2 123 323 руб. 62 коп., в том числе НДС – 20% 353 887 руб. 27 коп.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом. При этом в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках к таким отношениям применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) и о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора поставка товара по договору осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в письменных заявках заказчика, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 3 к договору). Период поставки; с момента заключения договора до 31.12.2023.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставка осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику письменной заявки, оформленной по прилагаемой форме (приложение № 3 к договору).

Заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте eleckuz@yandex.ru).

Во исполнение условий пункта 3.5 договора истец в адрес ответчик направил заявку на поставку товара, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации.

Также в заявке указан адрес поставки: 

<

...>.

Ответчик факт получения указанной заявки не оспаривает.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что в заявке на поставку товар не проставлена дата, следовательно, между сторонами не установлен день начала течения срока исполнения заявки на поставку товара.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из условий пункта 3.5 заключенного между сторонами договора, обязанность по поставке товара в течении 30 (Тридцати) календарных дней возникает у ответчика с момента передачи ему письменной заявки.

Заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте eleckuz@yandex.ru).

Истцом в материалы дела представлен скриншот, согласно которому заявка в письменной форме направлена ответчику по электронной почте eleckuz@yandex.ru 27.12.2022.

В сопроводительном письме истец указал на необходимость поставки товара в течении 30 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка на поставку товара передана ответчику 27.12.2022, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что заявка получена им в иную дату.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена заявка, идентичная той, что представлена истцом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара подлежали исполнению в срок до 25.01.2023.

Из доводов истца следует, что на дату рассмотрения спора товар не поставлен.

 Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательства поставки товара в согласованном сторонами ассортименте и количестве, ответчиком в материалы дела не представлены.

Условиями договора (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  начислил покупателю за каждый день просрочки поставки товара  за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 неустойку в размере 45 120 руб. 63 коп. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Требование о взыскании неустойки ответчиком по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 3.7  договора истец не представил в материалы дела акт о просрочке поставки товара (с указанием сведений о дате и времени направления заявки заказчику и времени просрочки поставки), поскольку положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика, как поставщика, за нарушение согласованных в договоре сроков поставки.

  Более того, в направленной истцом в адрес ответчика 24.03.2023 претензии от 22.03.2023 № ИК/010-2-927 истец указал все обстоятельства, на которых основано его требование об уплате неустойки.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом неправомерно применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения обязательств по поставке товара и взыскания штрафа, поскольку в силу установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, сторонами предусмотрена ответственность ответчика (поставщика) в виде неустойки за нарушение обязательств по поставке товара (пункт 7,3 договора), а также штрафа в размере 106 166 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование истца об уплате штрафа в размере 106 166 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств исполнено ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем, истец исключил указанное требование из первоначальных исковых требований.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023

Ходатайства о снижении неустойки ответчик  не заявил. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 45 120 руб. 63 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 539 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" неустойку в размере 45 120 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 539 руб., уплаченную платежным поручением № 6223 от 03.07.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                        А.Р. Уразаева