АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13928/2017

г. Барнаул

13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Маралиха к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Харлово о взыскании 1 080 522 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения имущества №3 от 20.11.2015,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5197/2014 от 24.10.2017, паспорт; - ФИО3 представитель по доверенности  от 20.10.2016, паспорт;

 от ответчика  – ФИО4 по доверенности от  03.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»  (далее – истец, ООО «Сосновское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (далее – ответчик, ООО «Сибирь») с исковым заявлением 1 080 522 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения имущества №3 от 20.11.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде снижения стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.09.2017 проведение судебного заседания было отложено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения иска, указал, что исполнительный директор ФИО5 не обладал полномочиями на подписание  договора хранения имущества №3 от 20.11.2015, по причине нахождения организации в процедуре наблюдения, и отсутствии со стороны временного управляющего одобрения на заключение вышеуказанного договора; полагает истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Кроме того, ответчик  указал на необходимость отложения рассмотрения дела. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих  рассмотрению настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.06.2015 в отношении ООО «Сибирь», введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 03.12.2015 в отношении ООО «Сибирь», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края Решением Арбитражного суда от 14.07.2016 по делу №А03-8059/2015 ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

20.11.2015 между ООО «Сибирь» (Хранитель) и ООО «Сосновское» (Поклажедатель) был заключен договор хранения имущества №3 (л.д. 6, том 1).

Согласно п. 1.1. договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п. 3.2. договора имущество принимается и передается актом (Приложение №1 к договору). Хранитель в подтверждение принятия имущества заверяет акт приема-передачи (п.3.3. договора). 

Согласно п.3.4. договора начало хранения определено  момента подписания договора и акта приема-передачи, а окончание хранения с момента реализации имущества в ходе конкурсного производства. 

В акте приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013 (Приложение № 1) поименовано имущество (транспортные средства), а также указано его количество, идентификационные данные, характеристики и техническое состояние. В указанном акте среди прочего значится комбайн КЗС-7-109 «Полесье», 2009 года выпуска, заводской номер 10238, двигатель Д-260.4-435 №076398, ПТС ВЕ 575350, рег. знак. «МА 7967», находящийся в рабочем состоянии (далее - комбайн). 

Согласно п.6.4. договора убытки, нанесенные Поклажедателю потерей (недостачей) или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в случае повреждения имущества – в размере суммы, на которую снизилась его стоимость (п.6.4.2. договора). 

01.06.2017 комиссией в составе представителей сторон был произведен осмотр комбайна и составлен акт о причиненных в результате аварии механических повреждениях (л.д.12, том 1). По результатам осмотра комбайн был признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежащий утилизации, о чем собственнику (ООО «Сосновское») были даны соответствующие рекомендации.

Заключением эксперта №045-05.17 от 21.06.2017 (л.д.11-21, том 1) установлено, что рыночная стоимость комбайна до аварии составляла 1 222 345 руб., после аварии – 141 823 руб., следовательно, ущерб причиненный собственнику повреждением его имущества составил 1 080 522 руб. 

10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №105 (л.д. 43-44, том 1), с требованием возмещении убытков, в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Согласно п. 3.4 договора срок хранения определен с момента передачи имущества Хранителю (20.11.2015) и до его реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем, датой возникновения обязанности ответчика вернуть полученное на хранение имущество (возместить Поклажедателю убытки) является дата получения имущества хранителем (20.11.2015).

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку одна из процедур банкротства - процедура наблюдения в отношении ООО «Сибирь» была введена определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8059/2015 еще 30.06.2015, то взыскиваемые по делу убытки переданного по договору хранения имущества от 20.11.2015 возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами, в связи, с чем  не должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наступления вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.06.2017 (л.д.12, том 1), в составе представителей сторон, где зафиксированы, выявленные повреждения принадлежащего истцу комбайна КЗС-7-109 «Полесье», а также объяснительными (л.д.22-25, том 1), из которых следует, что 13.05.2017, в результате незаконной эксплуатации транспортного средства, при перегоне по дороге в с.Березовка Краснощековского района Алтайского края комбайн был опрокинут с моста, в результате чего получены повреждения. 

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу (комбайна КЗС-7-109 «Полесье»), истец обратился в Алтайское агентство оценки ИП ФИО8

Согласно заключению  специалиста №045-05.17 от 21.06.2017 (л.д.11-18, том 1) проведенному Алтайским агентством оценки ИП ФИО8, по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства рыночная стоимость комбайна КЗС-7-109 «Полесье», рыночная стоимость комбайна до аварии составляла 1 222 345 руб., после аварии – 141 823 руб., следовательно, ущерб причиненный собственнику повреждением его имущества составил 1 080 522 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно статье 7 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества. Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение специалиста, суд считает, оно позволяет сделать вывод о размере ущерба причиненного истцу. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, имеются в материалах дела (л.д.19-20, том 1). Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить данное заключение специалиста под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством размера убытков по делу.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Довод ответчика об отсутствии у исполнительного директора ФИО5 полномочий на подписание  договора хранения имущества №3 от 20.11.2015, по причине нахождения организации в процедуре наблюдения,  и отсутствия одобрения временного управляющего на заключение вышеуказанного договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор хранения имущества №3 от 20.11.2015   подписан после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (30.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Судом установлено, что договор хранения имущества №3 от 20.11.2015  от имени ООО «Сибирь» подписан уполномоченным лицом. При этом обстоятельства, предусмотренные  пунктами 2 и 3 статьи 64 названного Закона, отсутствовали.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 23 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» 1 080 522 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения имущества №3 от 20.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 23 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                   Е.И. Федоров