г. Краснодар                                                Дело № А32-42360/201817 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.11.2018 № 23АА8635981; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2018 № 032271/1398 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» имеет статус юридического лица и осуществляет гостиничную деятельность.

Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОлимПлюс», являющееся работодателем высококвалифицированного специалиста – гражданина ФИО3 ФИО4 Эверт, уведомило Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту с нарушением установленной формы уведомления.

По указанному факту сотрудниками Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю 27.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 032271/1398 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.09.2018 № 032271/1398, которым обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации высококвалифицированного специалиста.

 Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В приложении № 5 приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту.

Из материалов дела следует, что общество за 2 квартал 2018 года в подразделение по вопросам миграции направило уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту, гражданину ФИО3 ФИО4 Эверт, по форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147. Между тем, указанная форма утратила силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел России от 10.01.2018 № 11, (зарегистрированного в Минюсте России 05.04.2018 № 50662 и опубликованного на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.04.2018).

Таким образом, общество представило сведения неустановленной формы, что образует состав вменяемого правонарушения. 

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 № 032271/1398 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 032271/1398. Доказательств обратного общество не представило.

Довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении 27.08.2018 присутствовал представитель общества ФИО5, что подтверждается ее подписью.

Ссылка общества на получение оспариваемого постановления через 22 дня после его вынесения судом не принимается, поскольку позднее получение данного документа не влечет признание его незаконным.

Отсутствие в оспариваемом постановлении информации в графе «Рассмотрено с участием» о лицах принявших участие в рассмотрении, также не влечет признание данного постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не в полном объеме изложены обстоятельства дела, а также о несоответствии сведений о выявлении правонарушения, отраженных в постановлении, сведениям, зарегистрированным в КУСП, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения, на которые ссылается общество в заявлении в суд, являются несущественными, поскольку не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В заявлении в суд, общество также просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку несоответствие формы представленного в контролирующий орган уведомления выразилось только в ссылке на недействующий приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147, вместо Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совершенное обществом правонарушение заключается в направлении в подразделение по вопросам миграции уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту по форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147. Между тем, указанная форма утратила силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел России от 10.01.2018 № 11.

Суд в судебном заседании изучил формы уведомления, утвержденные приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147 (отмененная) и Приказом Министерства внутренних дел России от 10.01.2018 № 11 (действующая), в результате чего установил, что действующая форма уведомления не содержит новых граф по сравнению с отмененной формой. Вносимая в форму действующего уведомления подающим ее лицом информация, абсолютно идентична информации, которая представлена обществом в уведомлении, поданном по отмененной форме.

Таким образом, направление заявителем в орган миграционного контроля устаревшей формы уведомления не повлекло для контролирующего органа негативных последствий и необходимости запроса дополнительных сведений, и в целом заключается наличии в представленной форме ссылки на недействующий Приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области миграционного законодательства и не могло создать неблагоприятных последствий интересам государства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением контролирующего органа от 10.09.2018 № 032269/1399 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за аналогичное правонарушение по факту представления устаревшей формы уведомления в отношении гражданина Великобритании Гарбус Самюэля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь (учитывая привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по постановлению от 10.09.2018 № 032269/1399), назначение административного наказания в размере 200 000 рублей по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении № 032271/1398 - признать незаконным и отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев