﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9578/2017

8 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Московской области:

представителя публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» Хариной Екатерины Валерьевны (доверенность от 14.05.2019, паспорт), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» Дупенко Ивана Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А19-9578/2017,   

установил:

производство по делу № А19-9578/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (ОГРН 1023801535812, г.Иркутск, далее – ООО «Контур Плюс», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года.

С 19.07.2017 в отношении ООО «Контур Плюс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.11.2017 – конкурсного производства, открытого до 08.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 27.10.2021 определением от 28 июля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» Дупенко Иван Викторович   (далее - конкурсный управляющий) обратился 09.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком, требование которого в размере 181.712.636 рублей 22 копеек определениями от 24 июля 2017 года и от 25 сентября 2017 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, по вопросу возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества, о взыскании с Банка в конкурсную массу понесенных расходов в сумме 4.312.386 рублей.

Определением от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, на Банк возложена обязанность перечислить в конкурсную массу 4.312.386 рублей.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22 сентября         2020 года и постановление от 22 апреля 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что помимо доходов, полученных от аренды имущества должника, распределению на погашение расходов по содержанию залогового имущества подлежали и доходы, полученные от его реализации; на то, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы по оплате электроэнергии, поставки угля, хозяйственные расходы, вывозу снега и твердых бытовых отходов, охранных услуг и услуг привлеченных специалистов (кочегар, уборщица), а также ремонта; на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонта для устранения угрозы сохранности залогового имущества; на отсутствие необходимости в охране имущества; на то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего указывалась сумма текущих расходов в 21.483.345 рублей 48 копеек, которые полностью покрываются денежными средствами, поступившими в конкурсную массу в сумме 46.206.093 рублей 99 копеек после реализации заложенного и не заложенного имущества; на то, что возникновение расходов связано с заключением договоров аренды, а сами расходы являются следствием производственно-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства; расчет конкурсного управляющего о расходах по продаже имущества в сумме 599.501 рубля 64 копеек включает в себя расходы на реализацию как залогового, так и не залогового имущества; на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2019 с залогового счета были компенсированы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; на то, что на залогового кредитора фактически переложено бремя финансирования всех расходов на имущество должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, обращает внимание на одобрение Банком заключения договоров аренды, возмездного оказания услуг и оплаты эксплуатационных платежей; на то, что залоговым кредитором не определен иной порядок обеспечения сохранности имущества должника; на то, что коммунальные и эксплуатационные платежи были направлены на поддержание технического состояния залогового имущества, соответствовали целям обеспечения его сохранности.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено определением от 20 июля 2021 года, размещенным 21.07.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет» и направленном участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, на 12.08.2021.

Определениями от 12 августа 2021 года и от 23 августа 2021 года, размещенными на сайте суда в сети «Интернет» 13.08.2021 и 24.08.2021, соответственно, судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23 августа 2021 года и на 06.09.2021.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Московской области представитель заявителя кассационной жалобы Харина Е.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка Харина Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий им возразил.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 сентября 2020 года и постановления от 22 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества, о взыскании с Банка в конкурсную массу расходов, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и на отсутствие правовых оснований для отмены определения от 22 сентября     2020 года и постановления от 22 апреля 2021 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации на торгах имущества должника: 

- по лоту № 1 - имущественного комплекса, состоящего из семи нежилых зданий, шести нежилых помещений, восьми земельных участков и четырех поэтажных эскалаторов, находящихся в залоге у Банка, а также одного нежилого помещения и двух земельных участков, не являющихся предметами залога, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60д,

- по лоту № 2 - складского комплекса, состоящего из нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у Банка, а также двух нежилых зданий и земельного участка, не находящихся в залоге, расположенного по адресу: г.Иркутск,  пр.Селитбенный, 5,6.

Между конкурсным управляющим и Банком заключено 21.06.2019 соглашение, по которому второй оставил за собой залоговое имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60д, приобрел незалоговое имущество по цене в 7.104.741 рубля 30 копеек.

От Банка на счет должника поступили 7.104.741 рубль 30 копеек в счет оплаты стоимости незалогового имущества и 8.944.139 рублей 11 копеек на основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Торги по реализации лота № 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в таковых был допущен один участник – Кузьмина Ольга Сергеевна, с которой заключен договор купли-продажи. 

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 22.496.423 рублей 72 копеек, в том числе 9.146.237 рублей 28 копеек за залоговое имущество и 13.350.186 рублей 44 копейки - за незалоговое.

В период с 15.11.2017 по 01.07.2019 залоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, сдавалось конкурсным управляющим в аренду, от которой в конкурсную массу поступили 7.660.789 рублей 86 копеек.

За период с 15.11.2017 по 01.07.2019 расходы на содержание залогового имущества составили 10.060.108 рублей 24 копейки, из них:

- 1.163.052 рубля 55 копеек на электрическую энергию для обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса,

- 5.066.667 рублей на оплату охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Родник»,

- 18.600 рублей на оплату услуг по восстановлению системы видеонаблюдения,

- 25.000 рублей на оплату услуг по монтажу и установке пожарно-охранной сигнализации,

- 771.999 рублей 70 копеек на покупку угля для отопления имущественного комплекса в зимний период времени,

- 189.000 рублей по договору об оказании услуг по вывозу снега,

- 99.000 рублей по договору подряда на ремонт кровли, заключенному      20.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»,

- 113.593 рубля по договору изготовления, демонтажа и установки дымовой трубы, заключенному 12.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СанВентСтрой»,

- 2.559.064 рубля 53 копейки на оплату привлеченным на основании договоров об оказании услуг специалистам (уборщица, два кочегара, электрик, технический специалист, администратор торгового центра, дворник),

- 31.143 рубля 46 копеек на оплату услуг транспортировки и захоронения твердых коммунальных отходов, 

- 22.988 рублей на оплату иных хозяйственных нужд.

Залоговым кредитором не был определен порядок обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества.

Согласно письмам конкурсного управляющего от 17.11.2017 и от 20.02.2018, содержащим отметку Банка о согласовании, залоговое имущество передано в аренду, определены расходы на оплату услуг охраны, вознаграждение работников, плата за уголь и электроэнергию.

Для оценки стоимости имущества, включенного в лоты № 1 и № 2, конкурсный управляющий 25.12.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» договор на проведение оценки № 180073, стоимость услуг по которому составила 490.850 рублей.

Вследствие того, что из 33 объектов оценки 27 приходилось на залоговое имущество, конкурсный управляющий просил взыскать с Банка расходы на проведение оценки в сумме 401.515 рублей 30 копеек.

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов по лотам № 1    и № 2 составили 229.344 рубля 03 копейки, в том числе по залоговому имуществу – 197.986 рублей 34 копейки.

Таким образом, общая сумма расходов, потребовавшихся для содержания и реализации залогового имущества, составила 10.659.609 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на то, что при распределении поступивших арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, подлежащая выплате Банку как залоговому кредитору сумма составила бы 6.347.223 рубля 88 копеек, но поскольку расходы на содержание и продажу залогового имущества составили 10.659.609 рублей 88 копеек, следовательно, ему следует перечислить на счет должника 4.312.386 рублей.

Разрешая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 60, 129, 134, 137, 138 Закона о банкротстве и статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что залоговым кредитором не определен порядок обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества, а также из обязанности Банка возместить расходы на обеспечение сохранности предметов залога и его реализацию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 22 апреля 2021 года оставил без изменения определение от 22 сентября 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия для этого необходимых мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований,

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором. В этом случае учитывается, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016).

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 названного Закона, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что при заключении договоров аренды и возмездного оказания услуг (в частности, на оказание охранных услуг) конкурсный управляющий действовал с целью обеспечению сохранности имущества должника; то, что Банком не определен иной порядок обеспечения сохранности залогового имущества, а напротив, согласовано с конкурсным управляющим заключение договоров аренды, привлечение специалистов, охрана, приобретение угля для отопления и оплата электроэнергии; то, что понесенные расходы подтверждены первичными документами и направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализации.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и о взыскании с Банка оставшейся части расходов на содержание и реализацию залогового имущества. 

Довод кассационной жалобы на отсутствие необходимости в охране имущества, поскольку Положением о реализации имущества она не предусматривалась, а оплата охранных услуг возлагалась на арендаторов, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из письма от 20.02.2018, залоговый кредитор и конкурсный управляющий согласовали привлечение охранной организации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А19-9578/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А19-9578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А19-9578/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

И.Б.Новогородский

Н.Н.Парская