АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9410/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 427628, 

<

...>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д.13, помещ. 4Н),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД России «Зуевский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель; предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» путем предложения к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв по существу требования о привлечении к административной ответственности не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения на заявление не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

08.02.2024 должностным лицом МО МВД России «Зуевский» установлено, что в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 предлагал к розничной продаже с целью извлечения дохода следующий товар:

- курточка (кофта) толстовка черного цвета с маркировкой «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 2190 рублей за штуку;

- спортивный костюм черного цвета с маркировкой «Adidas» (размер L и XL) в количестве 2 штук по цене 1450 рублей за штуку;

- спортивный костюм синего цвета с маркировкой «Adidas» (размер XL и 3XL) в количестве 2 штук по цене 1760 рублей за штуку, с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями названных товарных знаков.

В тот же день заявителем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных товаров, оформлено изъятие обнаруженных вещей. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии продавца магазина и двух понятых.

В адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлено определение от 09.04.2024 об истребовании сведений.

В соответствии с заключением от 05.04.2024 № 35375 уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Adidas» ООО «Власта-консалтинг» товарные знаки нанесены без согласия правообладателя; товары не соответствуют оригинальным, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков, сумма ущерба компании «adidas AG» составила 33 963,35 руб.

Определением от 09.04.2024 Отдел назначил экспертизу, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 12.04.2024 № 207 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 699437А), правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «adidas AG», продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, сумма ущерба компании «adidas AG» составила 33 963,35 руб.

10.07.2024 инспектор НИАЗ МО МВД России «Зуевский» лейтенант полиции ФИО4 составила протокол об административном правонарушении серии 43 АБ № 1161368, которым деяния предпринимателя, выразившиеся в предложении к продаже товаров с изображением товарных знаков «Adidas» с признаками контрафактности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Посчитав, что предприниматель надлежащим образом извещен, должностное лицо Отдела составило протокол в отсутствие предпринимателя и его защитника.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект – исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Adidas» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2024 в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель предлагал к продаже с целью извлечения дохода товары, маркированные товарными знаками «Adidas», с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков. При этом права на использование своих товарных знаков правообладатель предпринимателю не передавал.

Соответственно, товары с использованием товарных знаков «Adidas» находились на реализации при отсутствии согласия правообладателя на использование соответствующих товарных знаков, не были введены в оборот правообладателем указанных товарных знаков, имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 08.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2024 серии 43 АБ № 1161368, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Adidas» на реализуемых предпринимателем вещах и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в деянии ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицированного указанным выше протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, то есть в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (то есть при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2024 у предпринимателя товар с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 427628, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2024 товар с незаконным воспроизведением товарного знака подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов