ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16224/2016

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и ФИО5 по служебным удостоверениям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу № А13-16224/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150000, 

<

...>; далее –                      ООО «СК «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, первый ответчик) в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в не направлении копии постановления взыскателю и должнику по юридическому адресу; в не направлении ответа на заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства; в не рассмотрении заявления о наложении ареста и обращении взыскания в рамках суммы задолженности; в не использовании всего спектра полномочий с представленными по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности; в не совершении ареста дебиторской задолженности; в не направлении запросов в банки, гостехнадзор, о сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в не выходе по адресу нахождения должника с целью проверки фактического нахождения должника; в не извещении взыскателя о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5;

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5, второй ответчик) в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; в несвоевременности действий по запрету регистрационных действий; в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО5 запроса в Банк ФИО6 не наложен арест в период с 19.02.2016 по 20.06.2016, при наличии движения по расчетному счету.

- бездействий обоих судебных приставов, выразившегося в том, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на счет в ненадлежащем банке, не направлены запросы о наличии счета 40702810231600004859 в банке ВТБ 24, не наложен арест на денежные средства на счете 4070281030000000677 в банке ФИО6;

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в не принятии мер для розыска и ареста имущества (двух блок контейнеров); в не вызове директора должника и в не запросе бухгалтерского баланса за 2015 год; в не вынесении за период ведения исполнительного производства ни одного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,          

<

...>; далее – управление), в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160013, 

<

...>; далее – ООО «СВ Строй»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                       2017 года (с учетом определения от 10 апреля 2017 года об исправлении опечаток) требования общества удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 указанного Закона, абзаца первого, второго, третьего части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано. На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года по делу № А13-7787/2015 по взысканию оставшейся задолженности с ООО «СВ-Строй».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения ее просительной части, в которой просит отменить судебный акт в части признания в отношении нее бездействия незаконным и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что названым ответчиком совершены все необходимые исполнительные действия, следовательно со стороны ФИО4 отсутствует оспариваемое бездействие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также не согласился с решением суда в части признания его бездействия незаконным и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на совершение исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства и отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб судебных приставов-исполнителей     ФИО4 и ФИО5 не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не содержится, устно таких возражений представителем общества не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя ФИО7, управления, должника по исполнительному производству отзывы на апелляционные жалобы судебных приставов-исполнителей не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, управление, должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалуемой судебными приставами-исполнителями                   ФИО4 и ФИО5

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб от общества поступило ходатайство от 09.10.2017 об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства, выразившегося в не направлении ответа на заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, настаивали на правомерности удовлетворения судом первой инстанции остальной части заявленных требований, касающихся бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5

Судебные приставы-исполнители не возражали против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа общества от заявленных требований.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что это заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства, выразившегося в не направлении ответа на заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, подписан представителем ООО «СК «Стройсервис» ФИО8 по доверенности от 04.09.2017, в которой указаны полномочия названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований (том 4, листы 6, 45).

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований                  ООО «СК «Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в не направлении ответа на заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства. 

Заслушав объяснения представителей общества и подателей жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции по представленным обществом в материалы дела документам, на основании исполнительного листа от 17.12.2015 № ФС 006926687, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7787/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство                           № 169686/15/35022-ИП о взыскании с ООО «СВ-Строй» в пользу заявителя задолженности в размере 722 058 руб. 41 коп.

Названое постановление получено должником 04.02.2016 (том 2,               листы 18-19).

Из актов приема-передачи исполнительных производств, имеющихся в материалах дела (том 1, листы 111-154; том 2 листы 1-15), следует, что исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП:

- 14.03.2016 передано судебным приставом-исполнителем                   ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5;

-  27.11.2016 передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО9;

- 18.01.2017 передано судебным приставом-исполнителем ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО11;

- 09.02.2017 передано судебным приставом-исполнителем                ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО7 

Далее, на страницах 4-6 решения суда изложены в хронологическом порядке обстоятельства, установленные судом на основании представленных ответчиками документов, содержащихся в материалах исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП.

Проанализировав предъявленные ответчиками документы, суд первой инстанции восстановил заявителю срок обращения с рассматриваемым заявлением и пришел к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями неправомерного бездействия, выразившегося, как указано в резолютивной части решения, в нарушении требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, абзацев первого, второго, третьего части 1 статьи 12 Закона               № 118-ФЗ в рамках названного исполнительного производства, в связи с этим удовлетворил требования общества в указанной части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В данном случае сделать однозначный и достоверный вывод о совершении (несовершении) ответчиком оспариваемого обществом бездействия, а также установить, что такое бездействие совершено именно тем судебным приставом-исполнителем, который привлечен заявителем в качестве ответчика по настоящему делу возможно только по результатам  исследования материалов исполнительного производства  № 169686/15/35022-ИП.

С учетом специфики спора в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств применительно к предмету спора апелляционным судом запрошены и приобщены к материалам настоящего дела копии материалов названого исполнительного производства, подлинник которого предъявлен ответчиками суду для обозрения в двух томах в прошитом виде, а также доказательства, представленные ответчиками в обоснование довода о соблюдении срока возбуждения данного исполнительного производства.

При этом согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»            непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению апелляционной коллегии, непринятие апелляционным судом упомянутых доказательств могло бы привести к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, общество в силу положений статьи 55, части 5               статьи 200 АПК РФ обязано доказать факт каждого вида вмененного судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5 в вину бездействия и его несоответствие требованиям Закона.

В свою очередь, на ответчиков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с их стороны соответствующего вида бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено ими в рамках конкретного исполнительного производства.  

В настоящем деле предметом оспаривания являются конкретные виды бездействия двух судебных приставов-исполнителей ФИО4 и               ФИО5, связанные с исполнением требований исполнительного листа арбитражного суда  от 17.12.2015 № ФС 006926687, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП.

В просительной части заявления (жалобы) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 конкретные виды бездействия названных лиц не указаны, а перечислены лишь в мотивировочной части этого заявления и соответствуют тем видам бездействия каждого ответчика либо их обоих, которые отражены на страницах 1 – 2 описательной части решения суда.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из заявления (жалобы) общества от 06.12.2016, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 11.01.2017, 14.02.2017, от 06.03.2017,             от 15.03.2017 (том 1, листы 6 – 10, 61 – 62, 83 – 85, 105 – 106; том 3, листы 47 – 48), обществом в судебном заседании 06.03.2017 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 27.02.2017, в котором заявитель просил привлечь в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, признать  незаконным бездействие названного должностного лица по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, привлечь к участию в деле в качестве ответчика управление и признать незаконным бездействие данного лица по неисполнению возложенных на него функций  (том 3, листы 38 – 40).

Названое ходатайство частично рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2017, в котором суд отказал в принятии уточнения заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления, поскольку данное ходатайство изменяет предмет и основание требований. В части, касающейся уточнения обществом требований, предъявленных к новому ответчику (судебному приставу-исполнителю ФИО7), в судебном заседании 15.03.2016 данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

При этом, вопреки доводам представителей общества, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2017, суд первой инстанции не оглашал факт принятия в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного устно представителем ООО «СК «Стройсервис» уточнения требований общества, а именно о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года.

В протоколе судебного заседания от 11.01.2017 отражено лишь то, что представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года (том 1, лист 62). Однако протокольное определение о принятии судом названного уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ в данном протоколе также не отражено.

Иных уточнений заявленных требований относительно бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 от общества в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, устно таких уточнений представителем общества не заявлялось.

Следовательно, предметом рассматриваемого спора являются первоначально сформулированные требования со ссылкой на конкретные статьи Закона № 229-ФЗ, которые, по мнению взыскателя, нарушены подателями апелляционных жалоб, изложенные обществом в заявлении (жалобе) от 06.12.2016, исходя из тех периодов времени, в течение которых спорное исполнительное производство находилось на исполнении у каждого судебного пристава-исполнителя. 

При этом требования в том виде, в котором они признаны незаконными в резолютивной части решения суда (бездействие, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, абзацев первого, второго, третьего части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в рамках названного исполнительного производства), обществом дословно не были сформулированы и в суде первой инстанции не заявлялись. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, исходит из тех видов оспариваемого бездействия каждого подателя жалобы, которые перечислены в названном заявлении ООО «СК «Стройсервис», поскольку какого-либо уточнения требований в отношении данных лиц судом первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не принималось.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство              № 169686/15/35022-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с даты его возбуждения, то есть с 13.01.2016, до его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5, то есть до 14.03.2016; у судебного пристава-исполнителя ФИО5 спорное исполнительное производство находилось на исполнении с 14.03.2016 по 27.11.2016.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

В силу положений статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, бездействие может быть признано незаконным в том случае, если оно не только не соответствует закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

В данном случае судебной проверке подлежит каждый вид оспариваемого бездействия, который вменен обществом в вину подателям жалоб, исходя из тех формулировок конкретного бездействия, которые приведены самим обществом в его заявлении (жалобе). При этом сформулированные заявителем требования ввиду специфики рассматриваемого спора не подлежат расширительному толкованию судом, поскольку могут привести к изменению предмета спора, что недопустимо в рамках апелляционного производства. 

В данном случае общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства                       № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, поскольку общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 22.12.2015, то спорное исполнительное производство подлежало возбуждению данным судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 30.12.2015, тогда как фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.01.2016.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию общества, указав в обжалуемом решении, что исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 30 с учетом пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя должно быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 25.12.2015, а судебный пристав-исполнитель обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в срок до 30.12.2015. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 13.01.2016, то есть нарушила срок, установленного пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно штампу отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 управления (далее – отдел) заявление общества о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению получено отделом 22.12.2015                (том 1, лист 29)

Вместе с тем на исполнительном листе Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 № ФС 006926687 проставлена отметка отдела «31.12.2015».

При этом, как пояснили ответчики, именно отметка, проставляемая на самом исполнительном документе, является датой передачи исполнительного листа конкретному судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, подателями жалоб в материалы дела представлена копия книги учета исполнительных производств за 31.12.2015, в которой отражен факт передачи исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области № ФС 006926687 судебному приставу-исполнителю ФИО4 31.12.2015 с присвоением порядкового номера исполнительного производства (том 4, листы 30 – 34). 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, исполнительный лист передан для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО4 31.12.2015.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. Доводы заявителя сводятся, по сути, к исчислению срока возбуждения исполнительного производства с даты получения исполнительного листа арбитражного суда отделом, а не судебным приставом-исполнителем ФИО4

Вместе с тем причины, по которым исполнительный лист не был передан конкретному судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок после получения его отделом 22.12.2015, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, так как бездействие сотрудников отдела заявителем не оспаривается.

 При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, датой начала исчисления трехдневного срока на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении является именно дата получения непосредственно конкретным судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, поступившего в структурное подразделение управления (отдел судебных приставов, сотрудником которого является этот судебный пристав-исполнитель), а не дата получения исполнительного листа арбитражного суда отделом, как считает заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП по исполнительному листу, предъявленному обществом для принудительно исполнения, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.01.2016, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона           № 229-ФЗ.

Следовательно, бездействие, выразившееся, как полагает заявитель, в неисполнении судебным приставом-исполнителем сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации отсутствует и материалами дела не подтверждается.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства                       № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в данном случае не имеется.

Также заявитель ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления взыскателю и должнику по юридическому адресу. 

При этом, как указывает заявитель, нарушение прав общества названным бездействием заключается в том, что несоблюдение первым ответчиком данных обязанностей лишило общество возможности обжаловать сроки возбуждения исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона                  № 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя                ФИО4, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление от 13.01.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением 15.01.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией, имеющимися в материалах исполнительного производства (том 4, листы 36 – 43), а взыскателю названное постановление якобы направлено простым письмом, в подтверждение чего предъявлена копия реестра пересылки простой корреспонденции через Почту России от 14.01.2016 (том 4, лист 35).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиками в материалы дела в подтверждение направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства 13.01.2016 скрин-шот из электронной базы АИС ФССП России отдела (том 2, лист 21) не может быть признан надлежащим доказательством направления постановления взыскателю, поскольку он является компьютерной распечаткой внутреннего документа службы судебных приставов, сведения из которой больше ничем не подтверждены. При этом оттиск почтового календарного штемпеля о принятии отделением почтовой связи корреспонденции на этом документе отсутствует.

Реестр пересылки простой корреспонденции через Почту России от 14.01.2016, на который ссылается судебный пристав-исполнитель                   ФИО4 также не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ООО «СК «Стройсервис» постановления о возбуждении исполнительного производства 13.01.2016, поскольку в нем указано только количество преданных 14.01.2016 в отделение почтовой связи к отправке простых писем (41 письмо), при этом список адресатов к данному реестру не приложен, следовательно из названного реестра невозможно достоверно установить факт направления корреспонденции взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, факт отправки вышеуказанного постановления в адрес взыскателя ответчиками документально не подтвержден.

Взыскатель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось и до настоящего времени обществом не получено. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении первым ответчиком требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а именно в совершении бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства взыскателю.

Между тем апелляционная инстанция считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не нарушило права последнего ввиду следующего.

В данном случае не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку обществу известно о факте возбуждения ответчиком исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП и дате его возбуждения, что подтверждается заявлением ООО «СК «Стройсервис», предъявленным последним в отдел 20.01.2016, в котором общество указало дату возбуждения исполнительного производства, его номер, а также ходатайствовало о незамедлительном наложении ареста и обращении взыскания в пределах суммы задолженности на все расчетные счета должника (том 2, лист 23).

При этом исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются вне зависимости от действий заявителя.

Ссылка заявителя на то, что нарушение прав общества рассматриваемым бездействием заключается в том, что несоблюдение первым ответчиком данных обязанностей лишило общество возможности обжаловать сроки возбуждения исполнительного производства, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель воспользовался данным правом, срок для обжалования такого бездействия восстановлен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания данного вида бездействия влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В свою очередь, материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении спорного исполнительного производства должнику по юридическому адресу.

Более того, как следует из материалов дела, названное постановление получено директором должника 04.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на второй странице постановления                                     (том 2, листы 18 – 19), что не отрицается заявителем.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления взыскателю и должнику по юридическому адресу, в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64);

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1               статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим. 

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления                                      ООО «СК «Стройсервис» о наложении ареста (не указано конкретное имущество) и обращении взыскания в рамках суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в отдел поступило заявление общества о незамедлительном наложении ареста и обращении взыскания в пределах суммы задолженности на все расчетные счета должника (том 2,                  лист 23).

Иного заявления с требованием наложить арест на иное имущество должника в материалах исполнительно производства не имеется.

В заявлении об оспаривании бездействия не указано, в чем именно выражается действие ответчика по рассмотрению такого заявления и какие именно действия должна была совершить судебный пристав-исполнитель                 ФИО4 в результате рассмотрения ходатайства общества о наложении ареста на счета должника.  

При этом, как следует из пояснений представителей заявителя, данных в судебных заседаниях апелляционной инстанции, по результатам названного ходатайства первый ответчик обязан был вынести самостоятельное постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении названного заявления.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014                           № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В данном случае какое-либо из перечисленных выше постановлений, вынесенных первым ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается в материалах исполнительного производства, приобщенных судом апелляционной инстанции к судебному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от 22.01.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО) и на счете № 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

При этом согласно ответу Санкт-Петербургского филиала                              ПАО «Промсвязьбанк» от 26.01.2016 № 02-04/00528, постановление от 22.01.2016 о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете, принято к исполнению этим банком, а согласно ответу филиала Вологодский Банка ВТБ (ПАО) от 26.01.2016 указанное постановление возвращается без исполнения в связи с отсутствием в банке указанного счета должника (том 2, лист 26).

Таким образом, вынесение первым ответчиком двух постановлений от 22.01.2016 о наложении ареста на денежные средства должника свидетельствует о фактическом рассмотрении ходатайства общества от 20.01.2016, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействия, выразившегося, как заявило общество, именно в не рассмотрении заявления                                      ООО «СК «Стройсервис» о наложении ареста и обращении взыскания в рамках суммы задолженности.

При этом тот факт, что одно из постановлений не исполнено филиалом Вологодский Банка ВТБ (ПАО) по причине, указанной в ответе этого филиала (в связи с отсутствием в банке указанного счета должника), не свидетельствует о совершении первым ответчиком рассматриваемого вида бездействия в том виде, в котором оно сформулировано заявителем.   

 Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания в рамках суммы задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не использовании всего спектра полномочий с представленными должником по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, а также в не совершении ареста дебиторской задолженности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона              № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе – право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При этом для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.02.2016 с директора должника ФИО12 взяты объяснения, в которых последний дал пояснения по возникновению задолженности и готовности погасить задолженность при условии согласия взыскателя с недостатками выполненных работ. Также директор предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение решения суда.

Должником 10.02.2016 представлены пояснения на требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представлены бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 31.12.2014, расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности на 01.01.2016 (том 2, листы 31-33). 

В пояснениях должник указал на намерение взять займы для погашения задолженности. Кроме того, должник сообщил о наличии расчетного счета                 № 

<

***> в Санкт-Петербургском филиале                                      ПАО «Промсвязьбанк», указав при этом, что о наличии счета в Банке ВТБ (г.Вологда) должник не знает, поскольку сведения о нем в бухгалтерии отсутствуют, возможно был открыт бывшим директором общества, в любом случае не рабочий. 

Также должник указал, что на основных средствах числится имущество – 2 блока контейнера (вагончик) – остаточная стоимость первого блок контейнера 48 173 руб. 09 коп., второго – 49 213 руб. 73 коп., иное имущество и имущественные права отсутствуют, недвижимого имущества не имеется, приобретаемые материалы используются для строительства жилого дома                 ООО «СУ-740», на складе не хранятся. 

Судом установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 13.01.2016 Управление Федеральной регистрационной службы Вологодской области (далее – УФРС ВО) ответом от 17.02.2016 сообщило об отсутствии сведений об имуществе должника на всей территории Российской Федерации (том 2, лист 49).

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.01.2016 УФРС ВО 17.02.2016 сообщило об отсутствии сведений об имуществе должника на всей территории Российской Федерации (том 2, лист 50).

Вместе с тем судом также установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года, у ООО «СВ Строй» имелись основные средства на сумму 63 000 руб., дебиторская задолженности в сумме 22 879 000 руб., финансовые вложения на сумму 1 675 000 руб., денежные средства в сумме 44 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 2000 руб., убыток от деятельности в размере 261 000 руб., заемные средства в сумме 230 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 24 693 000 руб., выручка (за минусом НДС, акцизов) в сумме 34 506 000 руб., убыток 656 000 руб., прочие доходы 5 058 000 руб., прочие расходы 4 674 000 руб., убыток по итогам периода 261 000 руб. (том 2, листы 34-47).

Как усматривается в материалах дела и подтверждено первым ответчиком, после частичного погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству постановлением от 09.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на договоры генерального строительного подряда № 3-Р, 2-Д, заключенные должником с ООО «СМУ-740», на сумму 684 365 руб. 20 коп. (том 2, лист 54), то есть, по сути обратила взыскание на права требования должника по отношению к иному лицу (дебитору).

Следовательно, вынося такое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна  была убедиться в том, что по данным договорам вторая сторона этих договоров является дебитором по отношению к должнику по исполнительному производству.      

Однако в материалах дела имеется подписанный ООО «СМУ-740» и          ООО «СВ Строй» акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 о задолженности в пользу ООО «СМУ-740» в размере 2 740 558 руб. 14 коп.              (том 2, лист 62).

Следовательно, обращая постановлением от 09.03.2016 взыскание на договоры генерального строительного подряда № 3-Р, 2-Д, заключенные должником с ООО «СМУ-740», судебный пристав-исполнитель ФИО4 достоверно не проверила статус задолженности (кредиторская или дебиторская), указанной в акте сверки расчетов между ООО «СМУ-740» и       ООО «СВ Строй» за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, тогда как согласно выпискам по расчетному счету № 

<

***> в ЗАО «Банк ФИО6» за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 и с 01.01.2016 по 18.01.2017, начиная с 19.02.2016 отражены поступления на счет, основным кредитором указано ООО «СМУ-740».  

 При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что первым ответчиком принимались исчерпывающие меры по проверке данных, отраженных в представленной директором должника бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года, согласно которой у ООО «СВ Строй» имелись основные средства на сумму 63 000 руб. и дебиторская задолженности в сумме 22 879 000 руб., по проверке сведений, указанных директором ООО «СВ Строй» в письменном ответе на требование, о наличии у должника имущества – 2 блоков контейнеров (вагончиков), так же как отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что первым ответчиком принимались исчерпывающие меры по установлению факта реального существования дебиторской задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ООО «СВ Строй» и ООО «СМУ-55» за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, который подписан только со стороны должника по исполнительному производству.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о допущенном в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействии, выразившемся в не использовании всего спектра полномочий с представленными должником по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, а также в не совершении ареста дебиторской задолженности ООО «СВ Строй» в случае ее действительного существования, как это отражено в бухгалтерской отчетности, предъявленной должником.

В связи с этим требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в банки, гостехнадзор, о сведениях из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами общества, пришел к выводу о том, что довод судебных приставов-исполнителей о направлении запросов в регистрирующий орган и в банк не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При этом, как указано в обжалуемом решении, представленные запросы судебного пристава-исполнителя ФИО13 и ФИО5 от 28.02.2016, 29.03.2016, 05.04.2016, 18.05.2016, 01.11.2016 об ИНН, юридических и фактических адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, сведения о наличии контрольно-кассовой технике (том 2, листы 51-52, 67, 86) не имеют адресата, не направлены, в связи с этим, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 каких-либо действий в рамках исполнительного производства, а представленный судебными приставами-исполнителями скрин-шот доказательством направления запроса не является, поскольку не содержит информации о принятии отправления отделением связи или получателем.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается в материалах дела, Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов 14.04.2014 заключено соглашение № 0001/7/ММВ-23-8/3@ (том 4, листы 55 – 62), на основании которого обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Действительно, имеющиеся в материалах дела и приобщенногшо к делу материалах исполнительного производства запросы, составленные за подписью судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО5, ФИО7 от 13.01.2016, 28.02.2016, 29.03.2016, 05.04.2016, 18.05.2016, 01.11.2016 об ИНН, юридических и фактических адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, сведения о наличии контрольно-кассовой технике (том 2, листы 51-52, 64, 67, 86) не имеют адресата,

Вместе с тем предъявленные первым ответчиком скрин-шоты из электронной базы АИС ФССП России (том 2, листы 53, 65, 68) подтверждают факт направления названных запросов путем электронного документооборота в органы Федеральной налоговой службы в дни составления этих запросов.

Также в материалах исполнительного производства имеются соглашения, заключенные управлением с различными коммерческими банками, в соответствии с которыми передача и получение информации о наличии денежных счетов и остатке денежных средств должников производится между банками и структурными подразделениями службы судебных приставов по Вологодской области в электронном виде.   

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, фактически запросы в банки и в налоговый орган по месту нахождения должника в рамках спорного исполнительного производства в порядке электронного документооборота были направлены, о чем свидетельствуют даты этих запросов и ответы ряда банков на них об отсутствии в них расчетных счетов ООО «СВ Строй», а  именно ответы: от Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 19.02.2016, от ПАО «Росбанк» от 24.02.2016, от ПАО «Банк СГБ» от 19.01.2016,от АКБ «Банк Москвы» от 15.01.2016, от Северный банк ОАО «Сбербанк России» от 14.01.2016; запросы в ОАО КБ «Северный Кредит», Росселхозбанка, ФИО6, ВТБ-24, ЗАО «Райффайзенбанк», Промсвязьбанк, ОАО «СКБ-банк»,  ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Лето Банк», ответы от которых не поступили.

При этом на запросах указано, что они составлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 Однако, как следует из пояснительного письма управления от 10.11.2017 № 35021/17/59458, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, при передаче исполнительного производства на исполнение от одного судебно пристава-исполнителя к другому в базе данных АИС ФССП России (автоматизированная информационная система) изменяется Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, а также во всех ранее вынесенных исходящих документах исполнительного производства при печати указывается Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в текущий момент.

Как пояснили податели жалоб, поскольку материалы исполнительного производства в виде запросов в банки, в налоговый орган, в ГИБДД, в гостехнадзор, направлялись в порядке электронного документооборота, фактически распечатаны на бумажном носителе в тот период, когда спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, то и на запросах отражена фамилия и инициалы данного пристава.

Между тем названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается фактическое направление в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 запросов как в банки, та и в налоговые органы о сведениях из ЕГРЮЛ в отношении должника, пусть и иными судебными приставами-исполнителями.

Ссылка заявителя на не направление судебным приставом-исполнителем ФИО4 запроса в гостехнадзор является обоснованной, поскольку такой запрос был направлен только судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.07.2016, в ответ на который получен ответ об отсутствии у должника самоходных машин (том 2, лист 76).

Вместе с тем само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя              ФИО4, выразившееся в не направлении именно ею запросов в банки, гостехнадзор, о сведениях из ЕГРЮЛ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически такие запросы в ходе исполнительного производства были направлены и на часть из них поступили отрицательные ответы.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания данного вида бездействия влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя              ФИО4, выразившееся в не выходе по адресу нахождения должника с целью проверки фактического нахождения должника.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства, приобщенного судом апелляционной инстанции, имеется акт совершения исполнительных действий от 26.02.2016, составленный и подписанный ФИО4, которым установлено, что по этому адресу находится жилая квартира, собственник не директор (том 1 исполнительного производства, лист 236).

О фальсификации названного документа обществом не заявлено.

Следовательно, рассматриваемый вид бездействия в том виде, в котором оно сформулировано заявителем, со стороны первого ответчика отсутствует.   

 Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не выходе по адресу нахождения должника с целью проверки фактического нахождения должника, в данном случае не имеется.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя              ФИО4, выразившееся в не извещении взыскателя о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5

Между тем названное действие не относится к исполнительским действиям либо мерам принудительного исполнения требвоаний исполнительного документа, о которых судебный пристав обязан извещать взыскателя.

Такая обязанность Законом № 229-ФЗ либо Законом № 118-ФЗ прямо не установлена.

Следовательно, рассматриваемый вид бездействия в том виде, в котором оно сформулировано заявителем, со стороны первого ответчика также отсутствует.   

 Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не извещении взыскателя о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5, в данном случае не имеется.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся не наложении ареста на денежные средства на счете 4070281030000000677 в банке ФИО6.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что названный первый ответчик достоверно располагал информацией о наличии у должника такого расчетного счета, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным названного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства на счете 4070281030000000677 в банке ФИО6, в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2016 по 27.11.2016 спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5  в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом заявитель не указывает реквизиты постановления, которое, по его мнению, должно было быть направлено названным вторым ответчиком в адрес общества.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное данным судебным приставом-исполнителем, следовательно обязанности по направлению некоего постановления, реквизиты которого заявителем не обозначены, у второго ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах рассматриваемый вид бездействия в том виде, в котором оно сформулировано заявителем буквально, со стороны ответчика ФИО5 отсутствует.   

 Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в данном случае не имеется.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившееся в несвоевременности действий по запрету регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО5 об исполнении постановления данного судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 о запрете регистрационных действий внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВ Строй».

Между тем совершение данным ответчиком действий не в срок не может расцениваться в качестве бездействия, вменяемого заявителем в вину данному лицу. 

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в несвоевременности действий по запрету регистрационных действий, в данном случае не имеется.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившееся том, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО5 запроса в Банк ФИО6 не наложен арест в период с 19.02.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО5 принял к исполнению спорное исполнительное производство только с 14.03.2016, следовательно в период с 19.02.2016 по 14.03.2016 названного бездействия со стороны данного ответчика не имеется.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетному счету № 

<

***> в ЗАО «Банк ФИО6» за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 и с 01.01.2016 по 18.01.2017, начиная с 19.02.2016 отражены поступления на счет, основным кредитором указано ООО «Строительное управление-740», также после поступления средств отражено списание в адреса различных получателей, всего должник перечислил 668 953 руб. 70 коп. 

В тот период, когда спорное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, указанные средства могли быть направление на погашение долга взыскателя. 

Доказательств невозможности наложения ареста на денежные средства на указанном счете должника в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету  вторым ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника № 4070281030000000677 в закрытом акционерном обществе «Банк «ФИО6» в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету.

Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом оспаривается бездействие обоих судебных приставов-исполнителей (ФИО4 и ФИО5), выразившегося в том, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на счет в ненадлежащем банке, не направлены запросы о наличии счета 40702810231600004859 в банке ВТБ 24.

Между тем материалами дела подтверждается вынесение постановления о наложении ареста на счет № 40702810231600004859 в банке ВТБ 24, который в филиале Вологодский отсутствует, только судебным приставом-исполнителем ФИО4

Со стороны второго ответчика данное бездействие отсутствует.

Таким образом, требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается бездействие подателей жалоб, выразившееся в не направлении запросов о наличии счета                               № 40702810231600004859 в банке ВТБ 24, несмотря на ответ филиала Вологодский названного банка об отсутствии в нем такого счета и наличии сведений в ЕГРЮЛ об открытом у должника счете с указанным номером.

Таким образом, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ранее в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что судом в отношении подателей жалоб удовлетворены требования в таком виде, в которым они не были сформулированы, а в отношении части требований общество заявило частичный отказ от них, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, касающегося бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,                        статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу № А13-16224/2016 отменить в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и ФИО5, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 3, 7, 10, 12, 17 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацев первого, второго, третьего части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства                             № 169686/15/35022-ИП.

Прекратить производство по делу № А13-16224/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства                                              № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в не направлении ответа на заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о ходе исполнительного производства. 

 Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившееся в не использовании всего спектра полномочий с представленными по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, в не совершении ареста дебиторской задолженности, в не направлении запроса о наличии у должника счета № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО).

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившееся в не направлении запроса о наличии у должника счета 40702810231600004859 в Банке ВТБ, в не наложении ареста на расчетный счет должника № 4070281030000000677 в закрытом акционерном обществе «Банк «ФИО6» в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства                                              № 169686/15/35022-ИП отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года по делу № А13-16224/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева