ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25748/2016сд

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2596/2019) финансового управляющего Кондратенко О.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-25748/2016/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Кондратенко О.Н.

к Михайлову С.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Н.Г.,  

 

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Нины Геннадьевны (далее – должник) финансовый управляющий Кондратенко О.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2015 № 18-18/003-18/003/2015-1876/1, заключенного  между должником и Михайловым Сергеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Михайлова С.М. кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1 836 066 руб. 75 коп.

            Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

             На  указанное определение финансовым управляющим Кондратенко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу А56-25748/2016 отменить, признать недействительным Договор дарения № 18-18/003-18/003/2015-1876/1 от 10.06.2015, применить последствия недействительности сделки -  договора дарения, а именно: взыскать с Михайлова Сергея Сергеевича кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества в размере 1/5 от суммы 1 836 066,75 руб., т.е. 367 213,35 руб.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимости была совершена в трёхлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Согласно ответам, полученным из Государственных органов, иного имущества за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, у Михайловой Н.Г. не имеется. На момент заключения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате заключении договора дарения имущество должника было безвозмездно передано ее сыну Михайлову Сергею Сергеевичу, который, соответственно, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Между дарителем и одаряемым имеют место быть близкие родственные отношения. Михайлов Сергей Сергеевич, являясь сыном должницы,  признается заинтересованным лицом, который знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Михайловой Нины Геннадьевны на дату совершения сделки (03.06.2015). Неплатёжеспособность должника на момент заключения договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

             Кроме  того, податель  жалобы полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения, является сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, поскольку на момент отчуждения имущества у  должника  уже  имелись неисполненные обязательства перед иными     кредиторами (ОАО «Банк Таврический», АО «Газпромбанк»).. В результате отчуждения доли в праве кредиторы не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, его целью было не создание реальных правоотношений между гражданами, а отчуждение единственных активов должника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.            

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе,  поддержал.

             Должник  возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы. Пояснила суду апелляционной инстанции, что квартира, в которой у нее было оформлено право на 1/5 доли,  ей никогда не принадлежала, была приобретена на денежные средства матери ее бывшего мужа. В силу определенных жизненных событий их семья распалась и бывшая свекровь, для обеспечения своего внука (сына должницы) в будущем жилой площадью, оформила на нее 1/5 доли в праве на жилое помещение, взяв с нее слово, что, когда внук станет взрослым, мать переоформит на него долю в праве, что она и сделала.

            СПБ АУБ «Таврический» поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2016 в отношении Михайловой Нины Геннадьевны, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

            Решением от 04.07.2017 Михайлова Н.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

             15.08.2018 финансовый управляющий Кондратенко О.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2015 № 18-18/003-18/003/2015-1876/1 между должником и Михайловым Сергеем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Михайлова С.М. кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1 836 066 руб. 75 коп.

            В обоснование требования финансовый управляющий указывал, что должником на основании оспариваемого договора совершено дарение в пользу Михайлова С.М. жилого помещения в общей долевой собственности 1/5 по адресу: Удмурдская республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 5, кв. 124, площадью 61,7 кв. м. Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имущество реализовано безвозмездно.

            Должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка - Договор дарения совершена 10.06.2015. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения от 10.06.2015 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена со злоупотреблением правом,   поскольку   на   момент продажи   имущества  у  должника  уже   имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ОАО «Банк Таврический», АО «Газпромбанк»). В результате продажи данного недвижимого имущества кредиторы не получили удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора дарения  1/5 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. 

            Из пояснений Михаловой  Н.Г. следует, что   указанная доля в праве общей долевой собственности  на квартиру изначально принадлежала ее свекрови, а затем  была подарена Михаловой  Н.Г. на тех условиях, что по достижении  внуком (сыном должника)  зрелого возраста мать передаст ему эту долю в праве.

В подтверждение  указанных обстоятельств Михалова  Н.Г. представляла на обозрение в суде первой инстанции и в арбитражном суде оригиналы документов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами также учитывалось соотношение двух правовых ценностей: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по обязательствам их родителей и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе и в статье 80, устанавливаются права и охраняемые интересы детей, а также обязанности родителей по их воспитанию, образованию и обеспечению.

            Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

            В связи с указанным выше, не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях.

             Кроме  того, заявив о взыскании с ответчика кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1 836 066 руб. 75 коп., финансовый управляющий не обосновал расчет требования с учетом того, что по договору дарения отчуждена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий пытался исправить это  обстоятельство, указав, что просит взыскать только 1/5 от названной суммы, а именно, 367 213,35 руб.

            Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим данное требование, поскольку размер стоимости доли в праве на недвижимое имущество таким способом (деление всей суммы на части) определению не подлежит. Стоимость доли в праве зависит от ее потребительской привлекательности.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и ее сына (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Подателем жалобы не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-25748/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская