СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-1606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГорноПромышленная компания «ЗСК» (№07АП-880/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1606/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «ГорноПромышленная компания «ЗСК» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения от 05.11.2020 № 1/3- 29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горно-промышленная компания «ЗСК» (далее – АО «ГПК «ЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2020 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ЗСК», «Нафтатрейд», «Конкорд»,  «Топливный элемент»,  «СКИ-Трейд»,  «Электросиб».

  Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией  в отношении АО «ГПК «ЗСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015. по 31.12.2016., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 №13/3-29в, принято решение от 05.11.2020 №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 18 080 897 руб., начислены пени в сумме 8 968 586 руб. 53 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 109 600 руб. 

При этом налоговый орган исходил из того, что документы, представленные в ходе налоговой проверки, по взаимодействию с ООО «ЗСК», ООО «НафтаТрейд» (4 квартал 2015 года), ООО «Ски-Трейд», ООО «Электросиб» содержат недостоверные сведения, указанные организации не могли являться поставщиками заявленных товаров в связи с отсутствием ресурсов (работников, транспорта, складских помещений), поставщиков, фактов доставки товара, расчетов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.02.2021 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций АО «ГПК «ЗСК» со спорными контрагентами, предоставление недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «ЗСК» в общем размере 36 991 руб., в том числе, за 4 квартал 2015 года в сумме 15 254 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 17 542 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1 907 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 2 288 руб.

Руководителем и учредителем АО «ГПК ЗСК» и ООО «ЗСК» является ФИО3 

В качестве документального обоснования налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2015  №01/10, заключенный между ООО «ЗСК» (поставщик) и ЗАО «ГПК ЗСК» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а покупатель принять и оплатить бензин нефтепродукты в количестве, качестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и позволяющие определить количество и ассортимент поставляемого товара, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку нефтепродуктов от ООО «ЗСК» в адрес АО «ГПК «ЗСК» налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным счетам-фактурам, за исключением счета-фактуры от 18.02.2016 №2, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указаны «клининговые услуги».

Из анализа содержания представленного в ходе проведения налоговой проверки договора на оказание клининговых услуг от 30.06.2016 №18/услуги, заключенного между ЗАО «ГСК ЗСК» (заказчик) и ООО «ЗСК» (исполнитель), последний по поручению заказчика обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 360 кв.м. Общая стоимость услуг по уборке помещения составляет 5 000 руб. в месяц с учетом НДС, при этом не представляется возможным установить, какие именно услуги подлежат оказанию в рамках данного договора, периодичность, график оказания услуг не указан. 

Из анализа актов от 13.05.2016 №1 на сумму 2500 руб., от 31.08.2016 №3, от 30.09.2016 №4, от 31.10.2016 № 5, от 30.11.2016 №6, от 30.12.2016 №7 на сумму 5000 руб. данный перечень услуг также не усматривается.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя, в смете оказания клиринговых услуг от 10.07.2016 согласованы виды работ, периодичность работ, объем и их стоимость.

Согласно смете исполнитель выполняет работы по мойке окон нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1). Мойка окон производится исполнителем один раз в месяц (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 сметы стоимость работ по разовой мойке окон второго этажа составляет 5 000 руб. с учетом НДС 18%. Стороны пришли к соглашению установить стоимость по разовой мойке окон второго этажа в июле 2016 года в размере 2 500 руб. с учетом НДС 18%. Период оказания услуг с 10.07.2016 по 31.12.2016 года (пункт 4). Работы выполняются сотрудником ООО «ЗСК» ФИО4

Суд, приняв во внимание, что в зимнее время мытье окон не представляется возможным, данная смета в ходе проведения проверки не представлялась, отнёсся критически к представленной смете, поставил под сомнение реальность оказанных услуг. Из указанной сметы от 10.07.2016, актов выполненных работ усматривается, что мытье окон второго этажа осуществлялось и в период с октября по декабрь 2016 года. 

Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЗСК» такой вид деятельности как оказание клиринговых услуг не усматривается.

Согласно счету-фактуре, товарной накладной от 18.02.2016 №2 ООО «ЗСК» поставило в адрес налогоплательщика бочку 200 л в количестве 12 шт., пиломатериал в общем количестве 22,08 м. куб.

Однако из материалов дела не усматривается факт приобретения ООО «ЗСК» товара, поставленного в адрес налогоплательщика. Из анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика факт оплаты за поставленный товар также не усматривается.

В материалы налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено обоснований такой поставки, во исполнение какого обязательства поставлен товар, согласование объема и номенклатуры товара, какой именно пиломатериал поставлен, чьими силами.

В качестве основания в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 23.10.2015 №1/10. Вместе с тем в рамках данного договора к поставке предполагался бензин, нефтепродукты, а не пиломатериалы или бочка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта приобретения товара, указанного в счете-фактуре от 18.02.2016 №2, у спорного контрагента, оказания услуг спорным контрагентом, а также о представлении документов.

АО «ГПК ЗСК» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «СКИ-Трейд» за 2 квартал  2015 года в размере 1 525 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 233 754 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 117 151 руб.

В ходе выемки у заявителя применительно взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд» изъяты: договор от 30.12.2013 № 12-2013/5, дополнительное соглашение к договору № 2-НПДР/2014 от 30.12.2013, договор поставки от 20.12.2011 № 73-л/2011, счета-фактуры на реализацию товаров, товарные накладные на реализацию товаров, счета-фактуры на приобретение товаров, товарные накладные на приобретение товаров. Иные документы у АО «ГПК «ЗСК» по взаимодействию с ООО «СКИ-Трейд» отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры со стороны ООО «СКИ-Трейд» подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 Со стороны АО «ГПК «ЗСК» - ФИО3, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию от имени руководителя организации, и в графе «отпуск груза разрешил» подписаны ФИО3, от имени главного бухгалтера  подписаны ФИО6

Документы на поручение об истребовании документов (информации) от 16.01.2019  №161 ООО «СКИ-Трейд» не представлены.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что ООО «СКИ-Трейд» в адрес заявителя, за исключением счета-фактуры, товарной накладной от 08.10.2015 №112, поставлялся бензин, нефть сырая. При этом в товарных накладных в качестве основания указан договор от 20.12.2011№73-НП/2011, который налогоплательщиком не представлен.

ООО «СКИ-Трейд» не является изготовителем реализованного в адрес заявителя товара, какие-либо складские помещения, транспорт, позволяющие хранить и доставлять товар, в дальнейшем реализованный в адрес заявителя, у общества отсутствует. Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СКИ-Трейд» в проверяемый период являлся: 

<

...>. При этом, нефтебаза заявителя находилась по адресу: 

<

...>, из чего следует,что нефтепродукты при реализации фактически не перемещались.

Основным поставщиком товара для ООО «СКИ-Трейд»  было АО «ГСК ЗСК», что подтверждается анализом выписки по расчетному счету, книгой покупок.

При этом приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, как уже указывалось выше, из представленных в ходе налоговой проверки документов не усматривается.

В книге продаж ООО «СКИ-Трейд» за 4 квартал 2015 года не отражена счет-фактура от 08.10.2015 №112, согласно которой ООО «СКИ-Трейд» поставило в адрес заявителя пиломатериал в количестве 117, 790 м.куб. на сумму 767 990, 80 руб., в том числе, НДС в размере 117 151, 14 руб..

Анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Денежные средства на расчетные счета общества поступают от организации ООО «Электросиб» ИНН 

<

***> и перечисляются на расчетный счет АО «ГПК «ЗСК» ИНН 

<

***>. Поступления от ООО «Электросиб» (оплата за нефтепродукты) составляют 99,9 % от всей суммы поступлений на расчетные счета ООО «СКИ-Трейд» за 2015 год (43 007 100 руб.). Перечисления в АО «ГПК «ЗСК» с расчетных счетов ООО «СКИ-трейд» составляют 95 % (оплата за нефтепродукты). Оставшиеся 5 %: 4,7% - возврат оплаты ООО «Электросиб», 0,3 % - оплата налогов и сборов, заработная плата директора ООО «СКИТрейд» ФИО5, комиссии банка.

Должностные лица АО «ГПК «ЗСК» не смогли пояснить обстоятельства взаимодействия с ООО «СКИ-Трейд». ФИО3 неизвестен адрес местонахождения ООО «СКИ-Трейд», при этом ООО «СКИ-Трейд» было зарегистрировано по адресу местонахождения нефтебазы АО «ГПК «ЗСК».

Руководитель ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 (протокол допроса от 07.05.2019№ 129) сообщила, что в 2015 году работала директором ООО «СКИ-Трейд», однако обстоятельств взаимодействия ООО «СКИ-Трейд» с АО «ГПК «ЗСК» не помнит.

Представленные с целью подтверждения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт реальности хозяйственных операций с ООО «СКИ-Трейд» налогоплательщиком не подтвержден.

АО «ГПК ЗСК» заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «Электросиб» за 1 квартал 2015 года в размере 6 911 237 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 21 877 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 6 303 руб.

Между АО «ГПК ЗСК» (покупатель) и ООО «Электросиб» (продавец) заключен договор поставки от 01.12.2014№01/12/2014, согласно которому последний обязуется поставлять продукцию нефте- и газопереработки. Наименование товара (ассортимент), количество, качество (ГОСТ, ТУ стандарт), условия, способы доставки, период доставки, цена, порядок оплаты товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дороги указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не представлены.

ООО «Электросиб» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов. Общество не является производителем нефтепродуктов (бензин, нефть сырая, дистилят и т.д.).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководитель АО «ГПК «ЗСК» ФИО3, менеджеры АО «ГПК ЗСК» ФИО7, ФИО8, начальник нефтебазы АО «ГПК ЗСК» ФИО9 не смогли пояснить обстоятельств взаимодействия между данными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ГПК «ЗСК» является единственным источником поступления денежных средств для организации ООО «Электросиб»; ip-адреса ООО «Электросиб», ООО «СКИ-Трейд», с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» совпадают с ip-адресами АО  «ГПК «ЗСК»; руководитель ООО «Электросиб» ФИО10 являлся одноклассником сына руководителя АО «ГПК «ЗСК» ФИО3

Представленные с целью подтверждения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, факт реальности хозяйственных операций с ООО «Электросиб» налогоплательщиком не подтвержден.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «НафтаТрейд». При этом с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, АО «ГПК ЗСК» неправомерно заявлены вычеты за 4 квартал 2015 года в размере 752 059 руб.

Основным поставщиком ООО «Электросиб» в проверяемый период являлось ООО «СКИ-Трейд», также указана информация о приобретении товара у ООО «Премьер», ЗАО «СП-Проект», ООО «Управляющая компания «Инрусинвест».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Премьер» является ФИО3, ЗАО «СП-Проект» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом руководитель ООО «СКИ-Трейд» ФИО5 в проверяемый период также являлась работником ООО «Премьер», ЗАО «СП-Проект».

Первая поставка в адрес заявителя была осуществлена 10.12.2015, то есть на следующий день после регистрации ООО «НафтаТрейд» - 09.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным ООО «НафтаТрейд» в 4 квартале 2015 года поставляло в адрес налогоплательщика нефтепродукты.

ООО «НафтаТрейд» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. В ходе налоговой проверки установлено, что общество не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов.

Договор на поставку нефтепродуктов в 4 квартале 2015 года, спецификации или иные документы, подтверждающие взаимодействие заявителя с ООО «НафтаТрейд» в части согласования товара, цены, порядка оплаты, поставки обществом, его контрагентом в материалы дела не представлены.

Согласно товарной накладной от 10.12.2015 № 07 следует, что товар бензин Аи-80 поставлен и принят АО «ГПК ЗСК» также 10.12.2015. При этом в качестве основания в данной ТН указан договор от 01.02.2016 №1, который не мог явиться основанием поставки в декабре 2015 года.

Расчетный счет ООО «НафтаТрейд» открыт лишь 21.01.2016, что исключает возможность расчетов за поставленный товар.

В книге покупок и продаж ООО «НафтаТрейд» за 4 квартал 2015 года АО «ГПК «ЗСК» заявлено в качестве поставщика и покупателя, при этом доля покупок и продаж, приходящаяся на АО «ГПК «ЗСК» составляет 100 %.

Главный бухгалтер ООО «НафтаТрейд» ФИО11 в период 2015-2016 г.г. являлась заместителем главного бухгалтера АО «ГПК «ЗСК»; ФИО11 имела доступ к расчетному счету ООО «НафтаТрейд» с правом распоряжения денежных средств; ip-адреса ООО «НафтаТрейд» совпадают с ip-адресами АО «ГПК «ЗСК», ООО «Электросиб», ООО «СКИ-Трейд».

Относительно довода заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован, реализован в дальнейшем, суд отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «ЗСК», ООО «СКИ-Трейд», ООО «Электросиб», ООО «Нафта-Трейд» в поставке спорного товара заявителю.

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес АО «ГПК ЗСК», доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что АО «ГПК ЗСК» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами заявителя именно данных хозяйственных операций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие признаков, указанных в статье 54.1 НК РФ, своего подтверждения не нашла.

Относительно доводов налогоплательщика применительно ООО «Топливный элемент», ООО «Конкорд» суд отмечает, что налоговым органом по указанным контрагентам налог не доначислен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2021  Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно - промышленная компания «ЗСК» - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 25.01.2022 операция 4992.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

      Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

 

ФИО12

 

ФИО1