АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36086/2022

г. Уфа

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 года аванс в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 года по 17.11.2022 года в размере 4 660 руб., начислении процентов с 18.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в размере 401460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 15838 руб. 42 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, задолженности по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 25452 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

третьи лица:

1) ООО «Строй-Неруд» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

2) ООО «Омега +» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>), 

3) ООО «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

4) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

5) ИП ФИО2, 

6) ООО «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО3, доверенность б/н от 29.12.2023, диплом, паспорт 

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО4, доверенность б/н от 24.03.2024, удостоверение адвоката 

от третьего лица ООО «Строй-Неруд» - ФИО5, директор по выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту 

от иных третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Акционерное общество «Благовещенский завод МЖБК» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Благовещенский завод МЖБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «РемКранМонтаж») о взыскании аванса в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 00 коп., начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» о взыскании задолженности в размере 401 460 руб. 00 коп. по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 15 838 руб. 42 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, задолженности по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 25 452 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй-Неруд» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Омега +» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>), ООО «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ИП ФИО2, ООО «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, внес исправление в заявление, просил взыскать с ответчика аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства. Истец также поддерживает требования, указанные в первоначальной редакции в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 25 647 руб. 00 коп.

Уточнение первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, приобщено.

Представитель истца по встречному иску представил заявление об уточнении встречного иска, внес исправления, просил взыскать с АО «Благовещенский завод МЖБК» задолженность по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в размере 543 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 151 631 руб. 82 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 180 003 руб. 62 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021, задолженность по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп.

Уточнение встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, приобщено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2024 был объявлен перерыв до 18.12.2024 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Неруд» пояснил, что просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования поддержал.

Третьи лица - ООО «Омега +», ООО «Спецтранс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Спецтехстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ООО «Строй-Неруд», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Благовещенский завод МЖБК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №28/09/21 от 28.09.2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: «Монтаж подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316 м на территории заказчика, по адресу: 

<

...> соор. 71.

Подрядчик, при выполнении работ, указанных в п. 1.1. договора, имеет право привлечь контрагентов по согласованию с заказчиком (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить автокраном при разгрузке), принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно смете № 18, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 3 513 124 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 585 520 руб. 78 коп. 

Стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора является неизменяемой в рамках объема данного договора.

В силу п. 2.4. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику на счет, указанный в договоре, либо иным незапрещенным законодательством РБ способом в следующем порядке:

- 30 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- 40 % после завершения демонтажа подкрановых путей козлового крана и подготовке к перевозке;

- и оставшиеся 30 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

В силу п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: с момента поступления авансового платежа;

Окончание работ: 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Как указал истец, АО «Благовещенский завод МЖБК» платежными поручениями № 2012 от 19.11.2021, № 2095 от 01.12.2021 перечислило ООО «РемКранМонтаж» аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям п. 2.4 договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021. АО «Благовещенский завод МЖБК» 10.09.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 на основании п.1 ст. 715 ГК РФ и потребовало возврат авансового платежа и уплаты процентов на данную сумму. ООО «РемКранМонтаж» на уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 не отреагировало, аванс не вернуло, проценты не уплатило.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Благовещенский завод МЖБК» в суд с исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения иска АО «Благовещенский завод МЖБК» просило взыскать с ООО «РемКранМонтаж» аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства. Истец также поддерживает требования, указанные в первоначальной редакции в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 25 647 руб. 00 коп.

ООО «РемКранМонтаж» заявленные требования не признало, указав, что выполнило часть работ посредством привлечения субподрядчика ООО «Неруд-Строй» по договору №04/10-21 от 04.10.2021, а также использовало услуги привлеченных лиц по предоставлению спецтехники по договорам с ООО «Омега+», ООО «Спецтранс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Спецтехстрой», а невозможность выполнения в полном объеме согласованных по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 работ возникла вследствие прекращения допуска на строительную площадку для завершения работ. Промежуточный результат работ предъявлен АО «Благовещенский завод МЖБК» актом от 14.03.2022, направленным с адреса электронной почты ООО «РемКранМонтаж» krit077@mail.ru на адрес электронной почты уполномоченного лица, осуществляющего монтаж подкрановых путей со стороны заказчика ФИО6, использовавшего адрес электронной почты s-akulov@yandex.ru, о чем свидетельствует нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024, произведенный нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО7

ООО «РемКранМонтаж» заявило встречное исковое заявление, указав следующие основания.

Согласно договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 истец обязался выполнить работы: Монтаж подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316м на территории ответчика, по адресу: 

<

...> coop. 71 (пункт 1.1).

Для выполнения указанных работ ответчиком истцу осуществлена предварительная оплата (аванс), являющийся предметом первоначального искового заявления.

Вместе с тем истцом частично выполнены работы по монтажу подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316м на территории ответчика, по адресу: 

<

...> coop. 71. 

Объем работ по монтажу подкрановых путей согласован между истцом и ответчиком в смете №18, являющейся приложением к договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 (пункт 2.1).

Смета №18 предполагает 8 видов работ, в результате которых достигается цель договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ.

14.03.2022 истцом ответчику направлен акт выполненных работ, согласно которому часть работ, предусмотренных сметой №18 выполнена, а именно: подготовка земляного полотна 161м (из 316м, позиция №1 сметы №18), монтаж балластовой призмы в количестве 26 шт (из 52 шт, позиция №2 сметы №18), монтаж рельсов 12 шт (из 52 шт, позиция №4 сметы №18), работа виброкатка 11 смен (из 21 смен, позиция №4 материалов и комплектующих сметы №18), доставка виброкатка 1 шт (из 1шт, позиция №5 материалов и комплектующих сметы №18) на общую сумму 909 969 руб. 05 коп..

Ответчик по встречному иску акт от 14.03.2022 проигнорировал, работы не принял, оплату не осуществил.

Отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта от 14.03.2022, дает основания истцу считать предъявленные к приемке работы принятыми ответчиком по одностороннему акту и подлежащими оплате согласно условий договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021.

Кроме того, 04.10.2021 между ООО «РемКранМонтаж» (заказчик) и ООО «Строй-Неруд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/10-21 (т. 1 л.д. 90-91), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу подкрановых путей козлового крана КК-32/8 (участок длиной 120 м) на территории по адресу: 

<

...> соор. 71.

Между ООО «РемКранМонтаж» и ООО «Строй-Неруд» подписан акт выполненных работ на сумму 625 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92).

Между ООО «РемКранМонтаж» и ООО «Омега+» заключен договор на оказание услуг спецтехники №50/21 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 144-147). Факт оказания услуг подтверждается актами № 232 от 16.11.2021, № 260 от 30.11.2021, УПД № 232 от 16.11.2021, № 260 от 30.11.2021.

Между ООО «РемКранМонтаж» и ООО «Спецтранс» заключен договор на оказание услуг спецтехники №52/21 от 08.11.2021.

По счету на оплату № 52 от 20.12.2021 оплачены услуги автокрана МКАТ-25.5 за 12 часов работы, услуги экскаватора-погрузчика за 29 часов работы, услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом за 8 часов работы, услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом за 8 часов работы, услуги экскаватора- погрузчика с гидромолотом за 16 часов работы, услуги экскаватора за 41 час работы, услуги самосвала за 37 часов работы на сумму 303 900 руб. 00 коп.

По счету на оплату №56 от 29.12.2021 оплачены услуги автокрана МКАТ-25.5 за 4 часа работы на сумму 7 400 руб. 00 коп.

По счету на оплату №58 от 30.12.2021 оплачены услуги автокрана МКАТ-25.5 за 12 часов работы на сумму 22 200 руб. 00 коп.

19.12.2021 по счету №19 индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачено 70 000 руб. 00 коп. за услуги виброкатка.

Между ООО «РемКранМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг спецтехники №59/22 от 12.01.2022.

По счету на оплату №5 от 25.01.2022 оплачены услуги автокрана Урал за 45 часов работы на сумму 90 000 руб. 00 коп.

По счету на оплату №6 от 31.01.2022 оплачены услуги автокрана Урал за 15 часов работы на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По счету на оплату №10 от 25.02.2022 оплачены услуги автогидроподъемника за 8 часов работы, услуги автокрана 28 часов, услуги экскаватора-погрузчика за 22 часа работы на сумму 116 000 руб. 00 коп.

Платежнымпоручением № 25 от 08.02.2022 истец по встречному иску оплатил ООО «Спецтехстрой» за автоперевозку грузов на строительную площадку 181 500 руб. 00 коп. по счету № 159 от 08.02.2022.

Платежнымпоручением № 42 от 21.02.2022 истец по встречному иску оплатил ООО «Спецтехстрой» за услуги автокрана 82500 рублей по счету №159/1 от 21.02.2022.

Всего затраты истца по монтажу подкрановых путей составили сумму 1661460 рублей (625000 рублей + 44400рублей + 88560 рублей + 303900 рублей + 7400 рублей + 22200 рублей + 70000 рублей + 90000 рублей + 30000 рублей + 116000 рублей + 181500 рублей + 82500 рублей).

Однако, в процессе исполнения обязательств из договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 ответчик прекратил доступ работникам истца на строительную площадку для завершения монтажных работ.

Такой недопуск связан с направлением ответчику предложения письмом №5 от 02.03.2022 по согласованию новой цены договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, включающий дополнительные расходы по аренде спецтехники.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что между ООО «РемКранМонтаж» (продавец) и АО «Благовещенский завод МЖБК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя козловой кран КСК 32-32 (далее – Кран), б/у, 1995 года выпуска, зав. № 867, с паспортом, находящегося в разобранном состоянии, а покупатель принять и оплатить указанный кран.

В силу п. 1.2. договора стоимость крана составляет 4 460 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

На основании п. 3.1. договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней. После внесения денег на расчетный счет договор обратной силы не имеет и указанная стоимость остается неизменной.

Истец по встречному иску указал, что обязательства по передаче товара осуществлены в полном объеме. Актом от 19.09.2022 подтверждается, что товар, за исключением кабельной продукции и оборудования на сумму 577 377 руб. 70 коп. (пункт 2), передан от истца ответчику.

Общая сумма товара, за исключением кабельной продукции и оборудования не переданной ответчику составляет 3 139 288 руб. 97 коп. без учета налога на добавленную стоимость (4460000 руб./1,2 - 577377,7 руб.).

С учетом налога на добавленную стоимость, стоимость переданного товара равна 3 767 146 руб. 76 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 627 857 руб. 79 коп.).

Следовательно, задолженность ответчика по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 составляет 645 146 руб. 76 коп. (3767146,76 руб. - 3122000 руб.).

С учетом принятого судом уточнения встречного иска, ООО «РемКранМонтаж» просит взыскать с АО «Благовещенский завод МЖБК» задолженность по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в размере 543 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 151 631 руб. 82 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, задолженность по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 180 003 руб. 62 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021.

Возражая против встречного искового заявления АО «Благовещенский завод МЖБК» указало, что в рамках договора купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 ООО «РемКранМонтаж» были направлены претензии №№: 393-БЗ от 27.07.2022 (несоответствие поставленного электрооборудования крана, с возвратом их Истцу), 394-БЗ от 03.08.2022 (о снижении покупной цены крана на сумму 407 160,00 рублей, в связи самостоятельным приобретением, с приложением подтверждающих расходов Ответчика, счет № 164 от 02.08.2022 (407160,00 руб.), смета ООО «РТЦ» (407160,00 руб.), платежное поручение № 2322 от 03.08.2022 (407160,00 руб.), 323-БЗ от 22.08.2022 (о нарушении комплектности крана). Дополнительно АО «Благовещенский завод МЖБК» отметило, что ООО «РемКранМонтаж» никакого объема по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 не выполняло, подкрановые пути полностью возведены самостоятельно хозспособом, о чем имеется исполнительная документация. Никакие работы к приемке ООО «РемКранМонтаж» не предъявлялись, а акт от 14.03.2022 в адрес АО «Благовещенский завод МЖБК» не направляло, ФИО6, использовавший адрес электронной почты s-akulov@yandex.ru никак не связан с акционерным обществом, поэтому нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024 является неотносимым доказательством.

Третье лицо ООО «Строй-Неруд» представило письменные пояснения, просит рассмотреть как первоначальные, так и встречные требования без своего участия, при этом подтверждая, что между ООО «РемКранМонтаж» и ООО «Строй-Неруд»заключен и исполнен договор субподряда №04/10-21 от 04.10.2021 по монтажу подкрановых путей козлового крана КК-32/8 (участок длиной 120м) по адресу: 

<

...> сооружение 71. Работы были приняты актом от 25.01.2022 и оплачены ООО «РемКранМонтаж» платежным поручением №17 от 25.01.2022 на сумму 625 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «Спецтранс» представило отзыв, просит в первоначальных исковых требованиях АО «Благовещенский завод МЖБК» отказать, встречные требования ООО «РемКранМонтаж» удовлетворить. В своем отзыве ООО «Спецтранс» отмечает, что между ООО «Спецтранс» и ООО «РемКранМонтаж» заключен договор № 52-21 от 08.11.2021 оказания услуг спецтехники, прилагает первичные документы учета работы спецтехники, а также платежные поручения №№263 от 16.11.2021, 304 от 20.12.2021, 317 от 29.12.2021, 14 от 19.01.2022 на общую сумму 377 900 руб. 00 коп.

Третье лицо ИП ФИО1 в представленном отзыве поддержал доводы ответчика по первоначальному иску, просил в требованиях АО «Благовещенский завод МЖБК» отказать, встречный иск удовлетворить. При это указал, что между ИП ФИО1 и ООО «РемКранМонтаж» заключен договор № 59-22 от 12.01.2022 по предоставлению спецтехники на объект АО «Благовещенский завод МЖБК» в 

<

...> сооружение 71 для монтажа подкрановых путей козлового крана КК32/8 длиной 316 м. Услуги предпринимателем были оказаны на сумму 236 000 руб. 00 коп. по актам № 6 от 17.02.2022, № 3 от 26.01.2022, № 8 от 25.02.2022 и оплачены ООО «РемКранМонтаж» платежными поручениям №173 от 05.09.2022, № 39 от 16.02.2022, № 18 от 25.01.2022.

Третье лицо ИП ФИО2 представило письменные пояснения по делу, в которых предприниматель указывает, что между ним и ООО «РемКранМонтаж» заключен договор возмездного оказания услуг №11/11/2021 от 11.11.2021 виброкатком при монтаже подкрановых путей. Услуги виброкатка ООО «РемКранМонтаж» приняты по актам № 52 от 19.12.2021, № 54 от 16.11.2021, № 55 от 11.11.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп., которая в полном объеме оплачена платежными поручениями № 254 от 11.11.2021, № 309 от 22.12.2021, № 262 от 16.11.2021.

Третье лицо ООО «Омега+» представило отзыв, просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Третье лицо указало, что между указанным обществом и ООО «РемКранМонтаж» заключен договор №50-21 от 08.11.2021 оказания услуг спецтехники на территории АО «Благовещенский завод МЖБК» в 

<

...> сооружение 71. Согласно УПД № 232 от 16.11.2021, № 260 от 30.11.2021 услуги приняты и оплачены в сумме 118 560 руб., согласно платежным поручениям № 279 от 01.12.2021, № 245 от 08.11.2021. 

Третье лицо ООО «Спецтехстрой» в своем отзыве на исковые заявления указывает, что 08.02.2022 с ООО «РемКранМонтаж» заключен договор №08/02/2022 на перебазировку и услуги автокрана на адрес: 

<

...> территория АО «Благовещенский завод МЖБК». Данный договор исполнен сторонами полностью, что подтверждают счета-фактуры № 26 от 22.02.2022, № 4 от 17.02.2022, платежные поручения № 42 от 21.02.2022, № 25 от 08.02.2022 на общую сумму 264 000 руб. 00 коп.

АО «Благовещенский завод МЖБК» представило возражения на встречное исковое заявление и отзывы третьих лиц.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования АО «Благовещенский завод МЖБК» не подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «РемКранМонтаж» подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления АО «Благовещенский завод МЖБК» денежных средств в размере 1 260 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № № 2012 от 19.11.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2095 от 01.12.2021 на сумму 960 000 руб. 00 коп., ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Рассматривая доводы АО «Благовещенский завод МЖБК» о полном невыполнении ООО «РемКранМонтаж» работ по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также контрдоводы о выполнении части работ, указанных в акте от 14.03.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства такого исполнения посредством привлечения субподрядчика, привлечения лиц, оказывающих услуги спецтехники. 

Кроме того, в судебном заседании 24.07.2024 свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем взята подписка, сообщил суду, что, будучи в должности электромонтажника в период с сентября 2021 по 03.07.2022 осуществлял работы по устройству подкрановых путей на объекте МЖБК в г. Благовещенск под руководством РКМ, а именно монтаж и пусконаладку оборудования.

Третьи лица - ООО «Строй-Неруд», ООО «Омега+», ООО «Спецтранс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Спецтехстрой» представили в суд доказательства выполнения работ, оказания транспортных услуг на территории заказчика, находящейся по адресу: 

<

...> соор.71, приемки и оплаты таких работ и услуг.

Исследовав извещение ООО «РемКранМонтаж» АО «Благовещенский завод МЖБК» о готовности к сдаче части работ, содержащееся в акте от 14.03.2022, с учетом пояснений сторон о форме взаимодействия при монтаже подкрановых путей, п. 7.4. договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также предоставлении АО «Благовещенский завод МЖБК» в материалы дела проекта дополнительного соглашения к договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, который был направлен совместно с актом от 14.03.2022 в одном сообщении электронной почты, суд приходит к выводу, что коммуникация сторон по делу в рамках исполнения договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 происходила, в том числе посредством обмена документами между адресами электронной почты krit077@mail.ru и s-akulov@yandex.ru.

Нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024 является доказательством направления ООО «РемКранМонтаж» и, соответственно, получения АО «Благовещенский завод МЖБК» акта от 14.03.2022.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.).

Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая, что названное нотариальное действие АО «Благовещенский завод МЖБК» оспорено не было, о фальсификации оспариваемых протоколов осмотра АО «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло, судоценивает, протокол от 06.05.2024 как допустимое и надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Вследствие установленного обстоятельства, суд относит критически к доводам АО «Благовещенский завод МЖБК» о неполучении акта от 14.03.2022.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 4.2. договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ (части работ) к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи (промежуточному либо окончательному) передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) все работы по настоящему договору считаются выполненными и риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан направить подрядчику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи;

- акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ.

Основание для освобождения заказчика от оплаты предъявленных работ установлены законодателем в п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оснований, предусмотренных п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе судебного заседания АО «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло о мотивах отклонения одностороннего документа о приемке части работ – акта от 14.03.2022, ссылаясь лишь на факт его неполучения.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается использование АО «Благовещенский завод МЖБК» результата работ (эксплуатация козлового крана на путях, часть которых возведена в рамках договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021), что, применительно к принципу эстоппель, свидетельствует о необоснованности изложенной в возражениях на встречное исковое заявление позиции ответчика по встречному иску.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст.746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расторжение договора строительного подряда не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ. 

ООО «РемКранМонтаж» предоставлен односторонне подписанный акт от 14.03.2022, а также доказательства несения расходов на привлечение услуг спецтехники по соответствующим договорам.

Суд проверив доводы сторон, доказательства, представленные в обоснование расчета по встречному иску полагает, что ООО «РемКранМонтаж» обоснованно произвел расчет исходя из стоимости частично выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ по монтажу подкрановых путей, складывающейся из затрат, понесенных истцом по встречному иску в связи с договорами с ООО «Строй-Неруд» (договор субподряда №04/10-21 от 04.10.2021, 625 000 рублей), ООО «Спецтранс» (договор №52-21 от 08.11.2021, 377 900 рублей), ИП ФИО2 (договор возмездного оказания услуг №11/11/2021 от 11.11.2021, 182 000 рублей), ООО «Омега+» (договор №50-21 от 08.11.2021, 118 560 рублей), ИП ФИО1 (договор №59-22 от 12.01.2022, 236 000 рублей), ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (договор №08/02/2022 от 08.02.2022, 264 000 рублей), всего на сумму 1 803 460 рублей. 

Расчет встречных требований является арифметически верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску самостоятельного выполнения работ, заявленных истцом по встречному иску к оплате.

Исковые требования о взыскании аванса в размере 1 260 000 руб. 00 коп., основанные на доводах об отсутствии выполнения каких-либо работ ООО «РемКранМонтаж» в рамках договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

АО «Благовещенский завод МЖБК» также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы на сумму, превышавшую сумму аванса и, следовательно, задолженность ООО «РемКранМонтаж» перед истцом отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

Так как судом установлено и не оспорено сторонами заключение договора подряда, оплата аванса по такому договору, фактическое выполнение работ подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы переданного аванса подлежат удовлетворению в размере 543 460 руб. 00 коп. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 размере 151 631 руб. 82 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 631 руб. 82 коп.                            

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 543 460 руб. 00 коп., начиная с 07.12.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности.

Кроме того, рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп. суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора купли-продажи подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, на основании п. 3.1. договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней. После внесения денег на расчетный счет договор обратной силы не имеет и указанная стоимость остается неизменной.

Обязательство по оплате 70% от цены договора ответчиком по встречному иску исполнено 01.12.2021 платежным поручением №2098 на сумму 3 122 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ходе приемки товара было выявлено, что кран козловой КСК 32-32, б/у, 1995 года выпуска, зав. №867 с паспортом, находящийся в разобранном состоянии, не соответствует согласованным в договоре купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 условиям, а именно отсутствуют детали, что следует из письма АО «Благовещенский завод МЖБК» №323-БЗ от 22.08.2022, сметы от 02.08.2022, счета на оплату от 02.08.2022, платежного поручения № 2322 от 03.08.2023.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Несмотря на то, что фактические затраты по доведению крана козлового КСК 32-32, б/у, 1995 года выпуска, зав.№867 с паспортом, находящимся в разобранном состоянии составили согласно смете на сборку шкафов управления 407 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 67 860 руб. 00 коп., сторонами согласована иная стоимость товара с учетом его некомплектности.

Актом от 19.09.2022 стороны согласовали перечень из 28 частей крана козлового КСК 32-32, б/у, 1995 года выпуска, зав.№867 с паспортом, находящимся в разобранном состоянии, отсутствующих в составе переданного крана и их стоимость в размере 577 377 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО «РемКранМонтаж» приняло предложение АО «Благовещенский завод МЖБК» соразмерного уменьшить покупную цену товара на согласованную стоимость непоставленных частей.

Проверив расчет встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования учитывают согласованную сторонами в акте от 19.09.2022 уменьшенную цену за товар. 

Арифметически расчет произведен верно.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 180 003 руб. 62 коп. 

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным. 

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 003 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 645 146 руб. 76 коп., начиная с 07.12.2024 до погашения суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Благовещенский завод МЖБК» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 25 647 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3740 от 17.11.2022, при этом подлежала уплате государственная пошлина 25 940 руб. 00 коп., недоплата составила 293 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 25 647 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 293 руб. 00 коп.подлежит взысканию с АО «Благовещенский завод МЖБК» в доход федерального бюджета. 

При цене уточненного встречного иска в размере 1 520 242 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 28 202 руб. 00 коп.

ООО «РемКранМонтаж» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 33 878 руб. 96 коп.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Благовещенский завод МЖБК» в пользу ООО «РемКранМонтаж» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 202 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 676 руб. 96 коп. подлежит возврату ООО «РемКранМонтаж» из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору № 28/09/21 от 28.09.2021 в размере 543 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 631 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 543 460 руб. 00 коп., начиная с 07.12.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности, сумму долга по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 003 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 645 146 руб. 76 коп., начиная с 07.12.2024 до погашения суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 202 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 676 руб. 96 коп., излишне уплаченную по чеку от 19.04.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова