РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17617/23-5-144

г. Москва

03 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (195265, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 21, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 40-Н, офис 612 комната 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (109462, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (115304, 

<

...>, эт/пом/ком 1/43/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 791 руб. 54 коп.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (109462, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (195265, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 21, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 40-Н, офис 612 комната 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору строительного подряда №010/ДГ-РБ/2022  от 31 мая 2022 г. в размере 2 651 410 руб. 20 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (далее также – истец, ООО «СПТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее также – ответчик, ООО «РостСтрой») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 12 445 269 руб. по договору строительного подряда от 31.05.2022 № 010/ДГ-РБ/2022, из которых: 11 719 477 руб. 80 коп. - неотработанный аванс; 725 791 руб. 54 коп. - стоимость давальческого материала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые истцом не оплачены. Ссылаясь на то, что истец не оплатил выполненные ответчиком дополнительные работы по договору, стоимость которых превышает сумму полученного аванса, последний обратился со встречным иском о взыскании 2 651 410 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных  работ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее также - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Третьим лицом даны объяснения согласно представленным письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 между ООО «СПТК» (Заказчик) и ООО «РостСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, точный перечень которых определен протоколом согласования работ и договорных цен (далее - «Работы») согласно Проектной документации и Протоколу согласования работ и договорных цен (Приложение №1 к договору) на объекте: «Объект капитального строительства, предполагаемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005002:3261», расположенный по адресу: 

<

...> (корп. 1.2 и корп. 1.3) (далее - «Объект») и сдать Заказчику результаты выполненных Работ в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется их принять и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Работы на Объекте выполняются согласно Рабочей документации со штампом «В производство работ» выданной Заказчиком Подрядчику (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), а также согласно Протоколу согласования работ и договорных цен (Приложение №1 к настоящему договору).

Объемы, перечень и стоимость Работ по настоящему Договору определяются в соответствии Протоколом согласования работ и договорных цен (Приложение №1), который является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Подробное описание требований к качеству и результатам Работ содержится в Проектной и Рабочей документации, копия которой была передана Заказчиком Подрядчику в дату подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами. Материалы Заказчика передаются Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15). На все передаваемые Подрядчику материалы Заказчик передает соответствующие документы качества (сертификаты соответствия, технические паспорта, паспорта на бетон, протоколы лабораторных испытаний и т.д.). Материалы, передаваемые Заказчиком, без соответствующих документов качества, указанных в настоящем пункте, Подрядчиком в производство работ не принимаются.

Заказчик обязуется передать Подрядчику материалы своевременно, чтобы исключить простой в работе Подрядчика из-за отсутствия давальческого материала, согласно своевременно полученных от Подрядчика заявок.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение п. 1.4 договора, 21.07.2022 Заказчик передал Подрядчику материалы, общей стоимостью 725 791 руб. 54 коп., что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, а именно:

№

Наименование материала

Количество

Стоимость всего (руб.)

1

бадья круглая БН-1.0 (1 стр. накладной)

2 шт.

57 380,00

2

вибратор   ВЧ   с   преобразователем   5м   (2   с тр. накладной)

1 шт.

65 059,00

3

замок клиновый (2 стр. накладной)

510 шт.

165 000,00

4

насос BELAMOS DWP 1100 (2 стр. накладной)

1 шт.

9 100,01

5

сетка тканая 0,7х1х30м (2 стр. накладной)

1010,000 кв.м.

138 033,53

6

каска   защитная   Исток   (КАС002О)   (4   стр. накладной)

160 шт.

38 720,00

7

жилет сигнальный светоотражающий оранжевый (4 стр. накладной)

160 шт.

30 880,00

8

сапоги ПВХ оливковый Стэп (4 стр. накладной)

19 шт.

22 116,00

9

удерживающая система (4 стр. накладной)

58 шт.

164 778,00

10

тент тарпаулин 4х6м (3 стр. накладной)

25 шт.

34 725,00

Итого:

725 791,54

Как указывает истец, принадлежность давальческого материала истцу и ООО «Фабер-Ф» (за которые истец должен отчитаться перед третьим лицом) и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- УПД № 32241 от 08.06.2022: строп полиамидный модель А Петля -Карабин К1, (зев 25мм) 11 шт., страховочная привязь УСП 2Ж 30 шт.;

- УПД № 32646 от 09.06.2022: строп полиамидный модель А Петля -Карабин К1, (зев 25мм) 19 шт.; указанное оборудование является составляющей удерживающей системы;

- товарный чек № МЦЭ00256829 от 27.07.2022: жилет сигнальный светоотражающий 52-56 (XL/XXL) желтый 5 шт.;

- товарный чек № МАЭ00159022 от 06.07.2022: каска защитная Исток (КАС0010) оранжевая 25 шт., жилет сигнальный светоотражающий 52-56 (XL/XXL) оранжевый 25 шт.;

- товарный чек № МАЭ00163878 от 10.07.2022: каска защитная Исток (КАС0010) оранжевая 30 шт., жилет сигнальный светоотражающий 52-56 (XL/XXL) оранжевый 36 шт.;

- товарный чек № МЦЭ00216114 от 27.06.2022: жилет сигнальный светоотражающий 52-56 (XL/XXL), оранжевый 30 шт., сапоги ПВХ размер 41 оливковые Стэп 1 пар, сапоги ПВХ размер 42 оливковые Стэп 3 пар, сапоги ПВХ размер 43 оливковые Стэп 2 пар, каска защитная Исток (KAC0010) оранжевая 20 шт.;

- товарный чек № МЕЭ00168375 от 21.05.2022: жилет сигнальный светоотражающий 52-56 цвет оранжевый 25 шт., каска защитная Исток (КАС0020) оранжевая с храповиком 10 шт.;

- товарный чек № МАЭ00166362 от 12.07.2022: жилет сигнальный светоотражающий 52-56 (XL/XXL) оранжевый 35 шт.;

- товарный чек № МЦЭ00157694 от 13.05.2022: сапоги ПВХ размер 41 оливковые Стэп 2 пар, Сапоги ПВХ размер 43 оливковые Стэп 2 пар, Сапоги ПВХ размер 44 оливковые Стэп 1 пара;

- накладная № 1/06/22 от 06.06.2022: сапоги ПВХ оливковые Стэп 8 пар, жилет сигнальный светоотражающий 4 шт., каска защитная Исток 75 шт.

ООО «Фабер-Ф» передало часть материалов, что подтверждается:

- накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 27.05.2022: Hacoc BELAMOS DWP 1100 1 шт.;

- накладной № 52 на отпуск материалов на сторону от 05.07.2022: Вибратор 84 с преобразователем 5 м VPK Electron 50 1 шт; Бадья круглая БН-1,0 2 шт.;

- накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 24.05.2022: Сетка тканная НУ ТУ яч 5 (0,7x1 х30м), м2 510 м2; Замок клиновой 510 шт.;

- накладной № 53 на отпуск материалов на сторону от 08.07.2022: тент тарпаулин 4х6.шт 25 шт.

Кроме того, во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 33 231 598 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.12.2022 на сумму 5 117 357 руб. 15 коп.,  от 18.10.2022 на сумму 724 937 руб. 50 коп., от 16.09.2022 на сумму 405 000 руб. 00 коп., от 15.09.2022 на сумму 386 890 руб. 00 коп., от 12.09.2022 на сумму 6 454 195 руб. 00 коп., от 17.08.2022 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., от 12.08.2022 на сумму 5 332 297 руб. 65 коп., от 08.07.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 28.06.2022 на сумму 208 000 руб. 00 коп., от 23.06.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 22.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 17.06.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 18.11.2022 на сумму 8 092 921 руб. 00 коп.

Общая сумма предварительной оплаты составила  33 231 598 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки;

- начало работ - с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ - 14 апреля 2023 года.

Ответчиком, в свою очередь, работы по договору выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Так, 15.06.2022 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) № 1 на сумму 3 933 738 руб.

25.07.2022 истцом в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 на сумму 7 992 355 руб.;

28.08.2022 истцом в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 на сумму 5 332 390 руб.;

Истец указывает, что ответчиком были проигнорированы требования об устранении недостатков, направленные ответчику посредством электронной почты. Заявленные замечания не устранялись, мотивированных ответов в адрес истца не поступало.

Иное ответчиком документально не подтверждено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору 20.09.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе предложение ответчику явиться 26.09.2022 на объект для определения фактической стоимости выполненных работ.

20.09.2022г. посредством электронной почты neglyadukd@mail.ru ответчиком было получено уведомление № 15/09/22 от 15.09.2022г. о необходимости дополнительно согласовывать с истцом любые превышения объемов и дополнительные/ новые работы, в соответствии с п. 3.3. договора.

При этом, направление уведомлений и других юридически значимых сообщений посредством neglyadukd@mail.ru правомерно, поскольку при заключении договора подряда и первоначальном взаимодействии ответчик уведомил истца о невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в договоре, в связи с чем, в договор был внесен контактный адрес электронной почты.

Между тем, как указывает истец, 26.09.2022 уполномоченные представители ответчика в назначенный день для определения стоимости фактически выполненных работ на объект не явились, о чем истцом был составлен соответствующий акт, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно оценить объем выполненных работ и составил акты КС-2.

Документов, подтверждающих согласование сторонами какого-либо дополнительного или нового объема работ, не заключалось.

Договор прекратил свое действие 28.10.2022.

22.09.2022 был заключен договор между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ в части корпуса 1.1. и паркинга, что подтверждает согласие ответчика с расторжением договора.

01.11.2022 истцом в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 на сумму 4 253 637 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчиком по договору были выполнены и приняты истцом работы, на общую сумму 21 512 120 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, с учетом ранее перечисленных денежных средств (33 231 598 руб. 30 коп.) сумма неотработанного аванса составила 11 719 477 руб. 80. коп. (33 231 598 руб. 30 коп. - 21 512 120 руб. 50 коп.).

Также, Подрядчиком не представлен отчет об израсходовании материала, стоимость работ не уменьшена, возврат материалов не произведен. При этом выполненные Подрядчиком работы оплачены авансом в полном объеме. Направленное ответчику требование о возврате материалов или возмещения их стоимости было  оставлено без ответа.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость давальческих материалов, переданных ответчику и не возвращенных последним составила 725 791 руб. 54 коп.

04.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 11 719 477 руб. 80 коп. неотработанного аванса и 725 791 руб. 54 коп. стоимости переданных материалов.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму. Более того указывает, что по договору выполнил для истца дополнительные работы на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 2 651 410 руб. 20 коп., которые  истец не оплатил.

Так, по утверждению ответчика, задолженность ООО «СПТК» перед ООО «РостСтрой» по договору в размере 2 651 410,20 руб. подтверждается следующими документами:

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, составленным и подписанным ООО «РостСтрой» в одностороннем порядке;

- счетами на оплату: № 4 от 15.06.2022 на сумму 3 933 738 руб., № 5 от 25.07.2022 на сумму 8 424 455 руб., № 10 от 28.08.2022 на сумму 8 773 272, 50 руб., № 19 от 01.11.2022 на сумму 14 751 543 руб. (итого сумма: 35 883 008,5 руб.);

- платежными поручениями: № 216 от 17.06.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 232 от 22.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 233 от 23.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 236 от 28.06.2022 на сумму 208 000 руб., № 279 от 08.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 313 от 12.08.2022 на сумму 5 332 297,65 руб., № 328 от 17.08.2022 на сумму 1 010 000 руб., № 344 от 12.09.2022 на сумму 6 454 195 руб., № 373 от 15.09.202 на сумму 386 890 руб., № 374 от 16.09.2022 на сумму 405 000 руб., № 398 от 18.10.2022 на сумму 724 937,50 руб.; № 825 от 15.12.2022 на сумму 5 117 357, 15 руб., № 2870 от 18.11.2022 на сумму 8 092 921 руб. (итого сумма: 33 231 598, 30 руб.).

Таким образом, согласно расчету ответчика, задолженность Заказчика составляет: 35 883 008 руб. 50 коп. (счета на оплату) - 33 231 598 руб. 30 коп. (оплачено по платежным поручениям) = 2 651 410 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым, в порядке ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у Предпринимателя не имеется.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 11 719 477 руб. 80 коп., которые последним надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на выполнение им работ на общую сумму 35 883 008 руб. 50 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 15.06.2022г. на сумму 3 933 738 руб. 00 коп., № 2 от 25.07.2022г. на сумму 8 424 455 руб. 00 коп., № 3 от 28.08.2022г., № 4 от 01.11.2022г. на сумму 14 751 543 руб. 50 коп., подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 3 933 738 руб. от 15.06.2022г. был подписан истцом без возражений.

Между тем, акты КС-2 № 2 от 25.07.2022г. и КС-2 № 3 от 28.08.2022г. истцом согласованы и приняты частично на сумму 7 992 355 руб. и на сумму 5 332 390 руб. соответственно, о чем истцом составлены односторонние акты.

В КС-2 №2 от 25.07.2022г. п.1-4, 6-7 не предусмотрены договором, дополнительные/новые работы не согласовывались, дополнительные соглашения о согласовании объемов и стоимости работ отсутствуют. Пункты 5,8,9 приняты истцом.

В КС-2 №3 от 28.08.2022г. 

<

...> 9 не предусмотрены договором, дополнительные/новые работы не согласовывались, дополнительные соглашения о согласовании объемов и стоимости работ отсутствуют. Пункты 5,8 приняты истцом.

Также, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 26.09.2022 представители ответчика для определения стоимости фактически выполненных работ на объект не явились, в связи с чем, истец самостоятельно оцени объем выполненных работ и составил акты КС-2. Так, 01.11.2022 истцом в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 4 253 637 руб. 50 коп.

В КС-2 №4 от 01.11.2022г. п.1-4 корпус 1.1., 1-6 паркинг не предусмотрены договором, дополнительные/новые работы не согласовывались, дополнительные соглашения о согласовании объемов и стоимости работ отсутствуют. Пункты 3 корпус 1.1., пункт 1. корпус 1.3. приняты истцом.

Как следует из пояснений ответчика, работы не принятые истцом  и исключенные из актов КС-2 ответчика относятся к работам в корпусе 1.1, Стилобате и Паркинге, которые не являются предметом спорного договора.

В свою очередь ответчик указывает, что работы на сумму 14 370 888 руб. 00 коп., являются не дополнительными, а новыми, согласованными работами, имеющими самостоятельную потребительскую ценность, по которым у сторон сложились фактические договорные отношения по строительному подряду и в отношении которых не применимы правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчик указывает, что согласование новых работ и выполнение новых работ силами ООО «РостСтрой» подтверждается, в том числе, представленным ООО «СПТК» в материалы дела списком работников подрядной организации - ООО «РостСтрой» и ООО «Стройвсё» по корпусу 1.1. В наименовании списка работников ООО «РостСтрой» и ООО «Стройвсё», заверенного представителем ООО «СПТК» по доверенности ФИО2, датированного 01.09.22г., указан Объект: «

<

...> вл 39, этап 1, корп.  жилой дом (реновация и free-development)».

Из отзыва 3-го лица ООО «Фабер-Ф» следует, что работы (новые), оплату которых оспаривает ООО «СПТК», были согласованы между ООО «Фабер-Ф» и ООО «СПТК», по факту осуществлялись как бригадами, состоящими из работников ООО «СПТК», так и силами субподрядчика ООО «РостСтрой». Выполненные ООО «РостСтрой» работы (новые) ООО «СПТК» включал в акты выполненных работ и предъявлял к оплате ООО «Фабер-Ф», который принимал их, подписывал КС-2 и оплачивал. Договор подряда от 12.05.22г между ООО «СПТК» и ООО «Фабер-Ф» также был по корпусам 1.2., 1.3.

ООО «Фабер-Ф» представило в дело список работников подрядной организации ООО «СПТК» и ООО «РостСтрой» от 28.02.22г. по корпусу 1.1. «

<

...> вл 39, этап 1, корп.  жилой дом (реновация и free-development)».

ООО «СПТК» направил ООО «Фабер-Ф» распорядительные письма от 17.11.22г. и от 15.12.22г. об оплате выполненных ООО «РостСтрой» работ на сумму 13 210 278 руб. 15 коп. новых, согласованных работ.

При этом, п. 2.1. мирового соглашения от 24.10.2023г., заключенного между ООО «СПТК» и ООО «Фабер-Ф» и утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-24285/23-5-196, истец и третье лицо утвердили, что ООО «СПТК» признает обоснованным произведенную ООО «Фабер-Ф» оплату 13 210 278,15 руб. на счет ООО «РостСтрой» по распорядительным письмам ООО «СПТК».

Кроме того, ответчик указывает, что п. 3.4.1 договора не предусмотрено авансирование работ на сумму свыше 50 000 руб. Акты КС-2 ООО «СПТК» получал от ООО «РостСтрой» и  на основании них производил оплату. Платежные поручения подтверждают оплату именно актов, а не авансирование.

При этом, составленные ООО «СПТК» акты КС-2 в одностороннем порядке полностью копируют вид и содержание полученных ООО «СПТК» от ООО «РостСтрой» актов КС-2, из которых после подачи исков в суд ООО «СПТК» убрал оспариваемые им позиции и направил их ООО «РостСтрой» и в суд.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства и документы не свидетельствуют как о согласовании именно истцом объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, так и их принятие истцом.

Наличие спорных работ в актах КС-2 направленных истцом третьему лицу, принятых и оплаченных последним, не подтверждает выполнение работ ответчиком. Исполнительная документация о выполненных работах не представлена, у ответчика отсутствуют доказательства, что эти работы были выполнены им.

Кроме того, истец пояснил, что в актах КС-2 с третьим лицом отсутствуют работы, заявленные ответчиком ко взысканию с истца:

а) Устройство подбетонки, корпус 1.2: КС-2 №2 - 32 м3х1300 р = 41 600 руб. (п.7);

6) Устройство монолитных конструкций, Монолитных стен, перекрытий, колонн, Стилобат, КС-2 №3 - 59,5 м3х7000 р = 416 500 руб. (п.2);

в) Корпус 1.2 Устройство фундаментной плиты, КС-2 №4 - 12,74 м3 х 4375 р. = 55 737,5 руб.(п.3);

г) Паркинг, Устройство гидроизоляции с устройством галтели/оклеечной горизонтальной (2 слоя), КС-2 №4 - 575,04 м2 х 300 р = 172 512 руб. (п.2);

д) Паркинг, Устройство цементно-песчаной стяжки с устройством галтели/ 40 мм, КС-2 №4 - 663,3 м2 х 180 р. = 119 394 руб. (п.3);

е) Паркинг, Устройство монолитных плит перекрытий, - 2эт. (СКБ,паркинги, прочие объекты)/201 -400 мм/свыше 162 кг/Монолитный объект, КС-2 №4 - 143 м3 х 7000 р, 1 001 000 руб. (п.6).

В общей сложности работ, не предъявленных к третьему лицу на сумму: 1 806 743,50 руб.

Также в КС-2 ответчик значительно превысил объемы работ, относительно КС-2 с третьим лицом:

а) Устройство фундаментной плиты под башенный кран (банкетка Б7) завышен объём на 166 162,5 руб. (4375 *37,98) (37,98м3);

б) Корпус 1.1 Устройство монолитных стен, пилонов (жилые дома Монолитный объект. Подземная часть, -2-й этаж) / 181-250 и выше / выше 3,5 метров / от 161 до 220 кг / Монолитный объект, завышение на 1 365 000 руб. (195*7000);

в) Корпус 1.1 Устройство монолитных плит перекрытий (жилые дома Монолитный объект. Подземная часть, -2-й этаж) / 161-200 мм / свыше 161 кг / Монолитный объект, завышение на 822 500 руб. (117,5 * 7000);

г) Корпус 1.1 Устройство монолитных стен, пилонов (жилые дома Монолитный объект. Подземная часть, -1-й этаж) / 181-250 мм / выше 3,5 метров/ от 161 до 220 кг / Монолитный объект, завышение на 388 500 руб. (55,5 * 7000);

д) Паркинг, Устройство фундаментной плиты /до 600 мм/от 100 до 130 кг/Монолитный объект, завышение на 1 410 500 руб. (322,4*4375);

е) Паркинг, Устройство монолитных стен, пилонов -2эт. (СКБ, паркинги, прочие объекты)/251 и выше/выше3,5 метров/от 131 до 160 кг/Монолитный объект, завышение на 175 000 руб. (25*7000).

В общей сложности работ, предъявляемых с превышением сданного объема третьему лицу составляет: 4 327 662,50 руб.

В КС-2 с третьим лицом объем работ значительно превышает заявленные ответчиком ко взысканию с истца, что подтверждает довод истца о выполнении работ истцом в том числе своими и привлеченными силами:

а) Устройство подбетонки, корпус 1.1, превышает на 16 800 руб. (5м3);

б) Устройство гидроизоляции, корпус 1.1, превышает на 63 000 (210м2);

в) Устройство подбетонки, корпус Стилобат, превышает на 142 160 руб. 76,2м3.

Третье лицо в своем отзыве подтверждает выполнение работ не только силами ответчика, но и силами истца с привлечением иных подрядчиков.

В свою очередь, третьим лицом не подтвержден конкретный объем новых работ, выполненный ответчиком.

В подтверждение довода о выполнении спорных работ, истец в материалы дела представил договор с ООО«Прогресс», акт приема выполненных работ, платежные поручения в пользу ООО «Прогресс», а также договор с самозанятым ФИО3, платежные поручения в пользу ФИО3, договор с самозанятым ФИО4, платежные поручения в пользу ФИО4, договор с самозанятым ФИО5, платежные поручения в пользу ФИО5, договор с самозанятым ФИО6, платежные поручения в пользу ФИО6

Суд принимает во внимание, что согласование и принятие третьим лицом работ у истца, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по принятию работ у ответчика, ввиду отсутствия согласования объема и стоимости, подлежащих выполнению работ, что также исключает оплату истцом таких работ.

Довод ответчика о том, что факт согласования выполнения новых работ по корпусу 1.1. и Стилобату подтверждается датами и суммами платежей со стороны ООО «СПТК», отклоняется судом, поскольку представленные платежные поручения не содержат указания на оплату именно новых работ (указания на оплату по конкретным актам).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела №А40-24285/23-5-196 истец признает обоснованным произведенную ООО «Фабер-Ф» оплату выполненных ООО «СПТК» работ по договору подряда от 12.05.2022г. в общем размере 13 210 278,15 рублей на счет третьего лица ООО «РостСтрой» по распорядительным письмам ООО «СПТК» от 17.11.2022г. на сумму 8 092 921 рубль и от 15.12.2022г. на сумму 5 117 357,15 рублей, и ООО «СПТК» подтверждает, что никаких претензий к ООО «Фабер-Ф», связанных с оплатой 13 210 278,15 рублей на счет третьего лица ООО «РостСтрой», не имеет.

Однако, положения мирового соглашения между истцом и третьим лицом регулируют взаимоотношения по оплате третьим лицом по распорядительным письмам от истца. Признание оплаты, произведенной третьим лицом ответчику обоснованной не имеет фактического отношения к признанию истцом объема/стоимости дополнительных/новых не согласованных работ.

Мировое соглашение так же подтверждает факт произведенной оплаты, а не факт действительного выполнения работ ответчиком или подтверждение объемов выполненных работ.

Кроме того, распорядительное письмо от 15.12.2022г. не содержит указание на конкретные работы, в том числе акт № 4 от 01.10.2022г., только ссылку на договор.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им и принятия ответчиком работ, превышающих общую сумму 21 512 120 руб. 50 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 719 477 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  725 791 руб. 54 коп. стоимости переданных материалов.

Как указывает ответчик, у ООО «СПТК» отсутствуют основания для взыскания с ООО «РостСтрой» 725 791,54 руб. стоимости давальческого материала, который полностью израсходован ООО «РостСтрой» по договору, что подтверждается отчетами ООО «РостСтрой», принятыми и не оспоренными истцом.

Данное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-8204/23.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.23г. по делу № А40-8204/23-15-62 по иску ООО «СПТК» к ООО «РостСтрой» о взыскании убытков в сумме 514 542 руб. по договору строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.22г. установлено, что в накладной № 1 от 21.07.22г. на отпуск материалов на сторону указаны материалы, которые использовались ответчиком для выполнения подрядных работ, что подтверждается отчетами ответчика (ведомостями о расходе основных материалов), которые приняты и не оспорены истцом.

В Дело № А40-8204/23-15-62 и в Дело № А40-17617/23-5-144 ООО «РостСтрой» были приобщены ведомости о расходе основных материалов в строительстве (межведомственная форма № М-29), предоставленных ООО «СПТК» по договору.

ООО «СПТК» были получены вышеуказанные ведомости. При этом, ООО «СПТК» не представлено ООО «РостСтрой» мотивированных возражений на отчеты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.23г. по делу № А40-8204/23-15-62, установлено также что ООО «Фабер-Ф» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №010/ДГРБ/2022 от 12.05.22г. с ООО «СПТК» (Субподрядчиком), в рамках которого, Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить работы на Объекте капитального строительства, предполагаемому к размещению на земельном участке с кадастровым номером:77:02:0005002:3261 по адресу: 

<

...>

ООО «СПТК» был привлечен ООО «РостСтрой» на условиях субподряда по договору строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.22г. для выполнения работ на Объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0005002:3261 адрес: 

<

...>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках договора строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.22г. ООО «РостСтрой» выполняло по поручению ООО «СПТК» часть строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда №010/ДГ-РБ/2022 от 12.05.22г. ООО «Фабер-Ф» и ООО «СПТК».

В юридически значимый период ООО «СПТК» выполняло подрядные работы на Объекте.

ООО «Фабер-Ф» предоставлял ООО «СПТК» материалы на давальческой основе в рамках договора строительного подряда №010/ДГ-РБ/2022 от 12.05.22г.

Таким образом, ООО «СПТК» не является собственником имущества – указанных в исковом заявлении материалов, не приобретал их, а получил их на давальческой основе от ООО «Фабер-Ф» в рамках договора строительного подряда от 12.05.22г.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в отношении требований истца о возмещении стоимости давальческого материала по накладной № 1 от 21.07.2022г.

Довод истца о том, что к предметом рассмотрения в деле № А40-8204/23-15-62 является другой давальческий материал, который не заявлялся в рамках настоящего спора, судом отклоняется, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик, установлены судами в отношении накладной № 1 от 21.07.2022г. В рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на накладной № 1 от 21.07.2022г. В свою очередь, истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии иной накладной № 1 от 21.07.2022г.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по давальческому материалу в размере 725 791 руб. 54 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в части 11 719 477 руб. 80 коп. неотработанного аванса. В остальной части первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 11 719 477 (одиннадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 80 коп., а также 80 257 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 114 774 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 227 от 09.08.2023г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева