Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32776/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 196210, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 407)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, СМОЛЯЧКОВА УЛ., Д. 19, ЛИТЕРА А, ОФИС 406)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОИ» (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЭНЕРГО» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании пени за невыполнение в срок обязательств в размере 8178532 руб. 31 коп.; штрафа в размере 200000 руб. за нарушение сроков предоставления документов: КС-2, КС-3 и исполнительной документации; неустойки за не предоставление во время счетов-фактур в размере 4371846 руб. 18 коп.; обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 4 к Договору; обязании предоставить оригиналы счетов-фактур.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ходатайством об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

          Суд, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчетом.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании пени в размере 8178532 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 24.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02/21-суб, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 12874965 руб. 20 коп., завершение работ - не позднее 31.08.2021 (пункт 3.1.2).

Согласно имеющимся в деле доказательствам выполненные ответчиком работы приняты истцом 04.09.2021 (на сумму 7251631 руб. 55 коп.) и 01.12.2021 (на сумму 5623333 руб. 65 коп.), а всего на сумму 12874965 руб. 20 коп.

Выполненные по договору работы оплачены истцом частично на сумму 5000000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2.1. договора, с целью своевременного отражения хозяйственных операций в учете подрядчика, субподрядчик обязан предъявить КС-2, КС-3 с приложением исполнительской документации, в том числе протоколы согласования цен на материалы и оборудование, в срок не более 1 месяца после фактического выполнения части работ (при условии ежемесячной приемки по п.4.2) или комплекса работ (при условии разовой приемки по факту завершения всех работ п.4.2), составленных на основании согласованных сметных расчетов подрядчиком. В случае не исполнения требования по сроку предъявления субподрядчиком КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации, подрядчик вправе выставить штраф в размере 100000 руб. за каждое нарушение данного условия.

Согласно пункту 4.3. договора, по завершении работ субподрядчик передает подрядчику комплект исполнительной и другой необходимой технической документации в соответствие с Приложением № 4 данного договора.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного выставления счета-фактуры, субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной или подлежащей указанию в счете-фактуре, за каждый день просрочки, за исключением случаев ошибок, допущенных субподрядчиком при выставлении счета-фактуры.

19.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку и предоставить указанные в ней документы.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на запрос суда следует, что в актуальной налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2021 года отражен счет-фактура № СЭ/0409-1 от 04.09.2021 на сумму 7251631 руб. 55 коп., а в актуальной налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2021 года отражен счет-фактура № СЭ/0112-1 от 01.12.2021 на сумму 5623333 руб. 65 коп.

Таким образом, истребуемые истцом счет-фактуры отражены им в налоговых декларациях по НДС, при этом сведения о наличии претензий со стороны налогового органа относительно достоверности и полноты связанных с этим представленных сведений материалы дела не содержат.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период 2021 между истцом и ответчиком, в котором обе указанные счет-фактуры также отражены. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и не оспаривается сторонами.

Кроме того, выполненная ответчиком работа частично оплачена истцом, при этом из содержания пункта 5.2. договора следует, что оплата производится после предъявления ответчиком истцу оригинала счет-фактуры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании у ответчика оригиналов счетов-фактур не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4371846 руб. 18 коп. за не предоставление вовремя счетов-фактур также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом просрочка предоставления счет-фактур не подтверждена материалами дела и не установлена судом.

В отношении заявленного истцом требования об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 4 к договору, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего:

материалы дела содержат ответ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (заказчик работ, далее Общество) от 06.09.2023 №199 на запрос ответчика от 05.09.2023 №680, из которого следует, что Обществу известно, что ответчик был привлечен истцом во исполнение части работ, предусмотренных договором подряда № 01-РУД/СП-2-21 от 19.05.2021, который был заключен между Обществом и истцом. При этом Общество располагает всей необходимой исполнительной документацией на работы, указанные в актах формы КС-2 от 04.09.2021 и 01.12.2021 по Договору и при этом никаких замечаний к ней не имеет.

Также суд учитывает судебные акты по делу № А56-78236/2022, которые содержат указание на следующее:

1)Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от27.12.2022.

«Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации отклоняется судом, поскольку акты приемки работ не содержат указания на отсутствие исполнительной документации; ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу по этому вопросу до подачи иска в суд, из чего следует, что заказчик при приемке спорных работ не имел претензий ни к объему работ, ни к составу исполнительной документации».

2)Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023. 

«Так, в материалы дела по запросу суда первой инстанции было представлен ответ на запрос, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (заказчиком работ) (листы дела 55-56), в котором указано, что работы согласно актам приняты от подрядчика без замечаний, в отношении заявленных ООО «Смарт-Энерго» видов работ, ООО «Северо-Западная Магистраль» не предъявляло подрядчику штрафных санкций».

3)Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023.«При этом суды обоснованно отклонили доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду непредставления субподрядчиком итогового акта и исполнительной документации.

Отклоняя доводы Компании, положенные в обоснование возражений против удовлетворения требований Общества, суды отметили, что при приемке работ подрядчик не зафиксировал отсутствие исполнительной документации и им не представлены доказательства обращения к субподрядчику с требованием о передаче ему исполнительной документации до подачи иска в суд, из чего следует, что заказчик при приемке работ не имел претензий ни к объему работ, ни к составу исполнительной документации. Таким образом, факт передачи Обществом исполнительной документации Компанией не опровергнут».

Исковое требование в части штрафа за нарушение срока предоставления КС-2 и КС-3 подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 4.2.1. договора штраф относится к случаю нарушения срока предоставления документов после фактического выполнения работ. Доказательств нарушения ответчиком срока предоставления документов именно после фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела из которых следует, что к согласованной дате завершения работ по договору (31.08.2021) работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

Работы принимались истцом по мере их выполнения и предъявления к приемке ответчиком 04.09.2021 и 01.12.2021.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком полностью 01.12.2021.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, нарушение срока выполнения работ судом установлено.

Содержание Графика выполнения работ (Приложение №3 к договору), согласованного сторонами 24.07.2021, не позволяет определить конкретные календарные даты выполнения указанных в нем работ и из него не следует, что сторонами определены этапы выполнения работ.

Из содержания условий договора не следует, что договором предусмотрены этапы выполнения работ как таковые, а также ответственность за нарушение этапов работ и указанного графика. Указанное не позволяет считать условие об ответственности за нарушение графика выполнения работ согласованным.

Следовательно, ответчик не вправе начислять неустойку за несоблюдение истцом графика выполнения работ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы подлежали полному выполнению в срок не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, субподрядчик, выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан неверным, начало исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять после 31.08.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, а также предоставлены сведения о процентных ставках по кредитам в рублях (в разрезе федеральных округов, % годовых).

Указанное ходатайство судом удовлетворяется в виду его обоснованности.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не является безусловным основанием возникновения у истца убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные Ответчиком доводы, размер неустойки (1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 1500000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЭНЕРГО» (ИНН:    

<

***>)    в    пользу    общества    с    ограниченной    ответственностью

«ПРОМСЦБСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 1500000 руб. неустойки и 63893 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Вернуть обществу    с    ограниченной    ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ» из федерального бюджета 136107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.