СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 	25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Нилоговой Т.С.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Цирульникова Павла Сергеевича

на вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года, которым требования ООО «БиГранд» в размере 5.958.393,80 руб. включены в состав реестра требований кредиторов ООО «СМУ-24»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Швафель Е.Н. (удостоверение, дов. от 01.12.2017),

- ООО «БиГранд»:		Суров К.Г. (паспорт, дов. от 10.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «СМУ-24» (далее – Общество «СМУ-24», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

В отношении Общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 Общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

В связи с этим 16.11.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «БиГранд» (далее – Общество «БиГранд») с заявлением о включении его требований в размере 5.958.393,80 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: требования Общества «БиГранд» в размере 5.958.393,80 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СМУ-24» 

Конкурсный управляющий Цирульников П.С. обжаловал определение от 12.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу «БиГранд» во включении в реестр Должника. 

Общество «БиГранд» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Общества «БиГранд» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр недвижимости «Северная казна» (прежнее наименование Общества «БиГранд», застройщик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 24 Уралмашстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.05.2012 № 01-03/12/8, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Баумана – Шефская в г. Екатеринбурге (первый пусковой комплекс первой очереди, далее – объект) на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108084:48 в г. Екатеринбурге по ул. Баумана, 35, а застройщик – принять и оплатить эти работы. 

Впоследствии между указанными застройщиком, генподрядчиком и Обществом «СМУ-24» (новый генподрядчик) совершено дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 10 к названному договору строительного подряда. В соответствии c данным трехсторонним соглашением Общество «СМУ-24» приняло на себя все права и обязанности генподрядчика по договору от 22.05.2012 № 01-03/12/8, в том числе ответственность по гарантийным обязательствам в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении предусмотренного договором объекта (п. 2 соглашения) (л.д. 24).

Объект строительства сдан в эксплуатацию в 2014 году. 

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Общество «БиГранд» предъявило к включению в реестр Должника свои требования в размере 5.958.393,80 руб., в том числе: 

680.393,80 руб. – расходы, которые застройщик понёс для устранения недостатков работ, выполненных по договору от 22.05.2012 № 01-03/12/8;

5.328.000 руб. – расходы, которые застройщик должен будет понести для замены двух установленных в построенном по договору подряда жилом доме лифтов в связи с их неудовлетворительной работой (1.460.000 руб. – стоимость пассажирского лифта, 2.138.000 руб. – стоимость грузо-пассажирского лифта, 1.680.000 руб. – стоимость демонтажа и монтажа обоих лифтов).

Общество «БиГранд» полагает, что данные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением работ по договору от 22.05.2012 № 01-03/12/8, за которые согласно трёхстороннему соглашению от 10.12.2014 № 10 ответственность несёт Общество «СМУ-24». 

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Общества «БиГранд» обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СмУ-24». 

Между тем, оснований для этого не имелось ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК

РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Что касается также предъявленных Обществом «БиГранд» к включению в реестр Должника убытков в размере 680.393,80 руб., связанных с выполнением привлеченным заказчиком подрядчиком ООО «Малахит» ремонтных работ в доме по ул. Баумана, 35 в г. Екатеринбурге, усматривается следующее. 

Факт выполнения работ подтверждается договором подряда от 16.06.2016 между Обществом «БиГранд» и ООО «Малахит» (л.д. 30-32) и составленным по форме КС-2 актом от 30.06.2016 № 1 о приемке Обществом «БиГранд» выполненных ООО «Малахит» работ на сумму 680.393 руб. (л.д. 36-51). 

В обоснование необходимости работ в дело представлены заявления жильцов Цымбаловой Н.А. от 08.07.2015 (л.д. 171), Лебедевой Н.В. и Порывниной от 25.05.2015 (л.д. 172) об устранении замечаний, а также акт от 15.06.2017, согласно которого комиссия в составе представителей Общества «БиГранд» и ООО «Управляющая компания «Стат-Энком» в период с 09 по 15 июня 2017 года в отсутствие приглашенных для этого представителей Общества «СМУ-24» выявила перечисленные в акте строительные дефекты и недостатки по гарантийным работам в доме № 35 по ул. Баумана (л.д. 29). 

Между тем, как об этом и указал в своих возражениях конкурсный управляющий Цирульников П.С., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества «СМУ-24» о явке представителей для обследования дома. При том, что письмо в адрес Общества «СМУ-24» было направлено почтой 07.06.2017, а комиссия начала работу по обследованию уже с 09.06.2017, следует признать, что Обществу «СМУ-24» не были созданы условия для участия в обследовании объекта. Акт от 15.06.2017 составлен исключительно представителями Общества «БиГранд» и ООО «Управляющая компания «Стат-Энком», аффилированными друг к другу.

Помимо этого, исходя из характера отмеченных в акте от 15.06.2017 недостатков сомнительным представляется невозможность их обнаружения в разумный срок после сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году (ст. 720 ГК РФ). 

Кроме нарушения, таким образом, требований ст.ст. 720, 755 ГК РФ, апелляционный суд отмечает также, что из содержания акта от 15.06.2017 и материалов дела не усматривается возможность отнесения обнаруженных недостатков по их характеру и описанию к тем недостаткам, за которые несет ответственность Должник в силу гарантийного срока. 

В обоснование своего утверждения о наличии существенных неустранимых недостатков работ, ответственность за которые несёт Общество «СМУ-24», заказчик Общество «БиГранд» ссылается на систематический выход из строя лифтового оборудования, установленного в доме, сданном по договору  от 22.05.2012 № 01-03/12/8. В подтверждение систематического выхода этого оборудования из строя Общество «БиГранд» представило документы, поименованные «ул. Баумана, 35 (01.06-30.06.2014)» (л.д. 60), «реестр заявок по объекту ул. Баумана, 35 за 01.01.15-31.12.15» (л.д. 61-62), «сводка заявок по объекту ул. Баумана, 35 за 2016 год» (л.д. 62-63) и «реестр заявок по объекту ул. Баумана, 35 за 01.01.17-06.06.17)» (л.д. 64-65, 66), а также претензию от 14.09.2017 в адрес Общества «СМУ-24» с требованием о замене лифтового оборудования и возмещения убытков (л.д. 67). 

При этом доказательства направления претензии в адрес Должника отсутствуют, ссылки Общества «БиГранд» на правомерность использования для отправки претензии электронной почты как-либо не обоснованы. 

В остальных перечисленных документах (реестрах заявок), представленных в копиях, отсутствуют какие-либо реквизиты (подписи должностных лиц, печати организаций), позволяющие установить их происхождение и достоверность. Данные реестры не могут рассматриваться и как документы, содержащие некую обобщенную информацию, так как в них отсутствует указание на соответствующие первичные документы бухгалтерского учета. Сами первичные документы, которые могли бы подтвердить факт неисправности лифтового оборудования и действия ремонтных организаций по их устранению, а также несение в связи с этим расходов, в материалы настоящего спора также не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что данные представленные документы (реестры заявок) не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 65, 67, 71, 75 АПК РФ), а сторона Должника отрицает наличие недостатков, за которые должна нести ответственность, апелляционный суд полагает, что со стороны Общества БиГранд» не доказаны существенность и неустранимость недостатков работ, ввиду чего Должник не может нести ответственность за убытки  Общества «БиГранд» в связи с эксплуатацией лифтового оборудования (ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд констатирует, что Общество «БиГранд» не представило необходимых доказательств для признания заявленных с его стороны требований обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов Общества «СМУ-24». 

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  года по делу № А60-28985/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «БиГранд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

О.Н. Чепурченко