Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49572/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПТЗ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФОРМЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 941 001,46 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трансформер» о взыскании задолженности в размере 823 100,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 901,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Подольский трансформаторный завод» (далее по тексту — ООО «ПТЗ», «Истец»), у Общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее по тексту- «ООО «Трансформер», «Ответчик») имеется задолженность перед ООО «ПТЗ» в размере 823 100,43 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом возникла ввиду неоплаты поставленного Истцом в пользу Ответчика товара.

Так, в соответствии со Спецификацией к Договору поставки №ПТЗ-ОТР-2015/Пос от 01 октября 2015 года ООО «ПТЗ» должно было в пользу ООО «Трансформер» поставить товар на сумм) 831 905,91 рублей, в соответствий со Спецификацией к Договору поставки ПТЗ-ОТР-2015/Пос -поставить товар на сумму 23 149,60 рублей, а ООО «Трансформер» должно товар принять и оплатить. Стоимость поставленного товара составляет 855 055 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 51 копейку.

Для передачи товара Ответчику Истцом было осуществлено 3 поставки:

1) 01 октября 2015 года ООО «ПТЗ» в пользу ООО «Трансформер» был поставлен товар на сумму 697 826. 00 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 900 от 01.10.2015г.

2) 02 декабря 2015 года ООО «ПТЗ» в пользу ООО «Трансформер» был поставлен товар на сумму 134 079. 91 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 976 от 02.12.2015г.

3) 09 июня 2016 года ООО «ПТЗ» в пользу ООО «Трансформер» был поставлен товар на сумму 23 149. 60 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 2 от 09.06.2016г.

Таким образом, ООО «ПТЗ» в пользу ООО «Трансформер» было поставлено товара на сумму 855 055, 51 рублей.

Оплата поставленного товара была произведена Ответчиком лишь частично. Оплата производилась путем перечисления денежных средств в пользу третьих по распорядительным письмам Истца. Размер произведенной оплаты — 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек. 

Поскольку оплата поставленного товара со стороны ответчика произведена частично, у последнего образовалась задолженность в размере 823 100,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2017 в размере 117 901,03 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансформер» в пользу ООО «ПТЗ» задолженность в размере 823 100,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2017 в размере 117 901,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 823 100,43 руб., начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Трансформер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 820 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак