АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10333/2017

г. Уфа

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Ремонтно-строительная компания "Доммастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>) 

к ООО "ТД Ростехпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ООО "Завод строительных материалов и конструкций"

о взыскании 633050 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г.

от ответчика  - ФИО3 по  доверенности от 04.04.2017 (до перерыва), ФИО4 по  доверенности от 31.08.2017 (после перерыва) 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "Доммастер" к ООО "ТД Ростехпром" о взыскании 352 050 руб. 05 коп. долга, 250 000 руб. пени по договору №33 от 21.06.2016, 31 000 руб. долга, по договору №13 от 23.08.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 69), просит о взыскании 214 403 руб. 80 коп. долга, 200000 руб. пени по договору №33 от 21.06.2017, 31 000 руб. долга по акту №13 от 23.08.2016

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан в качестве свидетеля ФИО5

 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

По договору №33 от 21.06.2016, с учетом дополнительного соглашения сторон, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу РБ, г. Салават -6, ФИО6 12(544-14-879 АС), а ответчик обязался принять работы и оплатить их (л.д.15-18).

По акту аренды строительного оборудования №13 от 23.08.2016 (л.д. 19) истец передал ответчику в аренду виброплиту LF100, отбойный молоток  BOSCH gsh11e.

Заявляя о наличии задолженности со стороны ответчика, истец направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-30). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признает, заявил о незаключенности договора №33 от 21.06.2016, заявил о несоразмерности неустойки.

Проанализировав условия договора №33 от 21.06.2016  в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора стороны определили предмет договора, стоимость договора, порядок платежей, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок урегулирования спора, порядок изменения и расторжения договора, конфиденциальность условий договора, адреса и реквизиты сторон.

Из положений п. 1.1 договора, п. 4.1 следует, что стороны при заключении договора обусловили наличие приложений, конкретизирующих состав и стоимость работ; наличие плана – графика.

Оценив представленные протоколы согласования цены №33от 21.06.16, №34 от 26.08.2016,  (л.д. 18, 22), суд пришел к выводу, что в указанных приложениях конкретизирован состав работ, установлена цена работ по договору.

План–график, на который содержится ссылка в п. 4.1 сторонами не представлен, однако пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены определенно, с указанием начала и окончания работ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исследуемый договор с приложениями к нему содержит все существенные условия договора аренды, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

  Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование выполнения работ по договору №33 от 21.06.2016  истцом представлен акт приемки выполненных работ от 13.06.16, от 25.08.2016 (л.д. 20,21), акт №1 от 28.09.2016,  №2 от 06.10.2016, №3 от 17.10.2016, №4 от 14.11.16 (л.д.23-26), от 26.08.16 (л.д.71).

Из вышеперечисленных документов, с учетом позиции истца следует, что ответчиком приняты работы на сумму в 214 403 руб. 80 коп. по акту от 25.08.2016 на 106425 руб. (л.д.21), по акту №1 от 28.09.2016 на 84 403, 80 руб. (л.д.23), по акту №б/н от 26.08.2014 на 23575 руб. (л.д.71).

Работы по актам от 13.06.16 (л.д. 20), №2 от 06.10.2016, 3 от 17.10.2016, 4 от 14.11.16 (л.д.24-26), исходя из позиции истца, ответчиком не приняты, в связи с чем, истец просит о взыскании 214 403 руб. 80 коп.

Учитывая позицию истца, суд не находит оснований для оценки актов от 13.06.16 (л.д. 20), №№2 от 06.10.2016, 3 от 17.10.2016, 4 от 14.11.16 (л.д.24-26) на предмет обязанности оплаты работ по данным актам.

Акты от 25.08.2016 на 106425 руб. (л.д.21), №1 от 28.09.2016 на 84 403, 80 руб. (л.д.23), №б/н от 26.08.2014 на  сумму 23 575 руб. ответчиком приняты, подписаны без возражений.

Доказательств, что лица, подписавшие договор №33 от 21.06.2016, акты выполненных работ, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца в отношении требований о взыскании долга в размере 214 403 руб. 80 коп. по договору №33 от 21.06.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 9.1.2 договора №33 от 21.06.2016, в случае просрочки исполнения обязательств заказчик несет ответственность в размере 1,0% от стоимости неоплаченных работ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны  установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий  должника  к исполнению  обязательства, как  меру  ответственности  за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право  на  снижение  размера   неустойки  предоставлено  законом суду в  целях  реализации требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, является  основанием   для  применения  судом  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения подлежащего  взысканию  с ответчика       неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того,  что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда  с   учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон,  и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного условиями договора, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить процент начисления неустойки с 1% до 0,1%. 

Исходя из вышеизложенного, суд пересчитал размер пени, по расчету суда размер неустойки составляет 25 728 руб. 46 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 31 000 руб. по акту №13 от 23.08.2016 (л.д. 19).

Согласно указанному акту истец передал ответчику в аренду виброплиту LF100, отбойный молоток  BOSCH gsh11e. Размер арендной платы по акту установлен сторонами в 31 000 руб.

Акт №13 от 23.08.2016 подписан сторонами без разногласий, свидетельствует о передаче истцом ответчику оборудования.

Доказательств, что лицо, подписавшее акт №13 от 23.08.201 не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, обязательства сторон возникли в силу условий акта №13 от 23.08.2016, заключение которого не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт №13 от 23.08.2016  не противоречит нормам российского законодательства.

В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст.614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 31 000 руб. долга по акту№13 от 23.08.2016.

Ответчик, заявляя о том, что за выполненную работу по акту от 25.08.2016 на 106425 руб., по акту №1 от 28.09.2016 на 84 403, 80 руб., по акту №б/н от 26.08.2014 на 23575 руб., была произведена оплата, не представил доказательств в подтверждение данному доводу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "ТД Ростехпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Доммастер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>)  задолженность в размере 245  403 руб. 80 коп., неустойку в размере 25 728 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ТД Ростехпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  государственную пошлину в размере 8423 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова