ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10561/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания т 19.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37372/2023) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 по делу № А21-10561/2023, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Поток» о принятия срочных обеспечительных мер от 20.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград»

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» о признании решения б/н от 21.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0335300000223000495 на выполнение работ по объекту «Строительство газовой котельной и реконструкция системы теплоснабжения МАДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: ул. Маршала Новикова, 25-27» от 09.06.2023 недействительным. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН: 

<

***>) перечислять на счёт муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» денежные средства в размере 3 826 438,69 рублей по требованию № 01-13/2502/УКС от 12.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 826 438,69 рублей по независимой гарантии № 1219270-2023-VBC от 02.06.2023 до рассмотрения дела № А21-10561/2023 по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено.

Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, оспорило судебный акт в апелляционном порядке, просит обеспечительные меры по делу отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что  обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния между сторонами, нарушает баланс публичных и частных интересов. Обязательства по банковской гарантии не являются предметом спора. Судом не учтено, что объективные причины, препятствующие исполнению истцом обязательств по контракту, отсутствовали.

Истец в отзыве возражал по доводам жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание по спору судом первой инстанции состоится 21.12.2023.

Ходатайство судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, обязательное участие представителей не предусмотрено и не требуется, кроме того, констатирована достаточность материалов дела для  рассмотрения спорного вопроса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»:

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствии, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» (Заказчик, далее – МБУ «УКС», Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (Генеральный подрядчик, далее – ООО «ПОТОК», Общество) по результатам проведения конкурентной процедуры заключён контракт  (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта МБУ «УКС» платёжным поручением № 101311 от 16.06.2023 перечислило на счёт ООО «ПОТОК» авансовый платёж в размере 3 826 438,69 рублей.

В обеспечение исполнения контракта генеральный подрядчик предоставил заказчику независимую гарантию ПАО РОСБАНК №1219270-2023-VBC от 02.06.2023 для целей обеспечения исполнения контракта (гарантия) на указанную сумму, полученную в рамках заявления Обществом «ПОТОК» о присоединении к Правилам предоставления и выпуска гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии».

Решением б/н от 21.08.2023 (далее – Решение) МБУ «УКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Общество «ПОТОК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МБУ «УКС» о признании решения недействительным. 

Как указал заявитель ответчиком 12.09.2023 в адрес публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО «РОСБАНК») направлено требование № 01-13/2502/УКС об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 826 438,60 рублей по независимой гарантии № 1219270-2023-VBC от 02.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к мотивированному выводу о том, что Гарантия выдана в соответствии с Правилами для целей обеспечения исполнения контракта, в связи с чем требование бенефициара об уплате денежной суммы, по своей правовой природе являющейся авансовым платежом по контракту, представляется неправомерным, поскольку гарантией обеспечено иное обязательство принципала, предъявление ее к исполнению до разрешения вопроса о правомерности отказа от контракта является преждевременным, притом, что Решением УФАС № 039/06/33-708/2023 от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) во включении в РНП сведений, содержащиеся в обращении Учреждения в отношении Общества, отказано, установлено, что выводы заказчика о невозможности генеральным подрядчиком исполнить контракт в установленный срок являются преждевременными. 

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обеспечительные меры по фиксированию положения сторон до выяснения всех существенных вопросов по исковому заявлению, обеспечивают баланс интересов и прав ответчика не нарушает. При этом судом верно отмечено, заявленные истцом обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, поскольку возможность взыскания по банковской гарантии сохраняется после рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2023 по делу №А21-10561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова