РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1326/24-143-13

03 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Лидер-97» (ИНН 

<

***>)

к АО ГК «315 УНР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.394.365 руб. 11 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 11.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 22.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-97» просит арбитражный суд взыскать с АО ГК «315 УНР» о взыскании 1 327 966руб. 28коп. гарантийного удержания, 66 398руб. 83коп. пени по договорам №282/Бер-4 от 09.01.2017, №341/ФД-17 от 09.03.2017, №513/Вер-12 от 11.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №282/Бер-4 от 09.01.2017 на выполнение комплекса работ на жилом доме корпус 4 по адресу 

<

...> вл.28, корп.1,2,7,8,9,10,13,14,19,20 (далее - Объект 1).

В соответствии с п.4.8. договора №282/Бер-4 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №KC-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, при этом денежные средства в размере 3% от стоимости выполненных работ должны быть возвращены субподрядчику в течение года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 2% - в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора №282/Бер-4 составила 213 805 руб. 06 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 28.02.2017 в сумме 20 830,20 руб., №2 от 31.03.2017  в сумме 34 232,18 руб., №3 от 30.04.2017 в сумме 18 486,58 руб., №4 от 31.07.2017 в сумме 140 256,10 руб.

Объект 1 введен в эксплуатацию 05.10.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-214000-008053-2017 от 05.10.2017), что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора №09- 5794/22-1 от 03.08.2022.

Гарантийный срок, равный согласно п.9.2. договора №282/Бер-4 60 месяцам с даты приемки объекта 1 в эксплуатацию, закончился 04.10.2022.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (исх.№85 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п.9.2. договора №282/Бер-4, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления субподрядчику суммы гарантийного удержания - 5 рабочих дней (п.4.8. договора).

Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания. На претензионное письмо не ответил.

Так как договором №282/Бер-4 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен, на основании п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок семи календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 08.08.2023  (5 рабочих дней - п.4.8. договора №282/Бер-4).

Между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №341/ФД-17 от 09.03.2017 на выполнение работ на жилом доме по адресу г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кв.71, корп.17, 4-я секция.

В соответствии с п.4.7. договора №341/ФД-17 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств; при этом денежные средства в размере 3% от стоимости выполненных работ должны быть возвращены субподрядчику в течение 2-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 2% - в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора №341/ФД-17 составила 789 072 руб. 17 коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 31.03.2017 в сумме 90 080,89 руб., №2 от 30.04.2017 в сумме 198 964,52 руб., №3 от 31.05.2017 в сумме 188 467,98 руб., №4 от 30.06.2017 в сумме 240 336,52 руб., №5 от 31.07.2017 в сумме 56 491,96 руб., №6 от 31.08.2017 в сумме 14 730,30 руб.

Объект 2 введен в эксплуатацию 01.08.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-209000-007969-2017 от 01.08.2017), что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора №09- 5794/22-1 от 03.08.2022.

Гарантийный срок, равный согласно п.9.2. договора №341/ФД-17 60 месяцам с даты приемки Объекта 1 в эксплуатацию, закончился 31.07.2022.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (иск.№86 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п.9.2. договора №341/ФД-17, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления Субподрядчику суммы гарантийного удержания - 5 рабочих дней (п.4.7. договора). Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания. На претензионное письмо не ответил.

Так как договором №341/ФД-17 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен,  на основании п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок 7 календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 08.08.2023 года (5 рабочих дней - п. 4.7. договора №341/ФД-17)

Между ООО «Лидер-97» (субподрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №513/Вер-12 от 11.09.2017 на выполнение работ на жилом доме по адресу 

<

...> кв.32-33, корп.12 (далее - Объект 3).

В соответствии с п.4.8. договора №513/Верн-12 генподрядчик вправе удержать резерв в размере 2% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств; который должен быть возвращен субподрядчику в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по договора №513/Верн-12 составила 325 089 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 :№1 от 30.09.2017в сумме 23 591,60 руб.; №2 от 31.10.2017в сумме 24 652,97 руб.; №3 от 31.12.2017в сумме 16 594,93 руб.; №4 от 31.12.2017в сумме 86 109,85 руб., №5 от 31.03.2018 года в сумме 150 963,21 руб., №6 от 30.09.2018 года в сумме 23 176,50 руб.

При этом, согласно условиям договора (п.4.8.), удержанные денежные средства должны быть возвращены ООО «Лидер-97» в течение десяти банковских дней со дня подписания Сторонами Акта об окончании гарантийного срока, установленного п.9.2. договора - 24 месяца с даты получения Подрядчиком соответствующего Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Письмом за исх.№145 от 15.07.2019 ООО «Лидер-97» запрашивало у АО ГК «315 УНР» дату ввода в эксплуатацию объекта 3. Письмо получено АО ГК «315 УНР» 31.07.2019 оставлено без ответа.

На запрос о дате ввода объекта в эксплуатацию, направленный в Москомстройнадзор (исх.№172 от 29.07.2023), ООО «Лидер-97» получен ответ с датой ввода - 31.10.2016, что не может относиться к работам по договору, так как и дата его заключения - непосредственное выполнение работ приходится на период после 31.10.2016.

Указанное выше свидетельствует, что подрядчик не выполнил своего обязательства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем на основании п.5 ст.724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последний акт приемки выполненных работ КС-2 по договору был подписан 09.01.2019, в связи с чем предусмотренный договором 24-месячный гарантийный срок закончился 08.01.2021.

На основании п.5 ст.724 ГК РФ с учетом даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 - 09.01.2019, гарантийный срок, равный согласно п.9.2.договора №513/Верн-12 24 месяцам, закончился 08.01.2021.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате суммы гарантийного удержания (исх.№87 от 19.07.2023), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено Ответчика 25.07.2023.

В качестве приложения к претензионному письму ответчику был направлен и акт об окончании гарантийного срока, требование о подписание которого установлено п.9.2. договора №513/Верн-12, и от даты подписания которого установлен срок для перечисления субподрядчику суммы гарантийного удержания - 10 банковских (рабочих) дней (п.4.8. Договора №513/Верн-12).

Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанные со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом и мотивированного возражения от их подписания. На претензионное письмо не ответил.

Так как договором №513/Верн-12 срок для подписания акта об окончании гарантийного срока не определен, на основании п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был подписать акт об окончании гарантийного срока в срок семи календарных дней с даты получения претензионного письма, то есть до 01.08.2023, а сумму гарантийного удержания перечислить до 15.08.2023 (10 рабочих дней - п. 4.8. договора №513/Верн-12).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договоров не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО «Лидер-97» с отступлением от качества, как и невыполнения работ не представлено, ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на часть сумм гарантийных удержаний, а именно: по договору № 282/Бер-4 от 09.01.2017 с общей суммой гарантийного удержания 213 805,06 руб., по мнению ответчика, исковая давность истекла на возврат части гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 128 283,03 руб., по договор №341/ФД-17 от 09.03.2017 с общей суммой гарантийного удержания 789 072,17 руб., по мнению ответчика, исковая давность истекла на возврат части гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 473 443,30 руб., по договору №513/Вер-12 от 11.09.2017 с общей суммой гарантийного удержания 325 089,05 руб. ответчик поясняет суду, что исковая давность истекла на всю сумму гарантийного удержания по причине того, что дата начала срока исковой давности должна исчисляться с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, установленной Разрешением на ввод №77-182000-007543-2016 - 31.10.2016 , даты, предшествующей не только времени выполнения работ и их сдачи, но и дате заключения Договора.

Это обстоятельство, по мнению ответчика со ссылкой на свободу договора, дает ему право исчислять срок исковой давности с 31.10.2018, то есть по прошествии 24-х месяцев с ввода объекта в эксплуатацию, опередившему выполнение работ по Договору, как минимум на один год.

Генподрядчик о наступлении указанных событий, влекущих начало течение срока на возврат части гарантийных удержаний, также умолчал и субподрядчику не сообщил, не ответив и на прямой запрос (Письмо за исх.№145 от 15.07.2019).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

О датах ввода объектов в эксплуатацию истец узнал из письма Мосгосстройнадзора №09-5794/22-1 от 03.08.2022, в связи с чем исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024, подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст.196 ГК РФ.

С учетом изложенного является необоснованным и недоказанным утверждение ответчика о пропуске исковой давности на возвращение следующих сумм гарантийных удержаний: 128 283,03 руб. по договору № 282/Бер-4, 473 443,30 руб. по договору №341/ФД-17, 325 089,05 руб. по договору №513/Вер-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-109019/19-67-28 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора об оплате ответчиком основного долга по Договорам субподряда, по которым в настоящем деле истец взыскивает гарантийное обеспечение.

В исковом заявлении по делу №А40-109019/19-67-28 истцом сумма гарантийного удержания по договору субподряда №513/Вер-12 была указана в размере 325 089,20 руб.

Ответчиком в рамках дела №А40-109019/19-67-28 указанная сумма не оспаривалась, и именно она была учтена при определении задолженности истца по этому договору на момент рассмотрения дела №А40-109019/19-67-28 и заключении мирового соглашения.

Судом утверждено мировое соглашение, его условия не нарушают требования закона и права других лиц.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 398руб. 83коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п.11.6. договора №282/Бер-4, п.11.7. договора №341/ФД-1 и договора №513/Верн-1д, указал, что за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По расчет истца размер неустойки составляет 66 398 руб. 83 коп. (10 690,26 + 39 454,11 + 16 254,46по договорам соответственно).

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723,740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГК «315 УНР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лидер-97» (ИНН 

<

***>) 1 327 966руб. 28коп. гарантийного удержания, 66 398руб. 83коп. пени и 26 944руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           О.С. Гедрайтис