АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-2790/2017     

16.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 года.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо – ООО «Цицерон-К» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 3 017 868,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился  (извещен);

от 3-го лица – не  явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехника» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 3 017 868,23 руб., в том числе основной долг 2 709 799,36 руб., пени 312 068,87 руб.

Истец, ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Неотехника» (поставщиком, истцом) и  ООО «Прогресс-Гарант» (покупателем) заключен договор  № 1.83-01/145 от 10.04.2015, согласно которому  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей или иной продукции, определенной в спецификациях (л.д. 9-15).

Данным договором предусмотрено, в случае нарушения сторонами настоящего договора сроков выполнения обязательств сторона, чьи права нарушены таким неисполнением, вправе предъявить требование об уплате неустойки   из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.1).

 Между ООО «Прогресс-Гарант» (заказчиком), ООО «Стройтехника» (новым заказчиком) и ООО «Неотехника» (исполнителем) заключено 26.02.2016 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №1.83-01/15 от 10.04.2016, согласно которому заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору поставки №1.83-01/15 от 10.04.2015 с 00 час. 00 мин. 27.02.2016 (л.д. 20-22).

Данным соглашением предусмотрено, что исполнитель дает свое согласие на перемену лиц в обязательстве и переход всех прав  и обязанностей к новому заказчику по договору (п. 1.3); новый заказчик принимает на себя обязательство по погашению задолженности заказчика по договору перед исполнителем в сумме 2 705 799,36 руб. в следующем порядке  в размере 901 933,12 руб. до 05.10.2016,  в размере 901 933,12 руб. до 05.11.2016, в размере 901 933,12 руб. до 05.12.2016 (п. 2.5).

Ответчик документов подтверждающих оплату долга в размере 2 705 799,36 руб. не представил (ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации).

Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 705 799,36 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом исчислена пени в размере 312 068,87 руб.; расчет пени судом проверен и не принят. При исчислении пени по платежу со сроком уплаты до 05.11.2016 просрочку необходимо исчислять  с 08.11.2016.

По расчету суда размер пени составляет 309 363,06 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» задолженность в размере 2 705 799,36 руб., пени в размере 309 363,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 076 руб., а всего: 3 053 238,42 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Соколов Д. А.