ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29516/2021

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А,,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2024 года по делу №  А33-29516/2021,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 118 600 рублей, причиненного в результате пожара здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, произошедшего 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» в пользу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района взыскано 2 948 600 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     при вынесении судебного акта по настоящему спору суд первой инстанции необоснованно не принял позицию ответчика о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, применив положения статьи 10 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-     истец, формируя техническое задание по контракту и закладывая в цену контракта содержание одного охранника на обслуживание огромной территории площадью 103 357 кв.м. - не имеющей ограждения, охранной сигнализации и освещения должен был объективно оценить возможность реального исполнения обязательств по контракту охранной организацией. По факту с указанными исходными данными невозможно контролировать территорию с находящимися на ней 23 зданиями;

-     действия истца по продаже спорного здания клуба-спортзала под демонтаж во время обсуждения в суде вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного пожаром зданию, считаем недобросовестными. Своим поведением истец злоупотребил правом и способствовал увеличению ущерба применительно к положениям статьи 404 ГК РФ;

-     вследствие того, что недостаточная защищенность оградительных сооружений, неудовлетворительное состояние недвижимых объектов, в частности, клуба-спортзала, стали причиной проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, ответчик считает, что присутствует вина кредитора;

-     в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости квалифицировать действия истца как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика, сославшись на недоказанность данной позиции. Между тем, ответчик полагает данный вывод суда необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку здание клуба-спортзала, как и другие 22 здания, принятые в муниципальную собственность по Решению Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-РС «О принятии имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Минусинский район» изначально не имели экономической ценности, как объекты недвижимого имущества. Как следует из приложения к решению, все они находились в полуразрушенном состоянии, требующем капитального ремонта, в том числе, и здание клуба-спортзала. Экономическую ценность имеет земельный участок, на котором расположены данные объекты - на нем планируется строительство кадетского корпуса и все расположенные на нем здания будут снесены. Как пояснила представитель истца на вопрос о причинах продажи здания клуба-спортзала, истцу необходимо было освободить земельный участок. Следовательно, здание клуба-спортзала в любом случае было бы демонтировано. При этом истец обратился в суд с иском, оценив данный объект недвижимости по рыночной стоимости, причем завышенной в 4 раза, как было позднее установлено на основании заключения судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2024, у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району истребованы подлинники документов:

по пожару, произошедшему 04.03.2021 по адресу: Минусинский район, Минусинское лесничество, квартал 16/1;

отказной неэксплуатируемом строении по адресу: Минусинский район, Минусинское лесничество, квартал 16/1,

ранее возвращённые ему письмом Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела 26.09.2024 от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району поступил ответ на запрос с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: рапорт об окончании проверочных действий от 09.03.2021; отказной материал № 12 от 15.04.2021.

Документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, так как ранее материалы были истребованы и изучены судом первой инстанции, но возвращены до даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 03193002292210000380001, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс) (физическая охрана в круглосуточном режиме), в срок, предусмотренный контрактом, спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.2 сроки оказания услуг: с 17.05.2021 по 31.12.2021.

С начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.4 место оказания услуг: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс).

Цена контракта составляет 196 569 рублей 97 копеек, (с учетом НДС 20% - 32 761 рубль 66 копеек).

В силу пункта 8.1 стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров.

В случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения с 17.05.2021 и действует по 31.12.2021.

В техническом задании определен объем услуг пунктом 5, согласно которому охрана объектов и имущества в собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении далее физическая охрана. Услуги оказываются с 17.05.2021 года 00 час. 00 мин. по 31.12.2021 года 23 час. 59 мин. Охрана осуществляется одним круглосуточным постом физической охраны объектов и имущества, согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс, находящихся в собственности, на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что исполнителю необходимо: осуществлять физическую охрану объекта заказчика ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни (пункт 6.1); в целях поддержки сотрудника охраны, обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут. Для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности (пункт 6.2).

На основании пункта 7 технического задания исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за: ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков. Дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.1); ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.2); ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 7.3); ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения муниципального контракта (пункт 7.4); размер причиненного ущерба определяется фактической стоимостью утраченного или поврежденного имущества комиссионно (пункт 7.5).

Актом о принятии объекта(ов) под охрану заказчик передал, а исполнитель принял:

- здание овощехранилища – 1шт;

- здание столовой – 1 шт.;

- здание клуба-спортзала – 1 шт.;

- здание КПП – 1 шт.;

- пункт заправки – 1 шт.;

- здание гаража на 10 а/м – 1 шт.;

- здание гаража на 20 а/м – 1 шт.;

- здание караульного помещения – 1 шт.;

- здание казармы на 600 чел. – 1 шт.;

- здание склада СРМ – 10.8(1) – 1 шт.;

- тепловой пункт – 1 шт.;

- трансформаторная подстанция – 1 шт.;

- здание хранилища техники РМГ-40, инв. № 26 – 1 шт.;

- здание банно-прачечного комбината – 1 шт.;

- здание КТП с автоклассом – 1 шт.;

- здание склада ВС, ПС – 1 шт.;

- здание стоянки техники РМГ 48 Т/1 – 1 шт.;

-  здание стоянки техники РМГ 48 Т/1 – 1 шт.;

- здание хранилища техники РМГ-40 инв. № 24 – 1 шт.;

- здание склада ИТС – 1 шт.;

- здание склада КЭС, МТО – 1 шт.;

- сети теплоснабжения – 1 шт.;

- воздушные линии электропередач – 1 шт.;

- кабельные линии электропередач – 1 шт.;

- здание общежития – 1 шт.;

- сети холодного водоснабжения – 1 шт.;

- сети водоотведения – 1 шт.;

- КНС – 1 шт.

Из донесения о пожаре от 01.07.2021 установлено, что 01.07.2021 в 03 часа 51 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1.

В результате пожара огнем повреждено нежилое здание зданию клуба-спортзала по всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м.

03.04.2023 в адрес Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района поступило заключение эксперта 01/30/03 по оценке материального ущерба причиненного зданию клуба-спортзала: нежилое количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общая площадь 714,8 кв. м., адрес: Российская федерация, Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, после пожара произошедшего 01.07.2021.

Согласно заключению эксперта 01/30/03, рыночная стоимость имущества (спортзал ангарного типа площадью 640,1) кв. м., без учета повреждений после пожара 01.07.2021 составляет 1 664 400 рублей. Стоимость имущества - ангар (здание спортзала), при продаже объекта Отделом земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, через Открытый аукцион в электронной форме, составила 198 069,00 руб.

Из изложенного следует, что сумма ущерба причиненного зданию спортзала составляет 1 466 331 рублей.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания клуба-спортзала по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, составила 5 700 780 рублей 18 копеек.

Учитывая, что в отношении спортзала ангарного типа площадью 640,1, рыночная стоимость установлена в размере 1 664 400 рублей, а в отношении здания клуба эксперт не смог определить рыночную стоимость, истец считает необходимым, определить стоимость здания клуба, основываясь на кадастровой стоимости.

Так, стоимость здания клуба с вычетом рыночной стоимости спортзала ангарного типа составляет 4 036 380 рублей 18 копеек.

Учитывая, что истцом, объект здание клуба продано под демонтаж, через открытый аукцион в электронной форме по цене 170 000 рублей, сумма ущерба причиненного зданию клуба составляет 3 866 380 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного следует, что общая сумма материального ущерба в отношении здания клуба-спортзала составляет 5 332 711 рублей 18 копеек.

Претензией от 13.09.2021 № 1308 истец просил ответчика оплатить ущерб в течение 10 дней.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки (ущерб из-за сгоревшего имущества), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 22.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какова причина возникновения пожара, произошедшего 01.07.2021?

2) определить количество очагов пожара, произошедшего 01.07.2021?

3) в случае выявления нескольких очагов пожара, определить время их возникновения?

29.12.2022 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» поступило экспертное заключение № 455-2-1-2022.

По первому вопросу – причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

- открытого огня;

- источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В протоколе ОМП от 01.07.2021 указано, что здание не электрофицировано, не отапливаемо. Следовательно, версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления экспертом исключается.

Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

По второму вопросу – определить мето расположения очага (очагов) пожара, произошедлего 01.07.2021 не предоставляется возможным.

По третьему вопросу – в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноясркому краю отсутствует методика определения время возникновения очагов пожара. Также ранее было установлено, что определить место расположения очага (очагов) пожара, произошедшего 01.07.2021 не определяется возможным. Следовательно, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, определением от 18.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «СибОценка» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

а) определить рыночную стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на дату проведения экспертизы без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021;

б) определить рыночную стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на дату проведения экспертизы с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021.

07.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 480.1/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

По первому вопросу – рыночная стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 8 196 000 рублей.

По второму вопросу – рыночная стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 5 077 400 рублей.

Истец с учетом выводов экспертизы уменьшил размер иска до 3 118 600 рублей.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал выводы эксперта, при этом указывал, что необходимо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть полученные истцом денежные средства при реализации здания.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных имуществу истца вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда и его размер,

- противоправное поведение причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, из донесения о пожаре от 01.07.2021 установлено, что 01.07.2021 в 03 часа 51 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1.

В результате пожара огнем повреждено нежилое здание клуба-спортзала по всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м. (распорт – т.1, л.д. 133, справка - в электронном виде приложена к ходатайству от 25.03.2022).

Таким образом, сам факт повреждения имущества подтверждается.

На основании пункта 7 технического задания муниципального контракта исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за: ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков. Дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.1); ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.2); ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 7.3); ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения муниципального контракта (пункт 7.4); размер причиненного ущерба определяется фактической стоимостью утраченного или поврежденного имущества комиссионно (пункт 7.5).

То есть основания для заявления требования к ответчику у истца имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «СибОценка» № 480.1/23 (т.5, л.д. 1) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2024 года, согласно выводам которого размер ущерба, причиненный пожаром зданию клуба-спортзала, составляет 3 118 600 рублей.

Размер убытков установлен специалистами-оценщиками общества ООО «СибОценка» ФИО4, ФИО5 в заключении от 31.01.2024 в виде рыночной стоимости здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 8 196 000 рублей, а также рыночной стоимости здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 5 077 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть размер убытков подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости, вместе с тем, состояние объектов зафиксировано актами освидетельствования (т.2, л.д. 67-98), из отчета эксперта следует, что состояние объекта им учтено.

Ответчик, не оспаривая выводы эксперта, в апелляционной жалобе указывает на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо снизить применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что условия договора были сформулированы таким образом, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность предотвратить пожар и повреждение имущества. Так же он указывает, что единственный охранник, услуги которого охватывались договором, физически не имел возможности охватить всю территорию и все здания, переданные под охрану (схема содержится в кадастровом паспорте, т.1, л.д. 41).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 03193002292210000380001 (т.1, л.д. 25) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Материалами дела подтверждается, что в техническом задании (т.1, л.д. 30) определен объем услуг, согласно которому охрана объектов и имущества в собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении далее физическая охрана. Услуги оказываются с 17.05.2021 года 00 час. 00 мин. по 31.12.2021 года 23 час. 59 мин. Охрана осуществляется одним круглосуточным постом физической охраны объектов и имущества, согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс, находящихся в собственности, на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (документация – в электронном виде приложена к ходатайству от 10.11.2022).

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что исполнителю необходимо: осуществлять физическую охрану объекта заказчика ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни (пункт 6.1); в целях поддержки сотрудника охраны, обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут. Для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности (пункт 6.2).

Ответчик указывает, что заказчик, формируя условия договора именно таким образом, должен был понимать, что единственный охранник не сможет контролировать территорию и все здания в непрерывном режиме.

Доводы заявителя о том, что истец, формируя техническое задание по контракту и закладывая в цену контракта содержание одного охранника на обслуживание огромной территории площадью 103 357 кв.м. - не имеющей ограждения, охранной сигнализации и освещения должен был объективно оценить возможность реального исполнения обязательств по контракту охранной организацией, не принимаются коллегией судей.

На электронную площадку был выставлен проект муниципального контракта, техническое задание. Все условия исполнения муниципального контракта исполнителю, то есть ООО ОА «Пересвет», были известны до заключения контракта. По итогу муниципальный контракт на условиях, представленных для проведения торгов, был заключен с ООО ОА «Пересвет», то есть все условия были согласованы сторонами.

Основной целью заключения муниципального контракта на оказание охранных услуги Управления являлась именно сохранение, избежание посягательств третьих лиц на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Минусинский район.

В соответствии со ст. 1 Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Методы и способы охраны определяются также самостоятельно охранным предприятием, которые не должны противоречить действующему законодательству. В связи с этим довод ответчика о том, что у работников охраны не возникло обязанности осуществлять обход территории, обозначенной в техническом задании несостоятелен.

Ответчик, являющейся профессиональным участником рынка охранных услуг, взял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Выступая в качестве исполнителя по договору, общество приняло на себя обязательство оказать тот объем услуг, который указан в техническом задании. Из акта принятия объектов под охрану (т.1, л.д. 187) следует, что ответчик имел возможность непосредственно при приемке еще раз оценить обстановку и сами объекты.

Принятие обязательства с последующим указанием на то, что оно не исполнимо в таком случае, не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22- 24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае уже после пожара ссылки ответчика на невозможность достижения цели договора нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины исполнителя или о наличии вины заказчика.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества явилось следствием нарушения самим истцом законодательства о пожарной безопасности, опровергается выводами экспертов и не может быть принят. Из материалов дела следует, что здание было обесточено (пояснения – т.5, л.д. 168), иные причины тоже исключены – заключение эксперта ММО МВД России «Минусинский» ЭКО (т.5, л.д. 187) и ответ эксперта на вопросы суда от 21.02.2023 (т.3, л.д. 70). Доказательств возбуждения уголовного дела и признания истца нарушившим соответствующее законодательство нет (заявление ответчика о проведении проверки в отношении истца – т.1, л.д. 207).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на момент прибытия пожарного расчета пожар продолжался уже длительное время (донесение от 01.07.2021 – т.1, л.д. 135), из оперативной информации о пожаре (в электронном виде приложена к ходатайству от 25.03.2022) следует, что условием, влияющим на увеличение времени сообщения является позднее обнаружение.

Так же из протокола допроса свидетеля от 03.03.2022 (т.2, л.д. 101) следует, что охранник осмотрел только одну часть территории и не осматривал ту часть, где находился поврежденный объект. Сам пожар был обнаружен не им, ему об этом сказал подъехавший экипаж ГИБДД.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения причин возгорания, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 455-2-1-2022 (т. 5, л.д. 148), подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

- открытого огня;

- источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

При этом, версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления экспертом исключается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение экспертов верно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у апелляционного суда нет.

Таким образом, возможность возгорания, его позднее выявление и убытки от повреждения имущества находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору.

Тот факт, что сам ответчик (его работник) не являлся лицом, непосредственно виновным в возгорании, не исключает его ответственности за вышеуказанные обстоятельства.

В силу вышесказанного, верно оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, учитывая, что на ответчика по условиям заключенного контракта была возложена обязанность по охране имущества на территории заказчика объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527; ответчик возложенную на него обязанность исполнил ненадлежащим образом, поскольку в результате был причинен вред имуществу истца; доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; причиненный вред имуществу истца не возместил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта и возникшими у истца убытками.

Ссылка ответчика на судебную практику не корректна. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-142/24 по делу № А76-13904/2022 вынесено по иным фактическим обстоятельствам. В отличии от названного дела, где суд причинной связи не нашел, в данном деле из материалов следует, что несвоевременное выявление пожара, повреждение имущества (большой площади пожара), возможность возгорания из-за поджога является следствием именно ненадлежащего выполнения обязанностей именно ответчика (охранного предприятия). По этой же причине не может быть принята ссылка на дело А33-10058/2020 – в нем суд как раз установил исполнение условий договора охраной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), то суд в рассматриваемом деле не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Настоящее дело существенно отличается по фактическим обстоятельствам от дела № А33-8492/2015.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела по итогам аукциона 25.10.2022 отделом земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, объект здание клуба продано под демонтаж в размере 170 000 рублей.

Ответчик не спорит выводами суда первой инстанции в части исключения из общей суммы ущерба, установленной экспертами, полученные истцом денежные средства в сумме 170 000 рублей от продажи спорного объекта клуба-спортзала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно уменьшена сумма возмещения вреда на сумму реализации имущества в размере 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 948 600 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-29516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Пересвет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская