ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97475/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26650/2025) конкурсного управляющего ООО «Атом» Тепловой Елены Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по обособленному спору

№ А56-97475/2023/истр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Атом» Тепловой Елены Павловны к Сайдалиеву Мирзохиджону Мухторовичу об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Атом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в отношении ООО «Атом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

Решением арбитражного суда от 29.08.2024 ООО «Атом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ФИО2 (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Атом» согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню. Заявитель просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение отменить, полагая необоснованными доводы ответчика и вывод суда об отсутствии у ФИО2 невозможности передать документы и имущество ООО «Атом». Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в деле № А56-66372/2024, в частности недоказанность удержания документов общества ФИО3 либо ФИО4 В этой связи управляющий считает обоснованным утверждение о нахождении документации у ФИО2

Конкурсный управляющий настаивает, что обязанность по передаче документов ФИО2 не исполнена, возможность передать базу 1С до смерти главного бухгалтера у ответчика имелась. Более того, прямого доказательства того, что ответчик не располагает копией базы 1С, не имеется.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что им как генеральным директором ООО «Атом» с 2022 г. принимались меры по восстановлению доступа к документации должника, фактически украденной бывшим директором обособленного подразделения ООО «Атом» в г. Краснодаре – ФИО3, именно указанное лицо, как утверждает ответчик, удерживает документацию. В свою очередь ФИО2 ведёт себя добросовестно, подробно и мотивированно сообщил сведения по каждому пункту ходатайства конкурсного управляющего, а также представил все имевшиеся у него затребованные документы и материалы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 26.11.2021 по 21.08.2024.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, считает, что наличествуют основания для возложения на

ФИО2 такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документация должника, которой ответчик располагал по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, представлена конкурсному управляющему и в материалы настоящего спора. Так, ответчиком 14.08.2025 представлен отзыв, а 03.10.2025 дополнительный отзыв, оба процессуальных документа содержат ряд приложений – копий документов, относящихся к деятельности ООО «Атом».

Доказательств фактического нахождения у ответчика иной документации должника не имеется и, как следствие, не имеется правовых оснований для обязания ФИО2 передать документы, которые у него фактически отсутствуют.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик указал, что представленная им документация получена в результате мероприятий по её поиску и восстановлению по причине непередачи ему таковой ФИО3 при смене генеральных директоров, в том числе на основании изданных приказов от 22.06.2022 №УД-1, от 22.06.2022 №УД-2, распоряжения от 19.07.2022 №11/р. При этом по всем требованиям ходатайства ответчиком приведены соответствующие пояснения, в том числе о невозможности передачи 1С бухгалтерии ввиду того, что главный бухгалтер должника скончался, отсутствии у ответчика доступа к 1С бухгалтерии ввиду утраты статуса исполнительного органа должника.

Доводы подателя жалобы об отказе в истребовании документов у ответчиков ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А56-66372/2024, а также вероятностного сохранения у ФИО2 копии базы 1С общества в рассматриваемой ситуации не имеют определяющего значения, поскольку не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда о невозможности принятия заведомо неисполнимого судебного акта не опровергают.

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что

ФИО2 имеет в своем распоряжении какую-либо документацию должника, которая до настоящего времени им перед конкурсным управляющим не раскрыта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика документации ООО «Атом» конкурсным управляющим не подтверждено притом, что её наличие у себя ФИО2 лично опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Апелляционный суд отмечает, что объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что ФИО2 действительно уклоняется от передачи документации и отказал в удовлетворении заявления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО2 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников (получены от контрагентов, либо иных лиц, в частности предоставляющих услуги по ведению бухгалтерии).

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суд документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

Поэтому непередача документации должника в той или иной части может лишить ФИО2 права ссылаться на представленные в обособленные споры по настоящему делу о банкротстве Общества (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства, в частности документы первичного бухгалтерского учета должника и оригиналы соответствующих документов, либо поставить под сомнение его добросовестность в качестве бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 27.10.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по обособленному спору № А56-97475/2023/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атом» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов