АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15467/2017

г. Белгород

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) 

к ЗАО "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 743 550 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 91-1/14 от 18.09.2014, 13 873 руб. 05 коп. суммы пени за просрочку платежей,

           при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 743 550 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 91-1/14 от 18.09.2014 за период с 20.03.2015 по 30.09.2017, 13 873 руб. 05 коп. суммы пени за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 30.09.2017.

            Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

            Ответчик в судебном заседании и отзывом возражает против удовлетворения иска, пояснил, что истцом неправомерно применен корректирующий коэффициент при расчете арендной платы 1,5%, считает, что величина коэффициента должна была быть применена в размере 0,6 %. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5512/2018.

В порядке ст.ст. 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5512/2018, поскольку производство по делу № А08-5512/2018 на дату судебного заседания не возбуждено, иск оставлен без движения, обстоятельства на которые ссылается ответчик, возражая по заявленным требованиям, подлежат разрешению судом при рассмотрении настоящего спора по существу. 

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 18.09.2014 № 3084 между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (арендодатель) и ЗАО "Оскол ЭкоСервис" (арендатор) 18.09.2014 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 91-1/14 (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:05:2001002:165, площадью 81792 кв.м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Долгополянская сельская территория, в районе села Верхне-Чуфичево, для размещения отходов ТБО и строительных отходов (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 18.09.2014 по 17.09.2019 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение №1 к договору) размер арендной платы в месяц составил 18 829 руб. 54 коп. (л.д. 11).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2014 (л.д. 11 обратная сторона).   

10.08.2017 истец направил ответчику уведомление о повышении размера арендной платы с 20.03.2015 в связи с изменение кадастровой стоимости земельного участка до 43 614 руб. 56 коп., при этом, корректирующий коэффициент остался неизменным 1,5% от кадастровой стоимости  (л.д. 12).  

Однако истец, продолжил уплачивать арендную плату в размере 18 829 руб. 54 коп., обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил,  арендную плату в полном объеме не внес.

11.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 15,16).

Полученную претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса, Земельным кодексом Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Аналогичное условие установлено ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

   Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.  

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный земельный участок, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу действующих норм пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, и в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается, органом государственной власти субъекта РФ.       

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

   Так как, договор заключен после введение в действие Земельного кодекса РФ, то стоимость аренды за землю относится  к категории регулируемых цен, размер которой определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с актами органов государственной власти субъекта РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Так, пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена", установлено, что расчет арендной платы производится по формуле:

Аг = УПКС x S x К(%), где:

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка в кв. м;

К(%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области. При этом значение данного коэффициента не может быть менее: 

а) 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

б) 1,5 % в отношении прочих земельных участков. 

Значения корректирующих коэффициентов не должны превышать значения двукратной максимальной ставки земельного налога для соответствующих земель, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.     

Частью 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Ответчик, считает, что к предоставленному ему в аренду земельному участку площадью 81792 кв.м, должен применяться корректирующий коэффициент равный 0,6%, как к земельному участку, занятому жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку по мнению ответчика спорный земельный участок, разрешенным использованием: для размещения отходов ТБО и строительных отходов, относиться именно к указанной категории земель. По мнению ответчика, применение корректирующего коэффициента равного 1,5% ошибочно допущено при заключении договора аренды изначально.   

Таким образом, для применения к спорному земельному участку коэффициента равного 0,6% необходимо установить, что такой земельный участок занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Указанные доводы ответчика о применении коэффициента 0,3% при расчете арендной платы суд находит ошибочными ввиду следующего.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Градостроительный кодекс РФ содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (п. 24 ст.1).  

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Аналогичное понятие для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11. 2010 № 10062/10 по делу №А57-6986/2009. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 81792 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.2014, разрешенным использованием: для размещения отходов ТБО и строительных отходов (л.д. 24-47).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ,  основным видом деятельности общества ответчика является сбор и обработка сточных вод, дополнительные виды деятельности: сбор отходов, сбор и утилизация отходов (л.д. 54-61).

Как указал ответчик, на предоставленном в аренду земельном участке осуществляется деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов,  какие- либо объекты на земельном участке отсутствуют, то есть ответчик размещает на земельном участке ТБО. 

Доказательств, подтверждающих, что этот земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, ответчик в дело не представил.

Сведений, подтверждающих наличие каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке и их принадлежность к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также в материалах дела отсутствуют. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории Старооскольского городского округа общество не оказывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения Департаментом  корректирующего коэффициента равного 1,5% при расчете арендной платы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 27.10.2014 № 399-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области " кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на 20.03.2015 в размере 34 891 649 руб. 28 коп. (л.д. 83).

В связи с этим, арендная плата по спорному земельному участку составила 43 614 руб. 56 коп. в месяц (34891649, 28руб.х1,5%/12).  

По расчету истца за период с 20.03.2015 по 30.09.2017, с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в сумме 743 550 руб. 06 коп. (л.д. 107-112, 113-116, 117-118).

   Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 743 550 руб. 06 коп.

 Что касается вопроса о взыскании с ответчика 13 873 руб. 05 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 30.09.2017, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

Поскольку уведомление о доначислении истцом арендной платы было направлено ответчику 10.08.2017, то истец начисляет сумму пени по доначисленным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости с 11.09.2017. С 11.04.2017 истец начислил ответчику пени на сумму задолженности по произведенным ранее неполным платежам от суммы арендной платы 18 829 руб. 54 коп.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

  Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца общий размер пени за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 составляет 13 873 руб. 05 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 13 873 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

            Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ЗАО "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 743 550 руб. 06 коп. - сумму основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 91-1/14 от 18.09.2014, 13 873 руб. 05 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 30.09.2017, а всего 757 423 руб. 11 коп.

Взыскать с ответчика ЗАО "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в доход федерального бюджета 18 148 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

               Судья

Шульгина А. Н.