ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А41-66051/15 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 29.04.13, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1 320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020411:429; истребовании из незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу ИП ФИО2 земельного участка со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1 320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020411:429 (т. 1, л.д. 4-13).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключенный ФИО2 с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, соответствующий заключенный 20.11.15 между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между ФИО5 и ФИО6 21.12.17 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429 (т. 6, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года были признаны недействительными заключенный ФИО2 с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный 20.11.15 между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между ФИО5 и ФИО6 21.12.17 договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 (т. 6, л.д. 133-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 136-138).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО6 с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 7, л.д. 45-54).

Определением от 24 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ФИО6, не привлеченного к участию в деле. Названным определением ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица (т. 7, л.д. 169).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключенный ФИО2 с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный 20.11.15 между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между ФИО5 и ФИО6 21.12.17 договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, исключить из числа доказательств по делу справку о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 06.03.19 (т. 8, л.д. 47-64).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 в качестве ответчика (т. 8, л.д. 80-81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-66051/15 отменено, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 6 370 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-66051/2015 в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-66051/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая вышеуказанное Постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе финансовую возможность приобретателей имущества, совершение сделок на рыночных условиях (с учетом кадастровой стоимости), исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе судебной экспертизе, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, Постановлении № 35. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная должником - индивидуальным предпринимателем может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве вне зависимости от даты ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 был заключен 29.04.13, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 27-02-28-2 от 03.04.17, подготовленному ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" по заказу финансового управляющего ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429 по состоянию на 29.04.13 составляла 6 370 000 рублей (т. 4, л.д. 60-108).

Выводы, изложенные в указанном заключении, в установленном законом порядке опровергнуты не были, оснований не доверять выводам оценщика у апелляционного суда не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3 также просил признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, а именно: договор купли-продажи от 20.11.15 между ФИО4 и ФИО5 и договор купли-продажи от 21.12.17 между ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что все оспариваемые сделки являются безвозмездными и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к требованию об оспаривании договора купли-продажи от 20.11.15, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.18),  ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 нельзя признать взаимосвязанными, поскольку они совершены в течение длительного времени, не связанными между собой лицами и являлись возмездными.

Доказательств наличия у ФИО5 и ФИО6 признака заинтересованности по отношению к ФИО4 и ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО5 и ФИО6 цели сокрытия имущества ФИО2 от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков договора купли-продажи  от 29.04.13.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 был заключен 20.11.15, то есть спустя 2,5 года после отчуждения спорного земельного участка должником, на дату заключения данного договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем ФИО5 не могла предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 В целях подтверждения финансовой возможности ФИО6 по приобретению спорного земельного участка в материалы дела представлены следующие документы:

- Налоговая Декларация ФИО6 за 2017 год с отметкой о сдаче в

налоговую инспекцию по месту регистрации, согласно которой сумма доходов ФИО6 за 2017 год составила 98 693 410,02 рублей;

- Налоговое уведомление № 74133203 от 26.09.2019 г., в котором отражена, в том числе, сумма налога, начисленная ФИО6 по спорному земельному участку

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «АртДизайнСтудия») с отметкой налогового органа

- Платежные поручения № 1 от 10.01.2017 г., № 8 от 16.01.2017 г., № 29 от 14.02.2017 г., № 72 от 10.04.2017 г., № 99 от 17.05.2017 г., № 98 от 17.05.2017 г., № 123 от 19.06.2017 г., № 136 от 03.07.2017 г., № 176 от 24.08.2017 г., № 178 от 24.08.2017 г., № 196 от 05.10.2017 г., № 212 от 08.11.2017 г., № 215 от 08.11.2017 г., подтверждающие получение ФИО6 доходов от деятельности ООО «АртДизайнСтудия»;

- Платежные поручения № 2 от 10.01.2017 г., № 9 от 16.01.2017 г., № 30 от

14.02.2017 г., № 75 от 10.04.2017 г., № 100 от 17.05.2017 г., № 124 от 20.06.2017 г., № 137 от 03.07.2017 г., № 177 от 24.08.2017 г., № 197 от 05.10.2017 г., № 214 от 08.11.2017 г., подтверждающие уплату ООО «АртДизайнСтудия» налога на доход, полученный ФИО6

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «Краксан») с отметкой налогового органа;

- Платежные поручения № 1 от 16.01.2017 г., № 10 от 06.02.2017 г., № 66 от

10.04.2017 г., № 70 от 21.04.2017 г., № 161 от 25.07.2017 г., № 165 от 25.07.2017 г., № 229 от 03.10.2017 г., № 233 от 19.10.2017 г., № 291 от 25.12.2017 г., подтверждающие получение ФИО6 доходов от деятельности ООО «Краксан».

- Платежные поручения № 2 от 16.01.2017 г., № 13 от 06.02.2017 г., № 67 от

10.04.2017 г., №71 от 21.04.2017 г., № 163 от 25.07.2017 г., № 166 от 25.07.2017 г., № 230 от 03.10.2017 г., № 234 от 19.10.2017 г., № 292 от 25.12.2017 г., № 293 от 26.12.2017 г., подтверждающие уплату ООО «Краксан» налога на доход, полученный ФИО6

- Справка по форме 2-НДФЛ (ООО «Миранда») с отметкой налогового органа;

- Платежные поручения № 3 от 10.01.2017 г., № 39 от 05.04.2017 г., № 60 от

05.04.2017 г., № 116 от 03.07.2017 г., № 172 от 05.10.2017 г., № 222 от 25.12.2017 г.,

подтверждающие получение ФИО6 доходов от деятельности ООО «Миранда».

- Платежные поручения № 4 от 10.01.2017 г., № 61 от 05.04.2017 г., № 117 от

03.07.2017 г., № 173 от 05.10.2017 г., № 223 от 25.12.2017 г., подтверждающие уплату ООО «Миранда» налога на доход, полученный ФИО6

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают финансовую возможность оплаты ФИО6 спорного земельного участка.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства получены ФИО6 от аффилированных с ним юридических лиц соответствует фактическим обстоятельствам, однако, апелляционный суд отмечает, что не у аффилированных  с ФИО6 лиц отсутствуют основания для выплаты ему дивидентов и прочих выплат, т.е. законное получение денежных средств предполагает наличие с источником финансирования либо гражданско-правовых или корпоративных правоотношений.

Довод финансового управляющего относительно того, что стоимость земельного участка по сделке с ФИО6 на 844129,2 руб. ниже кадастровой не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Как было указано выше, доказательств аффилированности между ФИО7, ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 не представлено, также как и сговора указанных лиц осуществить на протяжении 4 лет вывод спорного актива должника с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам ФИО7.

При изложенных обстоятельствах, приобретение земельного участка у лица, не являющегося банкротом и должником в рамках рассматриваемого дела, по цене на 17 % ниже кадастровой, не может наделить ФИО6 статусом недобросовестного приобретателя.

Рыночная цена согласно отчету № 27-02-28-1 по состоянию на 20.11.2015 года к рассматриваемым правоотношениям (декабрь 2017 года) неприменима, иной в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оснований полагать совершение сделок по отчуждению спорного земельного участка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО2 или со злоупотреблением правом не имеется, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отчужден третьему лицу и доказательств уплаты ФИО4 денежных средств по признанного недействительным договору от 29.04.13 не представлено, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2 6 370 000 рублей, являющихся рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 29.04.13.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 6 370 000 руб.

В остальной части требования финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин