АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8013/2014

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС – ЛАЙН»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-8013/2014 

по заявлению арбитражного управляющего

Ненашева Руслана Владимировича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения 

при исполнении обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» 

(ИНН: 1107005885, ОГРН: 1101102002462)

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Ненашев Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – общество     «ОТИСС-ЛАЙН») – 282 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и            28 501 рубля 31 копейки судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – должник, общество «Чистый двор»).

Суд первой инстанции определением от 03.04.2017 удовлетворил заявленное требование.

Общество «ОТИСС-ЛАЙН» обжаловало в апелляционном порядке определение от 03.04.2017 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 изменил определение от 03.04.2017 в обжалованной части, взыскал с общества «ОТИСС-ЛАЙН» в пользу Ненашева Р.В. 198 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 28, 59 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ОТИСС-ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 23.06.2017 в части требования заявителя о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с него в пользу Ненашева Р.В.                 65 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что в период деятельности Ненашева Р.В. не достигнуто положительных результатов в пополнении конкурсной массы. В качестве обоснования своего довода кассатор указывает на то, что в период конкурсного производства Ненашев Р.В. провел одно собрание кредиторов, надлежащим образом не выполнил мероприятия по розыску имущества должника, не оспорил неисполненные цессионарием договоры об уступке права требования по взысканию сумм задолженности по коммунальным платежам.

Общество «ОТИСС-ЛАЙН» считает, что вознаграждение подлежит взысканию в размере 65 000 рублей за период с момента утверждения Ненашева Р.В. в качестве конкурсного управляющего (15.04.2016) до момента, когда, по мнение кассатора, стало очевидно, что у должника отсутствуют активы.

В отзыве на кассационную жалобу Ненашев Р.В. отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу              № А29-8013/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ОТИСС-ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества «Чистый двор» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2016 признал общество «Чистый двор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Эльзессера Павла Валерьевича; определением от 15.04.2016 конкурсным управляющим общества «Чистый двор» утвержден Ненашев Р.В.; определением от 01.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Чистый двор» прекращено.

Предметом заявления Ненашева Р.В. явилось требование о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Ненашева Р.В. за период проведения в отношении общества «Чистый двор» процедуры конкурсного производства с 13.04.2016 по 25.01.2017 составило 282 000 рублей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был изучен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, приняв во внимание доводы                                  общества «ОТИСС-ЛАЙН» и оценив их с учетом названных положений Постановления            № 97, счел возможным снизить размер вознаграждения до 198 000 рублей. 

Доводы кассатора направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом «ОТИСС-ЛАЙН» по чеку-ордеру от 18.07.2017, подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А29-8013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС – ЛАЙН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова