ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

03 октября 2024 года                                                                            Дело А72-14325/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 вынесенное  по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

От финансового управляющего в суд поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и о перечислении денежных средств с депозита суда, отчет финансового управляющего с приложением документов.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 26.08.2024 следующего содержания: 

«Ходатайства ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа Банк» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Процедуру реализации имущества  ФИО1 (ИНН 

<

***>) завершить.

Перечислить финансовому управляющему ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб., по указанным в ходатайстве от 26.07.2024 реквизитам.».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5  статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая  процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при  введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых видно следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 7 241 305 руб. 80 коп.  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Указано, что требования кредиторов  погашены на сумму 163 868 руб. 84 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно:

- автомобиль LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

-автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 11.09.2023 утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1  – автомобиль LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 180 000 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего). Автомобиль реализован по договору купли-продажи №1 от 08.11.2023.

Определением суда от 03.04.2024 утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1  – автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 110 000 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего). Автомобиль реализован по договору купли-продажи №1 от 24.05.2024.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 287 500 руб. 00 коп. от реализации автомобилей, находящихся в совместной собственности. Иные денежные средства, поступившие на счет должника в процедуре реализации направлены на выплату прожиточного минимума на должника и двух  детей либо являлись алиментами, социальными выплатами.

Денежные средства израсходованы на частичное погашение требований кредиторов, расходов арбитражного управляющего.

Расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства составили 27 745 руб. 54 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Не установив из материалов дела наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции мотивированно освободил ФИО1 от исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены ходатайства ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа Банк» о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, суд первой инстанции указал, что в обоснование указанного ходатайства кредиторы ссылались на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в непринятии достаточных и необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 признаны обоснованными требования АО «Кредит Европа Банк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 1 291 926 руб. 66 коп., из них 1 091 327 руб. 74 коп. – основной долг, 200 598 руб. 92 коп. – проценты. В части заявления АО «Кредит Европа Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у должника предмета залога - автомобиля  ВАЗ/Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>. Указанным судебным актом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, снят с учета с 16.08.2021 в связи с вывозом за пределы Российской Федерации гражданкой ФИО3 Согласно решению Майнского районного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №2-1-239/2022 также установлено, что автомобиль  ВАЗ/Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, снят с учета с 16.08.2021 в связи с вывозом за пределы Российской Федерации гражданкой ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 признаны обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 1 421 920 руб. 12 коп., из них 1 158 142 руб. 00 коп. – основной долг, 210 965 руб. 76 коп. – проценты,  9 154 руб. 00 коп. – комиссии, 43 658 руб. 36 коп. - неустойка. Требования ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом автомобиля оставлены без удовлетворения, связи с отсутствием у должника предмета залога - автомобиля  Лада Веста, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска. Указанным судебным актом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован за должником в период с 05.08.2021 по 20.08.2021.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО1 указывала, что признана потерпевшей по уголовному делу №12201730005000032. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия постановления от 03.02.2022  о признании потерпевшей, принятого следователем СО МО МВД России «Майнский» ФИО4, согласно которому 30.07.2021 на территории Майнского района Ульяновской области неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием оформили на гр. ФИО1 кредиты на сумму свыше 1 млн.руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно постановлению от 03.02.2022 следователя СО МО МВД России «Майнский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий в материалы дела представил в материалы дела копию  ответа Главного управления МВД РФ по Пермскому краю от 22.02.2024 согласно которому «в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №12201570016000978, возбужденное 15.09.2022 в Отделе МВД России по Пермскому району Пермского края.

Следствием установлено, что в период с января 2021 года по 05.02.2022 ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления сотрудникам кредитных отделов автосалонов заведомо ложных и недостоверных сведений о доходе и месте работы заемщиков для оформления кредитных договоров с ПАС) «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), ПАО ВТБ,  ООО «Мерседес-Банк  Рус», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк»,  АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк»), ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк» на лиц, не имеющих места работы и заработка, в автосалонах г.Перми ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Форвард-Авто», ООО «Практик-Л», ООО «МБ Савино», ООО «Зостмайер Автомобили», ООО «Автомобили Кореи», ООО «Тойота Центр Пермь», похитили денежные средства указанных банков, причинив материальный ущерб на сумму более 1 000 000 рублей.

Среди прочих, заемщиком выступала подысканная ФИО7,  ФИО1 (в уголовном деле имеет статус свидетеля), на имя которой действиями ФИО5 были заранее по заведомо ложным сведениям о финансовом положении ФИО1. одобрены автокредиты.

Судом первой инстанции констатировано, что 30.07.2021 на имя ФИО1 были оформлены кредитные документы на приобретение автомобилей марки Лада Веста в кредит в автосалоне «Лада» ООО «Форвард-Авто» по адресу: 

<

...>:

-     заключен кредитный договор №4138517915 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 184 113,97 рублей для приобретения автомобиля Лада Vesta, 2021 т.в., VIN: 

<

***>;

-     заключен кредитный договор №621/2042-0018712 с ПАО ВТБ на сумму 1 053 020,68 рублей для приобретения автомобиля Лада Vеsta. 2021 г.в.. белого цвета,  VIN:XTAGFL330MY537417;

-     заключен кредитный договор №32653-0721 с АО «РН-Банк» на сумму 913 293,00 рублей для приобретения автомобиля Лада Веста  VIN:XTAGFL110MY574302, 2021 г.в.;

- заключен кредитный договор №00358-CL-000000064177 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 115 451,68 рублей для приобретения автомобиля Лада Vеsta 2021 г.в., белый, VIN:

<

***>.

По предварительной договоренности с ФИО5 полученные в автосалоне автомобили ФИО1 передала ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению.

Заявления от банков в порядке статьи 140 УПК РФ о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества поступили от ПАО «Совкомбанк», ПАО ВТБ,. АО «РН-Банк» (в наст. время АО «Авто Финанс банк»), АО «Кредит Европа Банк (Россия)». По указанным заявлениям были возбуждены уголовные дела №12301570023000171. №12201570051001215, 12301570023000180 и №12301570023000197, соответственно, соединены в одно производство с уголовным делом №12201570016000978.

В совершении указанных преступлений изобличен ФИО7 ему предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений, квалифицированных по ч.2-4 ст. 159 УК РФ.

30.06.2023 на автомобили Лада Веста VIN:XTAGFLl10NY592410, VIN:XTAGFL330MY537417, XTAGFL110MY574302, 

<

***> на основании постановлений Свердловского районного суда г.Перми от 08.06.2023 №3/6-504/2023 и 07.06.2023 №3/6-498/2023 в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователем наложен арест, сведения направлены в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках уголовного дела должник имеет процессуальный статус свидетеля либо потерпевшего, также кредитные организации признаны потерпевшими. Таким образом, в случае завершения уголовного дела и осуждения виновных лиц приговором суда, кредитные организации будут обладать правом предъявления убытков лицам, виновным в совершении преступления.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

В указанной связи суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что должником не раскрыты в необходимой степени сведения о своем имущественном положении, характере занятости и источниках дохода, в том числе на потребительские нужды. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению, суда апелляционной инстанции подлежат отклонению виду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, на имя ФИО1 были оформлены кредитные документы для приобретения автомобилей марки Лада Веста в кредит в автосалоне «Лада» ООО «Форвард-Авто» по адресу: 

<

...>, в том числе   заключен кредитный договор №4138517915 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 184 113,97 рублей для приобретения автомобиля Лада Vesta, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Как указано выше по указанным фактам были возбуждены уголовные дела которые, соединены в одно производство с уголовным делом №12201570016000978.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и преступники находились в сговоре в целях совершения преступления, вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания, в ходе производства по делу не установлено.

Неразумность поведения должника, повлекшая утрату предмета залога, основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае не является.

Кроме того, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал как причину своей неплатежеспособности мошеннические действия третьих лиц и обстоятельства, связанные с возбужденным уголовным делом. 

Отмечается, что остальные транспортные средства в период процедуры банкротства были переданы финансовому управляющему для последующей реализации. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, то у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления № 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в освобождении от обязательств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 по делу № А72-14325/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова