АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18051/2016

28 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  28 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области, 

о взыскании 93 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 240 265 руб. 25 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, истец, ответчик, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Нова», г. Екатеринбург, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, истец, ответчик, ООО «Урал-Нова»),о взыскании задолженности по договору № 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21 марта 2016 года в размере  93 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной 

подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.1. договора.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ИП ФИО2  о взыскании материального ущерба в размере 227 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 995 руб. 25 коп. 

Встречное исковое заявление определением суда от 26.12.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016,15.02.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области,  общество с ограниченной ответственностью «СИНТ», г. Красноярск,  общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки», г. Екатеринбург.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 18.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.07.2017.

Лица, участвующие в деле  были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г. между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Урал-Нова»  (заказчик) заключен  договор №1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется своими  силами и за свой счет организовать выполнение  услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг заказчика устанавливается заявкой исполнителю, а также  экспедиторской распиской (ТТН), которая выдается экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2 на каждую  отдельную перевозку в качестве приложения к настоящему договору оформляется договор-заявка, содержащий все необходимые сведения о данной перевозке и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в заявке оговариваются  особые условия выполнения конкретной перевозки, которые не содержит настоящий договор, они имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

21.03.2016 сторонами заключен заявка - договор № 10 на перевозку груза , в котором стороны согласовали: сведения о грузе – краска на  паллетах,  объем груза  80 м 3,  17 000 кг, маршрут г. Екатеринбург-г. Красноярск.

Стоимость перевозки и порядок оплаты: 93 000 руб. 00 коп. без НДС. Счет выставить на ООО «Урал-Нова». Карточка прилагается. Безналичный расчет по факту предоставления сканов подписанных накладных.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора №1 от 21.03.2016, заявки договора  №10 от 21.03.2016, представленные в материалы дела документы,  суд пришел к выводу  о том, что между сторонами  заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах перевозки и транспортной экспедиции. Отношения сторон по указанному  договору регулируются нормами гл. 40 и 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать задолженность в               сумме 93 000 руб. 00 коп.

 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 93 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ №УТ-176 от 22.03.2016. 

Получение товара по спорному универсальному передаточному документу и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы  долга подлежащими  удовлетворению в размере  93 000 руб. 00 коп. 

 

Встречные исковые требования ООО «Урал-Нова» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

   В обоснование исковых требований истец указал, что при погрузке водитель  ФИО3 на погрузке получил 26 паллет с банками краски. 25 марта 2016 на выгрузке обнаружилось, что две паллеты повреждены, а именно 22 банки были испорчены.

В результате ООО «Урал-Нова» был нанесен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного товара 550 кг композиции «Цинотан» и допоставки 550 кг из Екатеринбурга в Красноярск 217 800 руб. 00 коп., а также 9 470 руб. за допоставку товара в г. Красноярск.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика  материальный ущерб 227 270 руб. 00 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере 12 995 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

 В подтверждение несения убытков  в материалы дела истцом представлен акт грузополучателя  за исх. № 224 от 26.03.2016 о списании материальных ценностей, акт списания  материальных ценностей №245 от 27.03.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии ответчиком не выполнены, истец обратился в суд со встречным иском по настоящему делу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

О проведении судебной экспертизы сторонами в порядке требований статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что  доказательств несения убытков по допоставке  550 кг краски из Екатеринбурга в Красноярск, а также расходы по перевозке  и их оплаты истцом, в дело не представлены.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов истцом у ответчика не возникает обязанности их компенсировать, то есть факт причинения убытков истцом не доказан.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта несения каких-либо дополнительных расходов в дело не приобщено, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения убытков истцом не доказан.

С учетом изложенного  одностороннее оформление  ООО «СИНТ»   приказа о списании материальных ценностей и акта списания не создает обязанности ответчика оплатить не доказанные истцом расходы.

Какие-либо иные документы, составленные совместно  сторонами и содержащие описание конкретных повреждений спорного груза, его количества и стоимости, отсутствуют. Как и отсутствуют документы по несению каких-либо дополнительных затрат истцом по спорной перевозке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом несении  ущерба, возникшего в результате спорной перевозки. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 995 руб. 25 коп. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

            Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет  3 720 руб. 00 коп. 

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 3 720 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 22.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом  удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 3 720 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет  7 805 руб. 00 коп. 

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1571 от 05.12.2016.

          С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 7 545 по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург,  удовлетворить  в  сумме  93 000 руб. 00 коп.  и  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург,  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 240 265 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург,    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Боровое Чебаркульского района Челябинской области задолженность 93 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 3 700 руб. 00 коп.

Взыскать с истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нова», г. Екатеринбург,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru