ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16703/2022

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9276/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-16703/2022/сд.10 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.02.2022 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление        ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.06.2022 (сообщение №9109599). 

В арбитражный суд 19.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 13 500,00 руб. и 928 583,00 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 500,00 руб. и 928 583,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.02.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и исключить из мотивировочной части определения указание на аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (далее – ООО «Зетгрупп»).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом в обжалуемом определении указано на то, что ФИО1 является аффилированным лицом ООО «Зетгрупп». Между тем, данный вывод, как полагает апеллянт, является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Кроме того, как указывает должник, ФИО1 не был руководителем ООО «Зетгрупп».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части указания в мотивировочной части на его аффилированность с ООО «Зетгрупп».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что согласно выписке по банковскому счету должник в период с 25.05.2019 по 26.11.2020 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 1 165 583 руб. На расчетный счет от ответчика в указанный период произведены возвраты денежных средств в размере 290 000,00 руб., соответственно, в указанный период, с учетом произведенных возвратов, без встречного исполнения ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 928 583,00 руб.

Кроме того, в период с 08.10.2021 по 27.10.2021 должником в пользу ответчика произведен перевод денежных средств в размере 15 000,00 руб., от ФИО2 в пользу ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 1500,00 руб. Таким образом, ответчиком без встречного исполнения от должника получены денежные средства в размере 13 500,00 руб. 

По мнению финансового управляющего, спорные сделки, у которых отсутствует какое-либо назначение платежа, повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам ввиду безвозмездного характера спорных перечислений, безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника на протяжении длительного времени свидетельствует о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Полагая, что спорная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В последующем 19.11.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В свою очередь, конкурсный кредитор акционерное общество ББР Банк (далее – АО ББР Банк, Банк, кредитор) направил отзыв на заявление об оспаривании сделок должника, в котором он поддержал первоначальное требование финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными. Поддерживая доводы финансового управляющего, банк указал на уклонение ответчика от раскрытия обстоятельств перечисления ему денежных средств от должника перед арбитражным судом и лицами, участвующими в обособленном споре. Банк также указал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком. 

С учетом поступивших возражений от Банка, отказ финансового управляющего от заявления не принят арбитражным судом, в связи с чем заявление рассмотрено по существу.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом изложена позиция Банка относительно аффилированности должника и ООО «Зетгрупп», поступившая в суд (л.д.31-33).

При этом, выводов арбитражного суда относительно аффилированности ФИО1 и ООО «Зетгрупп» обжалуемое определение не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу №А56-16703/2022/сд.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен