Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.09. 2022 года                                                                                   Дело №А41-40981/22

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   СПАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 7735148782, ОГРН 5157746114884) о взыскании убытков порядке регресса в размере 22 600 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, где ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора судом 05.08.2022 вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ  об удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано, что 05.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Datsun Mi-do trust, государственный регистрационный номер В468ТМ62.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер Н664НВ790, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер П664НВ790, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Изоляционные технологии трубопроводов".

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована по договору серии XXX номера 016168070 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0161680700), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 22600.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 22600.00 руб.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

13.12.2021 за исх. № 75-387996/21 в адрес Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРУБОПРОВОДОВ" направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер Н664НВ790 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отправлении от 13.12.2021.

При этом транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер Н664НВ790 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРУБОПРОВОДОВ" в установленные законом сроки не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРУБОПРОВОДОВ" составляет 22600.00 руб. что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска ответчиком указано следующее.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

п. «з» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В своем исковом заявлении Истец СПАО «Ингосстрах» указывает что направляло в адрес Ответчика ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» вышеуказанное требование по независящим от него причинам не получал, и узнал о претензии СПАО «Ингосстрах» только после получения в свой адрес искового заявления о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Сразу после получения в свой адрес искового заявления, Ответчик ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» направил в адрес СПАО «Ингосстрах» на электронную почту inqos(a)inqos.ru (скриншот об отправке прилагается к настоящему отзыву) уведомление в том, что готово предоставить транспортное средство Lada Largus гос, pег, знак Н664НВ790 на осмотр, так как никаких ремонтных и восстановительных работ после аварии Ответчиком не производилось, транспортное средство находиться в том же состоянии , что и после аварии произошедшей 05.12.2021 г. Ответа от СПАО «Ингосстрах» Истца, в адрес ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» на уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступило.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

п. «з» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» далее по тесту Ответчик не приступало к ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lada Largus гос, peг, знак Н664НВ790, водитель Ответчика Конищев Игорь Сергеевич несколько раз после аварии приезжал на авто Lada Largus гос, peг, знак Н664НВ790 в офис Истца СПАО «Ингосстрах» по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Спасская д. 6, но не получал на руки уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» готово было в любое согласованное время предоставить вышеуказанное транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах». Фото авто с повреждениями после аварии прилагаются к настоящему отзыву. Истец СПАО «Ингосстрах» не уведомило надлежащим образом ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» о необходимости проведения осмотра. В европротоколе указаны все данные ООО «Изоляционные Технологии Трубопроводов» мобильный номер телефона, по которому можно было позвонить и согласовать время предъявления транспортного средства на осмотр, так же можно было направить телеграмму в адрес Ответчика. Водитель Ответчика несколько раз приезжал в офис СПАО «Ингосстрах» но никто из сотрудников стразовой компании не уведомил его в том что нужно направить авто на осмотр, из чего можно исходить, что действия СПАО «Ингосстрах» были умышленными и направленные на злоупотребление правом.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку в порядке ст. 165. 1 ГК РФ сторона несет риск не получения юридически значимых сообщений.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом. Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 22600.00 руб.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере.

Таким образом,  оплаченное истцом  возмещение, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, поскольку ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему. 

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем. 

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 3500 рублей подтверждается платежным поручением.

 Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 3500 рублей, подтверждены документально. 

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 7735148782, ОГРН 5157746114884) с пользу  СПАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 22 600 руб. убытков; 3 500 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                                                           Н.А. Кондратенко