ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-256551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Курский электромеханический завод» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ» ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, учредитель должника ФИО3 в обоснование доводов жалобы сослался на то, что 01 апреля 2019 года он направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о подаче заявления о пересмотре на основании ст. 311 ПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 20187 года по делу №А40-252054/16, которым суд взыскал с должника в пользу ООО «СЭМ-Капитал» денежные средства на сумму 34 684 000 руб. и которое в дальнейшем послужило основанием для включения требований кредитора в реестр.

В данном обращении заявитель сослался на наличие у него документов, опровергающих задолженность общества.

Поскольку конкурсный управляющий должника вышеуказанное требование ФИО3 не исполнил, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче оригиналов документов, подтверждающих отсутствие задолженности, ФИО3 документы в распоряжение конкурсного управляющего не предоставил, при этом  документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы и иная документация до настоящего времени удерживаются бывшим руководителем общества ФИО4 и участником должника ФИО3.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов, обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, а также с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок невозможно, в связи с чем оснований для выводов о том, что бывший конкурсный управляющий должника не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства не имеется.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО3 фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что копии документов, опровергающие задолженность общества, приложены к настоящей жалобе, тогда как подлинники он готов представить в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не исполнено требование учредителя должника ФИО3 об оспаривании решения суда по делу № А40-252054/16, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в сумме 34 684 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Вышеуказанные разъяснения применимы и в данном случае в отношении заявления об оспаривании судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-256551/17 ходатайство временного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» ФИО5 об истребовании у руководителя ООО «Курский электромеханический завод» ФИО4 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, удовлетворено.

01.08.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024572669, на основании которого 06.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 17755/19/50006-ИП в отношении ФИО4.

Требование судебного пристава по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бывшим руководителем не исполнено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-256551/17 ООО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), при этом суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Возложенная судом на бывшего руководителя должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатай и штампов должника бывшим руководителем ООО «КЭМЗ» - ФИО4 не была исполнена.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в связи с непередачей документации в установленный судом срок в адрес заявителя жалобы и бывшего руководителя были направлены запросы № 5 от 16.10.2018 г. и № 6 от 17.10.2018 г. о предоставлении документов и сведений, которые оставлены без ответа.

25.12.2018 г., а также 08.05.2019 г. от учредителя ООО «КЭМЗ» ФИО3 поступило заявление с требованием о проведении мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что ФИО3 располагает оригиналами документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, однако оригиналы документов, на которые ссылался ФИО3, в адрес конкурсного управляющего представлены не были.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 были направлены в адрес бывшего руководителя ФИО4 и заявителя жалобы повторные запросы о предоставлении документов № 8 от 26.12.2018 г., № 9 от 26.12.2018 г. и № 10 от 14.01.2019 г., которые оставлены без ответа.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсным управляющими предпринимались все необходимые меры для получения у бывшего руководителя должника документов, имущества и необходимой информации в отношении должника, в том числе, с целью оспаривания сделок общества и требований кредиторов, однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство, бывшим генеральным директором должника временному или конкурсному управляющему документация не передана, как и учредителем общества ФИО3

Действительно, участник ООО «КЭМЗ» ФИО3 уведомил конкурсного управляющего о наличии у него (ФИО3) финансово-хозяйственных документов должника, в том числе первичных бухгалтерских документов, однако в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче оригиналов таких документов ФИО3 документы в распоряжение конкурсного управляющего не предоставил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно, в связи с чем оснований для выводов о том, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства, не имеется, что исключает возможность признания его бездействия незаконным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

 Е.Л. Зенькова