АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-9714/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А569714/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700185380 (далее – ИП Александрова), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОРГНИП 319784700072458 (далее – ИП Тян), о взыскании 630 000 руб. аванса по договору подряда от 09.06.2020 № 4/20 и 877 450 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также 286 125 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Тян 12.11.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП Тян обжаловал определение апелляционного суда от 31.01.2022 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ИП Тян, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и не учел, что в связи длительной рабочей командировкой ИП Тян не знал  о заявленных к нему претензиях, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и не был осведомлен о вынесении судом первой инстанции решения по делу, что привело к пропуску срока на апелляционное обжалование этого судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Александрова просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ИП Тяна поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Александровой - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) ,  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ИП Тяна, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу о том, что  ИП Тян надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                             № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). 

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как указано в пункте 68 указанного Постановления Пленума статья                             165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний на 06.04.2021 в 14 час. 00 мин. и 14 час. 05 мин., соответственно,  направлено  судом первой инстанции 19.02.2021 ИП Тяну по адресу, указанному в ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением о вручении, но возвращено 02.03.2021 отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49). 

Определение от 06.04.2021 об отложении судебного заседания на 25.05.2021 на 10 час. 40 мин. направлено  судом первой инстанции 13.04.2021 ИП Тяну по тому же адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, и также возвращено 24.04.2021 отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 100). 

Поскольку ИП Тян является субъектом предпринимательской деятельности, на которого возложена обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, то в случае командировки и длительного отсутствия по данному адресу, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции, в том числе, иным лицом по доверенности, либо путем пересылки на временный (иной) адрес нахождения ответчика. 

Кроме того, из материалов дела видно, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещено арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как это определено абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ИП Тян по зависящим от него причинам не обеспечил получение направленного почтовым отправлением первого определения суда по настоящему делу, а также не предпринял мер по получению информации о дальнейшем движении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать срок на апелляционное обжалование пропущенным ответчиком по уважительным причинам.  

Ссылка ответчика на длительную служебную поездку судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций правового значения не имеет.

 В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Учитывая, что ИП Тян, как лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, не привел ссылок на обстоятельства, в силу которых он по не зависящим от него причинам не имел сведений об обжалуемом судебном акте либо был лишен возможности своевременно подготовить и подать в установленный срок мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 28.05.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ, обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование и  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе принято при правильном применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А569714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева