АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-10963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-10963/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого,  д. 1-3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 03.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и взыскании солидарно с них 11 859 593,13 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ФИО6 и ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 и взыскать с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 199 342 004,23 руб.

Определением от 18.12.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ФИО6, ФИО7, производство по заявлению управляющего в отношении указанных лиц прекратил. Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору №А56-10963/2017/суб. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ФИО1 уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 198 487 914,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.04.2022 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано 54 488 319,73 руб.: в пользу должника - 53 312 368,79 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» - 1 175 950,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 25.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 143 999 594,78 руб. и удовлетворить заявление управляющего об установлении размера ответственности в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с исключением из размера субсидиарной ответственности требования общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее – ООО «Аптека-Холдинг 1») в размере 143 999 594,78 руб. По мнению управляющего, применение абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям ошибочно, поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013            № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для ограничения или неучета требования ООО «Аптека-Холдинг 1» при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку требование указанного кредитора включено в третью очередь реестра вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 25.07.2022, а определение от 27.04.2022 изменить, исключив из размера субсидиарной ответственности требование общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» (далее – ООО «Лоялти»).

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Лоялти» является заинтересованным по отношению к должнику и ФИО2 лицом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 Представитель ФИО2, в свою очередь, поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалобы управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 18.12.2019 установлены следующие основания привлечения ФИО2, являвшегося руководителем Общества в период с 30.12.2015 по 06.06.2017, к субсидиарной ответственности:

- непередача конкурсному управляющему оригиналов документации и активов должника;

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.02.2016;

- совершение сделок от имени должника в виде перечисления денежных средств должника в счет предоставления займа заинтересованному лицу – акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка».

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности           ФИО2 исходя из непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 196 324 294,34 руб., требований, заявленных после закрытия реестра, в размере 261 042,95 руб. и текущих обязательств в размере 1 902 577,22 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил возражения против включения в размер ответственности требований ООО «Аптека-Холдинг 1» и ООО «Лоялти», ссылаясь на аффилированность указанных кредиторов с ним и должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО2 143 999 59,78 руб. - требование аффилированного по отношению к должнику кредитора ООО «Аптека - Холдинг 1». В то же время суды не усмотрели оснований для исключения из размера ответственности требование кредитора ООО «Лоялти», поскольку оно приобрело права требования к должнику у независимых кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой закона требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.

Конкурсный управляющий, равно как и ООО «Аптека-Холдинг 1», не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, обусловившие вывод об аффилированности ФИО2 и конкурсного кредитора                         ООО «Аптека-Холдинг 1», требование которого составляет 143 999 594,78 руб.

В связи с этим, несмотря на отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нормы, не допускающей включения в размер субсидиарной ответственности требований, принадлежащих ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли направленность правового регулирования спорных правоотношений, правовую природу задолженности аффилированного с ответчиком лица и исключили из размера ответственности требование ООО «Аптека-       Холдинг 1».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения включение требований аффилированного кредитора в третью очередь реестра. Обоснованность требования ООО «Аптека-Холдинг 1» к должнику и учет такого требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества не исключают аффилированность кредитора и ответчика и не преодолевают правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об исключении из размера субсидиарной ответственности требования указанного конкурсного кредитора соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает неправильным отказ судов в исключении из размера субсидиарной ответственности требования ООО «Лоялти».

Аффилированность ООО «Лоялти» и ответчика лицами, участвующими в деле, не поставлена под сомнение.

Судами установлено, что ООО «Лоялти» приобрело права требования к должнику у независимых кредиторов: определениями от 10.04.2019 в порядке процессуального правопреемства независимые кредиторы  ООО «ЭйСиДжи Сити», ООО «НьюПаблик», ООО «Интегро», ООО «СиЭс Медика Северо-Запад», требования которых к должнику были установлены и включены в реестр требований кредиторов, заменены на ООО «Лоялти».

Однако основания приобретения ООО «Лоялти» статуса конкурсного кредитора не имеют правового значения для целей определения размера субсидиарной ответственности. Исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению требование ООО «Лоялти» в размере 10 075 249,53 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-10963/2017/суб. изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 27.04.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» 44 413 070,20 руб.: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» -              43 237 119,26 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» -1 175 950,94 руб.».

В остальной части определение от 27.04.2022 и постановление от 25.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко