ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51834/2017-ГК

Дело № А40-41095/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» и Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС групп» на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 августа 2017 года

 по делу № А40-41095/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру»

(ОГРН: 

<

***>; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом I, ком. 7Б) Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС групп»

(ОГРН: 

<

***>; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом I, ком. 7Б) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Военгарант» 

(ОГРН: 

<

***>; 105043, Москва, проезд Заводской, дом 23, пом II)

Жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» 

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, проспект Рязанский, д. 26)

при участии в судебном заседании:

от истцов: Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС групп» »  ФИО2 (доверенность от 23.05.2017)  Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру»  ФИО2 (доверенность от 15.08.2016) 

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (далее – ООО «Молодострой.Ру») и Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИС групп» (далее – ООО «ИЛИС групп») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Военгарант» (далее – ООО «Военгарант») и Жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» (далее – ЖСК «Молодежная стройка») о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных ответчиками; обязании удалить порочащие сведения и разместить опровержение; взыскании компенсации с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи наличием в производстве Измайловского районного суда города Москвы ранее возбужденного дела по иску о защите чести и достоинства физических лиц и взыскании морального вреда, предметом которого является оспаривание сведений изложенных в статьях являющихся   предметом рассмотрения и по настоящему спору.

Определением от 16.08.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А40-41095/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу       №02-0340/2017 (02-5333/17) находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 16.08.2017 и возобновить производство по настоящему делу.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно придал неразрешенному судебному делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции преюдициальное значение, хотя в том деле участвуют другие субъекты правоотношений и не имеется каких-либо вступивших в законную силу решений. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу – отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что решение по делу № 02-0340/2017 будет иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу А40-41095/17. Однако выводы суда являются ошибочными.

Истцами в Измайловском районном суде являются физические лица (не учредители и не работники компаний истцов по настоящему делу), кроме ФИО3, которая, однако, выступает в споре как физическое лицо, целью которого является защита чести и достоинства физического лица и взыскание морального вреда, в связи с распространением недостоверной информации на сайте ответчиков в статье: http://Boei-irapam\p&/pravda-o-molodostroe

Истцы в Арбитражном суде города Москвы  - юридические лица, целью которых является защита деловой репутации юридических лиц, взыскание репутационного вреда, в связи с распространением недостоверной информации в двух статьях на сайте ответчиков.

Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде   города Москвы и делом № 02-0340/2017 (02-5333/17), рассматриваемым в Измайловском районном суде города Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела № А40-41095/17 повлечет признание незаконным решения и требования, обоснованность и законность которых является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела                  № 02-0340/2017.

Наличие в указанных делах в качестве основания исков одних и тех же статей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему  спору.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 16.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство ООО «Военгарант» и ЖСК «Молодежная стройка» о приостановлении производства по делу № А40-41095/17 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года  по делу № А40-41095/17 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Военгарант» и ЖСК «Молодежная стройка» о приостановлении производства по делу – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИС групп»                        (ОГРН: 

<

***>; 115054, Москва, ул. Дубнинская, дом 57, строение 1, пом I, ком. 7Б) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 266 от 31.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения № 266 от 31.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Д.Н. Садикова