АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10221/2016

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 795 628 рублей 71 копейки

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 879 744 рублей 09 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2017, после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от третьего лица – до перерыва: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.12.2017, после перерыва: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.12.2017, ФИО7, паспорт, доверенность от 28.12.2017;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» о взыскании с ответчика 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также штрафа в размере 2 079 879 рублей 80 копеек за нарушение контракта (0,5% цены контракта), пени в размере 3 635 500 рублей 94 копейки за нарушение срока исполнения обязательств. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что сторонами был заключен контракт на строительство нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ», комиссией истца была проведена проверка выполненных и оплаченных по данному контракту объемов работ и выявлено, что при сдаче работам по актам формы КС-2 подрядчик указал завышенные объемы работ, фактически не выполненные, всего на сумму 3 687 866 рублей 37 копеек, а кроме того, истцом необоснованно оплачено 513 796 рублей 56 копеек. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что объем и фактическое выполнение работ ответчиком подтверждены экспертными заключениями, в том числе, заключением эксперта по уголовному делу № 700129 от 30.09.2015, актами КС-2. Кроме того, весь согласованный сторонами перечень и объем поставленного оборудования утвержден мировым соглашением, заключенным сторонами по делу № А40-181042/2015. Стоимость фактически выполненных подрядных работ также подтверждена экспертным заключением № 01/01, выполненным на основании изучения всей необходимой документации по строительству объекта, кроме того, экспертами в судебных заседаниях даны устные пояснения на вопросы сторон со ссылками на нормативные документы, ГОСТы, Градостроительный кодекс Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А51-20652/2016 по иску ООО «РЕАФАРМ» к ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 81 879 744 рублей 09 копеек, в том числе 12 044 488 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по спорному контракту, 69 835 255 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по контракту. 

ООО «РЕАФАРМ» в обоснование исковых требований указало на то, что обществом по контракту были выполнены работы на сумму 12 044 488 рублей 83 копейки (акты КС-2 №№ 37-44), что подтверждено актами, экспертными заключениями, однако ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, обществом заказчику по спорному контракту поставлено оборудование на сумму 69 835 255 рублей 26 копеек, которое также не оплачено ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». 

ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» исковые требования ООО «РЕАФАРМ» оспорило по доводам представленного отзыва, указывая на то, что заказчиком стоимость поставленного оборудования оплачена, оставшиеся 30% составляют стоимость монтажа оборудования, его пуско-наладку, обучение персонала, указанные работы не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат. Также ответчик по указанным требованиям полагает, что подрядчиком в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ без подписания дополнительного соглашения был увеличен объем поставленного оборудования. Кроме того, согласованное сторонами в проектной документации оборудование закуплено не полностью, мебель и инвентарь не закуплены в полном объеме. ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» привело доводы о том, что в цену контракта также включена стоимость материала, закупаемого для проведения строительных работ, при этом стоимость материалов включена в статью затрат – монтажные работы и не может быть повторно включена в статью затрат – на закупку оборудования. Истец также оспаривает выводы эксперта о стоимости выполненных подрядчиком работ, полагая, что заключение эксперта №01/01 содержит критические ошибки. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Третье лицо иск ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» поддержало, а исковые требования ООО «РЕАФАРМ» оспорило, ссылаясь на то, что заказчиком при проведении комиссионной проверки было выявлено, что подрядчик при сдаче работ по актам выполненных работ по форме КС-2 в период с 03.12.2014 по 20.05.2015 указывал в актах завышенные и фактически не выполненные объемы работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, на сумму 4 080 247 рублей. На указанную сумму заказчиком обоснованно, по мнению третьего лица, с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, был начислен штраф, а также пеня за нарушение сроков возврата необоснованно полученной стоимости невыполненных работ. Представленные подрядчиком акты КС-2 не соответствуют утвержденному сторонами порядку и условиям контракта, а именно, не подтверждены организацией, осуществляющей технический надзор, в связи с этим, у истца отсутствовали правовые основания принимать и оплачивать работы, указанные в КС-2. В отношении стоимости поставленного оборудования третье лицо исковые требования ООО «РЕАФАРМ» оспорило, поддержав доводы ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 07.05.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 07.05.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Арбитражный суд, с учетом мнения ООО «РЕАФАРМ», оспорившего данное ходатайство, третьего лица, которое ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержало, на основании статей 82, 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает, поскольку ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не обосновало необходимость, основания проведения повторной экспертизы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что эксперты «ДАЛЬНИИС», выполнявшие судебную экспертизу, были опрошены в судебном заседании, дали пояснения на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, а также представили письменные пояснения по всем вопросам, возникшим по результатам проведенной экспертизы, каких-либо неясностей, противоречий представленное экспертное заключение «ДАЛЬНИИС» не содержит.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований стороны указали на следующее.

26.08.2014 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», как заказчик, и ООО «РЕАФАРМ», как подрядчик, по результатам проведения открытого конкурса заключили контракт №0320100014114000074 (далее спорный контракт), согласно условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Согласно п. 2.2 спорного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации. 

В силу п. 3.1 спорного контракта цена контракта составляет 418 281 450 рублей 00 копеек, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 3.2 спорного контракта при приобретении подрядчиком оборудования, предусмотренного проектной документацией и согласованного с заказчиком, подрядчик имеет право после заключения договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования) выставить заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от цены договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования). Заказчик по результатам рассмотрения представленных документов (счет, договор на поставку оборудования) имеет право произвести оплату аванса в размере 30% стоимости поставляемого оборудования либо отказать подрядчику в оплате аванса. По факту поставки оборудования (отдельной единицы оборудования) в адрес хранения оборудования (отдельной единицы оборудования), заказчик имеет право произвести оплату в размере 40% от цены договора на поставку оборудования (отдельной единицы оборудования) либо отказать подрядчику в оплате. Подрядчик за свой счет осуществляет прием, выгрузку, складирование, хранение, охрану, установку, проведение пусконаладочных работ поставленного оборудования. Окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика. По факту проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт обучения персонала. 

На основании п. 3.6.3 спорного контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ, в соответствии с графиком производства работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры за фактически выполненный объем работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке. 

Заказчик производит оплату по предоставленным документам 100% стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ в объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот (соответствующий) год средств. (пункт 3.6.4 спорого контракта).

В силу п. 4.1 спорного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. 

Как предусмотрено в п. 9.1 спорного контракта, заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 14.2 спорного контракта в случае просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в силу п. 14.3 спорного контракта начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в том числе, гарантийных и иных обязательств, подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения вышеуказанных обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и подтвержденных актами КС-2, КС-3. 

В случаях, установленных проверками заказчика, завышения стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 1% цены контракта (п. 14.5 спорного контракта). 

В соответствии с п. 21.1 спорного контракта стороны, руководствуясь частью 3 статьи 450 ГК РФ, пришли к соглашению, что при нарушении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но не ограничиваясь) случай однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из обязанностей, возложенных на подрядчика контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью или частично. 

Как предусмотрено в п. 22.1 спорного контракта, в случае принятия решения о консервации объекта заказчик оплачивает подрядчику все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам согласно утвержденной проектно-сметной документации. Все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств заказчика. 

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования. 

Сторонами также подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составляет 418 281 450 рублей. 

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных по спорному контракту работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): №№ 1-36. 

Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, выполненных подрядчиком на объекте по спорному контракту. 

Истцом ответчику платежным поручением № 716483 от 22.12.2014 на сумму 14 136 916 рублей 92 копейки, № 716491 от 22.12.2014 на сумму 2 332 690 рублей 54 копейки, № 771159 от 25.12.2014 на сумму 1 501 631 рубль 37 копеек, № 755338 от 24.12.2014 на сумму 3 053 728 рублей 27 копеек, № 765410 от 16.04.2015 на сумму 8 369 216 рублей 97 копеек, № 132868 от 19.05.2015 на сумму 3 259 039 рублей 22 копейки, № 132862 от 19.05.2015 на сумму 2 682 467 рублей 18 копеек, № 224792 от 28.05.2015 на суму 3 583 582 рубля 82 копейки произведены оплаты по спорному контракту. 

Письмом от 04.04.2016 № 91 подрядчик направил заказчику для проверки и утверждения акты формы КС-2 №№ 37-40, справки (КС-3), счета-фактуры, счета на оплату. 

Истец указанные акты, справки не подписал, ссылаясь на наличие не устраненных подрядчиком замечаний. 

Кроме того, подрядчиком направлены заказчику акты КС-2 №№ 41-44, а также претензия с требованием оплатить стоимость фактически выполненных по спорному контракту работ. 

В материалы дела представлен акт сверки от 15.09.2015, выполненный сотрудниками заказчика по результатам проведения инвентаризации расчетов, из которого следует, что в период с 22.08.2015 по 15.09.2015  комиссией заказчика были проведены контрольные обмеры и проверка выполненных и оплаченных объемов работ по контракту № 0320100014114000074 от 26.08.2014 и установлено, что заказчиком по актам  КС-2 №№ 11, 2, 3, 19, 20, 13, 15, 17 приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 3 687 866 рублей 37 копеек, необоснованно оплачено 513 796 рублей 56 копеек. 

В рамках спорного контракта подрядчик поставил заказчику оборудование, принятое по следующим товарным накладным и актам приемки: от 10.11.2014, 09.12.2014, 20.05.2014, 27.05.2015 на общую сумму 237 608 830 рублей 23 копейки. 

Заказчик частично оплатил оборудование в размере 167 773 575 рублей 70 копеек. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «РЕАФАРМ» на 31.12.2015 составляет 69 835 255 рублей 26 копеек. 

15.06.2016 заказчик принял решение № 922 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта в связи с выявленными при проведении подрядных работ нарушениями, установленными экспертом ООО «ИСК «Донстрой». 

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 07 июня 2016 года, выполненное экспертами ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Донстрой»  по объекту «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы  с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», согласно которому экспертом были произведены расчеты объемов фактически выполненных работ по данным, полученным в ходе органолептического исследования и данным, содержащимся в проектной документации. Обмеры выполнены в присутствии заказчика. В заключении от 07.06.2016 экспертом указано, что в результате проведенного анализа форм КС-2 выявлены отклонения по объемам выполненных работ от фактически установленных объемов. Экспертами сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, без учета работ с выявленными при обследовании объекта дефектами, составляет 48 324 952 рубля 43 копейки, стоимость не выполненных и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, в ценах 2014 года составляет 4 080 247 рублей 97 копеек. 

Из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 012073/12/77001/372016/И-6592 от 28 сентября 2016 года по исследованию Заключения строительно-технической экспертизы от 07 июня 2016 года, выполненного экспертами ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Донстрой»  по объекту: «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы  с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», следует, что заключение строительно-технической экспертизы от 07.06.2016 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Также суду представлено заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 679/50-1 от 31.03.2017 по уголовному делу №700129 от 30.09.2015, в котором экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных строительных работ соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 13, 15, 17, 19, 20 на объекте: «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>». Объемы работ, указанных в акте КС-2 № 2, № 3 определить не представляется возможным, объемы работ, указанные в акте КС-2 № 11 проверить не представляется возможным. 

23.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1165 с требованием в течение 5 дней сторнировать акты выполненных работ, исключив из них завышенные объемы работ, возвратить излишне оплаченную стоимость работ. 

Ответчик в письме от 08.10.2015 указал на необоснованность претензии заказчика, поскольку при сдаче работ по спорному контракту выставлялись только фактически выполненные работы. 

Также 18.03.2016 истцом были направлены замечания по актам выполненных работ, в которых истец отказал ответчику в рассмотрении актов формы КС-2. 

Поскольку заказчик выполненные работы, поставленное подрядчиком оборудование по спорному контракту не оплатил, а также поскольку подрядчик не возвратил заказчику денежные средства за не выполненные, по мнению заказчика, работы, стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении объемов, качества выполненных работ по спорному контракту, определением суда от 30.08.2016 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО8, ФИО9 

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: сведения об объекте исследований; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В силу статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленного суду экспертного заключения № 149/3-16 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что указанное экспертное заключение не соответствует вышеуказанным нормам права как по форме, так и по своему содержанию, а именно, в представленном в материалы дела экспертном заключении №149/3-16 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза выполнена с применением визуального метода исследования, экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» проведены измерения с поименованными в заключении приборами: рулетка длиной 8 м, линейка измерительная (правилом 2 м), строительный уровень 460 мм, в отношении исследуемого объекта – здание 3-х этажное с техническим этажом и подвалом, имеющего следующие характеристики: высота по парапету 15,9 м, размеры в плане 58м х 22,5м, общая площадь 6 090,8 кв.м., площадью застройки 1 502 кв.м., при проведении исследований экспертами не использовалось специализированного оборудования, в том числе лазерной рулетки, измерителя прочности бетона, спецтехника. В исследовательской части заключения №149/3-16 отсутствуют сведения в отношении исследуемого объекта недвижимости, в том числе описания внутренней и внешней отделки, кровельного покрытия, подвальных помещений, перекрытий, наружных ограждений, внутренних лестничных маршей и клеток, фундаментов, надземного перехода, рампы, системы водоснабжения и водоотведения, разбивки выполненных работ по осям.

Совокупность указанных недостатков является существенной, что не позволило суду провести анализ экспертного заключения №149/3-16 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» и свидетельствовало о недостаточной квалификации экспертов НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» для поручения проведения повторной или дополнительной экспертизы экспертам НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

В связи с чем, оценив экспертное заключение №149/3-16 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по правилам положений статьи 86 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем не принимается судом. 

С учетом вышеуказанного, с учетом пояснений, мнений лиц, участвующих в деле, определением суда от 19.01.2017 по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ДАЛЬНИИС ФИО10, ФИО11 

Определением суда от 20.12.2017 произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ДАЛЬНИИС ФИО12 

Суду представлено экспертное заключение № 01/01 от 15.01.2018, выполненное экспертами ДАЛЬНИИС ФИО10, ФИО12, которыми сделаны следующие выводы: полная сметная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах приемки по форме КС-2 с № 1 по № 44 в рамках контракта от 26.08.2014 составляет 130 693 629 рублей 86 копеек. Работы на объекте, предъявленные заказчику в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 44, выполнены со следующим качеством: по лабораторному корпусу: 1) фундаменты – дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации здания не обнаружено, в результате постоянного воздействия воды из-за невыполнения работ по консервации объекта произошло изменение свойств грунта основания, что привело к просадке и крену фундаментов входных групп, обнаруженный дефект является устранимым, не существенным; 2) колонны – находятся в работоспособном состоянии, дефекты в виде каверн и пустот, включения монтажной пены на глубину защитного слоя арматуры в месте стыка колонн и перекрытия являются несущественными, устранимыми; 3) стены – находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность не обнаружено; 4) перекрытия – находятся в работоспособном состоянии, обнаруженные дефекты несущественны, устранимы; 5) внутренние лестницы – находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность не обнаружено; 6) кровля – при устройстве кровли не завершены работы по устройству парапета, покрытия вентканалов, выходов на кровлю. Имеющиеся недостатки кровли возникли по причине протечки кровли вследствие не заделанного отверстия, выполненного для обследования кровли, а также не выполнения работ по консервации объекта; 7) наружные ограждающие конструкции – находится в работоспособном состоянии; 8) внутренние перегородки и вентканалы – выполнены в соответствии с проектной документацией, пригодны для использования при продолжении строительства; перегородки цокольного этажа с отм. пола -3.000 были деформированы вследствие просадки (выпучивания) монолитной ж/б конструкции плиты пола, деформированные участки плиты и перегородки должны быть полностью демонтированы и выполнены заново, дефект является незначительным, устранимым; 9) окна и двери – деформации конструкций не обнаружено; 10) полы, внутренняя отделка – полы лабораторного корпуса выполнены только в помещении подвального этажа в соответствии с проектной документацией, при осмотре обнаружено, что в результате промерзания грунта основания произошла деформация плиты пола с дальнейшей деформацией и разрушением перегородок, работы по планировке территории, устройству системы лотков и отмостки должны были выполняться при проведении работ по благоустройству территории, но не были выполнены по причине расторжения контракта, данные работы должны были быть выполнены при консервации объекта, но заказчик консервацию не произвел. Дефект не критичен для эксплуатации несущих конструкций здания и является устранимым; 11) инженерные сети – выполнены в соответствии с проектной документацией, пригодны для использования при продолжении строительства; 12) рампа – находится в работоспособном состоянии, дефектов силового характера, деформаций не обнаружено; 13) галерея-переход – находится в работоспособном состоянии, дефектов силового характера, деформаций не обнаружено; виварий: 14) фундаменты вивария – находится в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность не обнаружено, в связи с расторжением контракта на объекте не завершены работы по планировке территории, что приводит к промерзанию пучинистого грунта; 15) колонны – находятся в работоспособном состоянии, выявленные каверны и пустоты незначительны, устранимы; 16) стены – находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации здания не обнаружено; 17) – перекрытия – находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации здания не обнаружено; 18) внутренние лестницы – находится в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и безопасность эксплуатации здания не обнаружено; 19) кровля – при устройстве кровли не завершены работы по устройству покрытия вентканалов и выходов на кровлю, протечки кровли не обнаружено, требуется выполнить гидроизоляцию швов (стыков); ограждающие конструкции и перегородки. Отделка фасадов: 20) наружные ограждающие конструкции – находится в работоспособном состоянии; 21) внутренние перегородки и вентканалы – выполнены в соответствии с проектной документацией, находится в работоспособном состоянии за исключением перегородок подвального этажа с отм. пола -2.400, которые деформировались вследствие просадки конструкции плиты пола из-за невыполнения работ по консервации объекта; 22) окна и двери – деформаций не обнаружено; 23) полы. Внутренняя отделка – работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в результате промерзания грунта основания произошла деформация плиты пола. Работы по планировке территории, устройству системы лотков и отмостки должны быть выполнены при благоустройстве территории, но не выполнены из-за расторжения контракта, данные работы должны были быть выполнены при консервации объекта; 24) инженерные сети – выполнены в соответствии с проектной документацией; 25) временные дороги – определить качество фактически выполненных работ по устройству временных дорог, при визуальном осмотре объекта не представляется возможным, поскольку на момент осмотра объекта покрытия временных дорог были демонтированы неустановленными лицами; 26) монолитная плита под ТП- находится в работоспособном состоянии, пригодна для использования при продолжении строительства. Экспертами сделан вывод о том, что некачественно выполненных работ на спорном объекте, предъявленных в актах приемки выполнения по форме КС-2 с № 1 по № 44 не выявлено. В результате обследования было установлено, что при устройстве кровли не завершены работы по устройству покрытия вентканалов и выходов на кровлю, протечек кровли не обнаружено. 

Согласно экспертному заключению № 01/01 от 15.01.2018 с учетом выполнения корректировки реестра общая сметная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 44, с применением нормативных документов и индекса перехода строительно-монтажных работ в текущие цены на 3 квартал 2014 года составляет 116 917 249 рублей 29 копеек. 

Кроме того, при рассмотрении дела экспертами ФИО10, ФИО12 в судебном заседании даны пояснения по вопросам суда, лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «РЕАФАРМ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 12 044 488 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по спорному контракту, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности по предъявленным сторонами исковым требованиям являются выполненные работы по спорному контракту. 

Оценив условия спорного контракта от 26.08.2014 на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий контракта, учитывая, что предметом контракта является выполнение строительных и монтажных работ, поставка оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному контракту сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

При этом судом установлено, что указанный контракт №0320100014114000074 подписан ФГБУ «Приморская МЛВ» в отношении имущества, принадлежащего ФГБУ «Приморская МЛВ», приемка работ и оплата выполненных работ производилась ФГБУ «Приморская МЛВ», согласно сайту госзакупок заказчиком работ является ФГБУ «Приморская МЛВ», в связи с чем истец – ООО «РЕАФАРМ» обоснованно предъявил требования к надлежащему ответчику -  федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно положениям Главы 37 ГК РФ о подряде, одним из видов подряда является строительный подряд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных по спорному контракту работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): №№ 1-36. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 37-44 истцом не подписаны из-за наличия, по мнению истца, не устраненных замечаний. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведения повторной экспертизы экспертами ДАЛЬНИИС было подготовлено экспертное заключение № 01/01, согласно которому общая сметная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с №1 по № 44  составляет 116 917 249 рублей 29 копеек.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 01/01, учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

При этом судом учитывается, что указанные выводы экспертов ДАЛЬНИИС соотносятся с выводами, сделанными экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №700129 от 30.09.2015, в котором экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных строительных работ соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 13, 15, 17, 19, 20 на объекте: «Строительство нового здания ФГБУ «Приморская МЛВ» в целях размещения лабораторного корпуса соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>». 

В рамках проведенных экспертных исследований эксперты ДАЛЬНИИС и ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России предупреждались в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение строительно-технической экспертизы от 07 июня 2016 года, выполненное экспертами ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Донстрой», судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку не соответствует положениям статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, ввиду того, что один из выполнивших указанное заключение специалистов – ФИО13 представлял интересы ФГБУ «Приморская МЛВ» в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, является в силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заинтересованным лицом по отношению к ФГБУ «Приморская МЛВ». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 за №№ 1-36 были подписаны сторонами без замечаний и оговорок, а также с учетом вывода экспертов ДАЛЬНИИС об общей стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по актам КС-2 №№ 1-44 на сумму 116 917 249 рублей 29 копеек, суд считает, что ООО «РЕАФАРМ» доказано обстоятельство исполнения работ на указанную сумму.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ООО «РЕАФАРМ» предъявлено к оплате в актах выполненных работ за №№ 1-36 на сумму 59 597 397 рублей 63 копейки, которые оплачены заказчиком. 

ООО «РЕАФАРМ» по результатам экспертизы выставлены уточненные акты по форме КС-2 №№ 38, 41, 42. 

С учетом изложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 №№ 37-44 (с учетом уточненных актов), не оплаченных заказчиком, составляет 13 842 409 рублей 15 копеек. 

Вместе с тем, ООО «РЕАФАРМ» заявило о взыскании 12 044 488 рублей 83 копеек, что является правом истца на определение размера исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на основании контракта, принятие их заказчиком по актам КС-2, с учетом выводов экспертного заключения № 01/01, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований ООО «РЕАФАРМ» о взыскании основного долга в размере 12 044 488 рублей 83 копейки.

Уточненные исковые требования ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании с ответчика 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также штрафа в размере 2 079 879 рублей 80 копеек за нарушение контракта (0,5% цены контракта), пени в размере 3 635 500 рублей 94 копейки за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Исковые требования о взыскании 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец полагает, что ответчик без правовых оснований, без выполнения работ, с отступлением от качества работ сберег денежные средства в размере 4 080 247 рублей 97 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом из экспертного заключения №01/01, экспертами сделан вывод о том, что некачественно выполненных работ на спорном объекте, предъявленных в актах приемки выполнения по форме КС-2 с № 1 по № 44 не выявлено, напротив, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму гораздо больше оплаченной заказчиком. 

Кроме того, выявленные экспертами незначительные недостатки в качестве работ возникли в результате невыполнения работ по консервации объекта. 

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено в п. 22.1 спорного контракта, все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств заказчика. 

Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГрК РФ, спорного контракта следует, что обязанность по консервации объекта возложена на заказчика. 

При таких условиях, поскольку заключением экспертизы № 01/01 подтверждено отсутствие некачественно выполненных работ на спорном объекте, предъявленных в актах приемки выполнения по форме КС-2 с №1 по № 44, стоимость оплаченных заказчиком работ значительно ниже стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а незначительные недостатки возникли из-за бездействия заказчика по консервации объекта, суд считает недоказанным обстоятельство наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 080 247 рублей 97 копеек, в связи с чем исковые требования ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в данной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «РЕАФАРМ» штрафа и пени, начисленных на стоимость работ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на отступление подрядчика от условий спорного контракта, не заявлял в порядке статьи 723 ГК РФ требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении расходов на устранение недостатков, не требовал возмещения причиненных убытков, и право на заявление указанных требований ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не утрачено в рамках предъявления отдельного иска.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Исковые требования ООО «РЕАФАРМ» о взыскании 69 835 255 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по спорному контракту подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как указано в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ООО «РЕАФАРМ» предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного заказчиком оборудования, по расторгнутому контракту, суд считает необходимым применить к данным исковым требованиям нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее судом, в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Факт поставки подрядчиком заказчику оборудования на сумму 237 608 830 рублей 23 копейки подтвержден доказательствами по делу, в том числе товарными накладными и актами приемки от 10.11.2014, 09.12.2014, 20.05.2014, 27.05.2015. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-181042/2015 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в котором судом указано на нахождение спорного оборудования по адресу места нахождения ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»: 

<

...>. 

Заказчик частично оплатил оборудование в размере 167 773 575 рублей 70 копеек. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «РЕАФАРМ» на 31.12.2015 составляет 69 835 255 рублей 26 копеек. Указанный акт сторонами не оспорен, иными доказательствами по делу не опровергнут. 

Доводы заказчика о том, что полная оплата за оборудование должна быть произведена после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика отклоняется судом в силу следующего. 

Вместе с тем оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания текста пункта 3.2 контракта не следует, что оставшиеся 30 % стоимости составляет стоимость пусконаладочных работ, обучения персонала. Условия контракта лишь предполагают производство окончательного расчета за поставленное оборудование в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика. 

Кроме того, из содержания спорного контракта следует, что обязательство по пусконаладочным работам, обучению персонала является сопутствующим по отношению к поставке оборудования, подтверждение факта поставки товара и приемка пусконаладочных работ согласованы сторонами различными способами. Так, в силу п. 3.2 контракта по факту проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт обучения персонала. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик, заявляя о неисполнении подрядчиком принятых обязательств, должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего качества спорного товара истцом не представлено. 

Указание истца о завышении стоимости оборудования критически оценивается судом, принимая во внимание то обстоятельство, что объем поставляемого оборудования был согласован сторонами и не превышает стоимости контракта. 

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ответчиком спорный контракт в части поставки товара исполнен надлежащим образом, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 69 835 255 рублей 26 копеек. 

При таких условиях, уточненные исковые требования ООО «РЕАФАРМ» о взыскании 69 835 255 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

В соответствии со статье 104 АПК РФ излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по производству назначенной судом экспертизы, по результатам которой НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» подготовлено экспертное заключение № 149/3-16 оплате не подлежат, поскольку судом указанная экспертиза не принята в качестве надлежащего доказательства по делу в силу вышеуказанного судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» о взыскании 9 795 628 рублей 71 копейки отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» 81 879 744 (восемьдесят один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 09 копеек, в том числе 12 044 488 рублей 83 копейки  основного долга и 69 835 255 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины и 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в доход федерального бюджета 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» 83 222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 44 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 464 от 15.08.2016 на сумму 83 222 рубля 44 копейки, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 464 от 15.08.2016 на сумму 83 222 рубля 44 копейки после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз