ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27048/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 года

15АП-13995/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: 

представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: 

представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2021 по делу № А53-27048/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-16/01/20 на сумму 1 787 575 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 33-34)). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 787 575 руб. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 876 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятие его ответчиком подтверждаются талонами. Договор поставки№ ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, обсуждавшийся сторонами, не был подписан ответчиком. Талоны со стороны ответчика подписаны представителем ООО "РМУ № 1" ФИО4, действовавшим на основании приказа № 21 от 01.07.2019. Суд установил, что материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о том, что выполненные работы принимались ФИО4 и по другим видам и объемам работ и в процессе рассмотрения дела ответчик не смог аргументировать тот факт, что ФИО4 не имел полномочий на получение товара и принятие выполненных работ. Фактически принятие товара (песка) уполномоченным представителем ответчика свидетельствует о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий на исполнение условий договора поставки и на фактическое согласие с его условиями.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорный товар (песок), указанный в спецификации № 1 к договору поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, не может быть выделен в отдельный договор поставки, так как он входил в стоимость оплаченных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, заключенному между сторонами. Суд указал, что из представленных документов во исполнение договора поставки№ ПТ-16/01/20 следует, что истец поставил ответчику согласно спецификации товар (песок), который был принят ответчиком без замечаний в полном объеме. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что между сторонами возникли длительные договорные отношения на основании договора подряда, по которому истец выполнял функции подрядчика по заданию ответчика и выполнял работы из материалов (песок, щебень), приобретенных истцом по договору поставки с ответчиком и использованных в качестве давальческого сырья ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в сумме1 787 575 руб. не подтверждена. От представления по требованию ответчика подлинников талонов, которыми якобы подтверждается поставка песка, истец отказался. Неоднократно под аудиозапись в судебном заседании 02.06.2021, 03.06.2021 представитель истца заявил об утрате и невозможности предоставить в судебное заседание подлинники всех талонов, начиная с талона № 1 от 30.09.2019 по № 53 от 20.11.2019. Представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако, суд не обратил внимание на данное обстоятельство.

27.05.2021 ответчиком было сделано заявление о фальсификации талонов с номерами № 54-59, письма № б/н от 10.04.2021 от ООО «Лайн», пояснений ФИО4, так как имелись все основания подозревать, что эти документы изготовлены и представлены непосредственно перед судебным заседанием в соответствии с требованиями суда. Для проверки фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а истцу было предложено представить оригиналы документов. В судебном заседании 02.06.2021 истец заявил, что все подлинники документов, в том числе талонов утрачены и представить их невозможно, как и письма от ООО «Лайн», так и пояснения ФИО4 Причиной утраты, по утверждению представителя истца, явилось то обстоятельство, что документы утрачены одним из представителей. Поскольку судом было предложено ответчику внести денежные средства для проведения экспертизы для проверки подлинности, но стоимость проверки одного документа весьма затратная (согласно письма ФБУ ЮРЦСЭ от 24.05.2021 —25 000 руб. за 1 документ), ответчик внес 25 000 рублей. Суд потребовал от ответчика указать на конкретный талон, в отношении которого требуется провести экспертизу. Представитель ответчика предложил провести экспертизу талона № 58 от 20.11.2019. Истец согласился на исключение из доказательств талона № 58 от 20.11.2019, но при этом ни талона № 54 от 20.11.2019, ни талона № 55 от 20.11.2019, № 56 от 20.11.2019, № 57 20.11.2019, № 59 истец не представил, заявив об их утрате.

Но данному обстоятельству в решении суд не дал оценки. Фактически суд вынес решение по сфальсифицированным доказательствам. 

В решении суд указал только следующее: «В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство именно о фальсификации данного документа, в связи с чем, истцом исключен данный документ из доказательственной базы». Но это не соответствует действительности, Ответчик заявил о фальсификации и других копий.

Истец копии документов направлял только в суд, но не ответчику, в результате чего последний был лишен возможности знакомиться с ними.

Суд в отсутствие каких-либо доказательств и норм права признал договор поставки от 16.01.2020 № 01/02-2019 заключённым на основании документов о передаче товара сентября-ноября 2019 года

В настоящем деле доказательства направления истцом договора ответчику до начала его исполнения в дело не представлены.

Наоборот, договор № 01/02-2019 и спецификация к нему направлены ответчику не ранее 16.01.2020, то есть спустя несколько месяцев до его так называемого исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено основание, по которому истец ранее действительно поставлял песок. 01.07.2019 между ООО «Ресурс Компани» (субподрядчик) и ООО «РМУ № 1» (подрядчик) был заключен договор подряда№ 01/02-2019 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте ПАО «Куйбышев Азот» по адресу: 445007, 

<

...>. Согласно условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему работы выполнялись иждивением субподрядчика, в объем работ входила засыпка траншей и котлованов привозным грунтом

Стоимость данного вида работ в соответствии с протоколом составила1 895 375 рублей (п. 1.5), что фактически соответствует первоначальной цене иска.

Ответчиком представлен расчет песка по договору подряда 1 361,56 м3 х 1,6 т (удельный вес песка) = 2178,5 т., что полностью соответствует заявленному истцом количеству песка в договоре поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020.

Таким образом, вышеуказанный материал входил в стоимость оплаченных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда№ 01/02-2019 от 01.07.2019.

Истец доказательств какой-либо переписки, в которой был согласован договор поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, а также доказательств факта передачи вышеуказанного договора представителю ответчика не представил.

В связи с вышеизложенным истец, по мнению ответчика, не может быть признан поставившим товар (песок) по спецификации № 1 к договору поставки№ ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, так как этот песок поставлен и использовался в рамках договора подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены документы справки КС-3, акты КС-2.

Документы, подтверждающие поставку щебня фр.40-80 М400 , указанного в спецификации № 1 к договору поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, также не были представлены.

Таким образом, передача истцом песка ни при каких условиях не подлежала дополнительной оплате, по каким-либо дополнительным основаниям, так как осуществлялась в рамках договора подряда, при исполнении обязанностей по подряду.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представитель истца пояснил, что отзыв был направлен ответчику по почте за день до судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв не был получен ответчиком.

В суд отзыв также не поступил.

В силу нарушения положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что проект договора поставки был получен от ответчика 16.01.2020.

Представители не могли ответить на вопрос, когда был приобщен к материалам дела скриншот, подтверждающий получение проекта договора поставки.

Представитель ответчика пояснил, что данный скриншот не был приобщен к материалам дела, в электронном деле скриншот также отсутствует.

Представитель истца ссылался на трехстороннюю переписку января 2020 года, которая в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика пояснил, что спорный договор не мог быть направлен в 2019 году.

Представители пояснили, что в талонах был указан только песок.

На вопрос суда, чем подтверждается давальческий характера песка, представитель истца сослался на договор подряда, но пункт договора представитель указать не смог.

Представитель ответчика возражал против данных пояснений.

Представитель истца сообщил о наличии устного соглашения между сторонами, в соответствии с которым песок был куплен истцом и поставлен по спорному договору ответчиком.

Представитель истца сообщил о наличии договора поставки песка от 23.09.2019 между ответчиком и ООО «Лайн» «для выполнения работ», что, по его мнению, подтверждает давальческий характер песка. 

Представитель истца не смог подтвердить давальческий характер песка ссылкой на иные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж (ООО "РМУ № 1"), в лице директора, ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ООО "Ресурс Компани"), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Поставщик", с другой стороны, согласовали договор поставки № ПТ-16/01/20 (далее – договор№ ПТ-16/01/20), однако данный договор со стороны ответчика не был подписан.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следовало, что для выполнения работ по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, заключенного сторонами ранее, в соответствии с проектом, требовался давальческий материал, а именно песок - речной, песок-обогащенный и щебень фр.40-80 М400. ООО "РМУ № 1" в связи невозможностью поставить необходимый материал в определенные сроки, обратилось с устной просьбой к ООО "Ресурс Компани" произвести поставку данного материала на рабочую площадку для строительного процесса и соблюдения графика работ (в рамках данного договора истец выполнял подрядные работы по заданию ответчика). Цена и сроки поставки материалов сторонами были согласованы, и по мнению истца, ООО "Ресурс Компани" выполнила свои обязательства и поставило на строительную площадку ответчика:

- песок речной-48.5 тонн на сумму 16 005 руб.;

- песок обогащенный -2 130 тонн на сумму 1 828 605 руб.;

- щебень фр. 40-80 M 400 42.48 тонн на сумму 35 181.94 руб.;

Принятие ответчиком поставленного товара (песок) подтверждается следующими документами:

1. талон № 1 от 30.09.2019; 2. талон № 2 от 01.10.2019; 3. талон № 3 от 01.10.2019; 4. талон № 4 от 01.10.2019; 5. талон № 5 от 01.10.2019; 6. талон № 6 от 02.10.2019; 7. талон № 7 от 02.10.2019; 8. талон № 8 от 02.10.2019; 9. талон № 9 от 02.10.2019; 10.талон № 10 от 02.10.2019; 11.талон № 11 от 11.10.2019; 12.талон № 12 от 02.10.2019; 13.талон № 13 от 02.10.2019; 14.талон № 14 от 02.10.2019; 15.талон № 15 от 03.10.2019; 16.талон № 16 от 03.10.2019; 17.талон № 17 от 03.10.2019; 18.талон № 1 8 от 03.10.2019; 19.талон № 19 от 03.10.2019; 20.талон № 20 от 03.10.2019; 21.талон № 21 от 03.10.2019; 22.талон № 22 от 03.10.2019; 23.талон № 23 от 04.10.2019; 24.талон № 24 от 04.10.2019; 25.талон № 25 от 04.10.2019; 26.талон № 26 от 04.10.2019; 27.талон № 27 от 04.10.2019; 28.талон № 28 от 04.10.2019; 29.талон № 29 от 04.10.2019; 30.талон № 30 от 04.10.2019; 31.талон № 31 от 04.10.2019; 32.талон № 32 от 14.10.2019; 33.талон № 33 от 16.10.2019; 34.талон № 34 от 28.10.2019; 35.талон № 35 от 28.10.2019; 36.талон № 36 от 29.10.2019; 37.талон № 37 от 29.10.2019; 38.талон № 38 от 29.10.2019; 39.талон № 39 от 30.10.2019; 40.талон № 40 от 30.10.2019; 41.талон № 41 от 05.11.2019; 42.талон № 42 от 05.11.2019; 43.талон № 43 от 05.11.2019; 44.талон № 44 от 05.11.2019; 45.талон № 45 от 06.11.2019; 46.талон № 46 от 06.11.2019; 47.талон № 47 от 06.11.2019; 48.талон № 48 от 07.11.2019; 49.талон № 49 от 07.11.2019; 50.талон № 50 от 07.11.2019; 51.талон № 51 от 07.11.2019; 52.талон № 52 от 20.11.2019 53.талон № 53 от 20.11.2019.

Талоны со стороны ответчика подписаны представителем ООО "РМУ № 1" ФИО4

Суд установил, что материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о том, что выполненные работы принималисьФИО4 и по другим видам и объемам работ.

Сумма поставленного в распоряжение ответчика товара рассчитана истцом в размере 1 787 575 руб. по стоимости товара, приобретенного истцом у ООО "Лайн" (поставщика) по договору поставки от 23.08.2018 № 23/08, без наценок и транспортных издержек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не признавая исковые требования, в своем отзыве ссылался на то, что спорный товар (песок), указанный в спецификации № 1 к договору поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, не может быть выделен в отдельный договор поставки, так как он использовался и входил в стоимость оплаченных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019.

Судом установлено, что 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж" (ООО "РМУ № 1") в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ООО "Ресурс Компани") в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", с другой стороны, заключили договор подряда № 01/02-2019.

Во исполнение данного договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по адресу: 445007, 

<

...>, на территории объекта "КуйбышевАзот", в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условием договора. Перечень и стоимость работ отражены в протоколе согласования расценок на выполненные работы, приложение № 1 к договору подряда № 01/02-2019.

23.07.2019 ООО "РМУ № 1" и ООО "Ресурс Компани" подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/02-2019 на выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте. Наименования конкретных работ, объемы и стоимость определялась сторонами в протоколе согласовании расценок приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019.

17.12.2019 ООО "РМУ № 1" и ООО "Ресурс Компани" подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 01/02-2019 на выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте. Наименования конкретных работ, объемы и стоимость определялась сторонами в протоколе согласовании расценок приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019.

Работы, указанные в договоре подряда от 01.07.2019 № 01/02-2019, ООО "Ресурс Компани" выполнило на сумму 23 788 607, 66 руб.

Сумма выполненных работ в размере 23 763 839, 66 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2, № 1 от 26.08.2019 и КС-2, № 2 от 25.09.2019 и КС-2, № 4 от 20.12.2019.

ООО "РМУ № 1" за выполнение вышеуказанных работ произвело выплаты истцу суммы в размере 20 750 000 руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по данным видам работ, задолженность ООО "РМУ № 1" перед ООО "Ресурс Компани" составляла 3 038 607, 66 руб.

Как установлено судом первой инстанции из первичной проектной документации, для выполнения работ по вышеуказанному договору в соответствии с проектом, требовался давальческий материал, а именно песок - речной, песок-обогащенный и щебень фр. 40-80 М400. ООО "РМУ № 1" в связи невозможностью поставить необходимый материал обратилось с просьбой к ООО "Ресурс Компани" поставить данные материалы на рабочую площадку для бесперебойного строительного процесса и соблюдения графика работ. Согласовав цену и сроки поставки материалов, ООО "Ресурс Компани" выполнила свои обязательства и поставило:

песок речной-48.5 тонн на сумму 16 005 руб.

песок обогащенный -2 130 тонн на сумму 1 828 605 руб.

щебень фр. 40-80 m 400 42.48 тонн на сумму 35 1813, 94 руб.

Посредством использования электронной почты ООО "РМУ № 1" предоставило договор поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020, включающий в себя спецификацию (приложение № 1), в которой указывается стоимость товара и стоимость его доставки, для подписания ООО "Ресурс Компани", которая составила 1 879 791.94 руб.

Пунктом 8.2.2 договора подряда от 01.07.2019 № 01/02-2019 предусмотрено, что по итогам приемки работ подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) или в течение 10 дней со дня полученных документов направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным мотивированный отказ (с обязательным отправлением отказа посредствам электронной почты) от приемки работ с указанием выявленных недостатков, в случае отсутствия отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате. Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ в адрес ООО "Ресурс Компани" от ООО "РМУ № 1" не поступало.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возник спор об исполнении договора поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020. Ответчик не отказывается от того, что данный договор он подписывал, однако указывает, что спорный товар по нему от истца не получал. Спорный песок был поставлен истцу ООО «Лайн» ранее направления проекта данного договора и использовался самим истцом при осуществлении работ по договору подряда по заказу ответчика. Работы выполнялись иждивением субподрядчика-истца. Направляя вышеуказанный договор ООО «РМУ № 1» имело намерение заключить договор для будущей поставки материалов, так как строительные работы не были закончены. В тексте письма или в тексте самого договора отсутствуют отсылки на ранее отгруженные материалы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений суд сделал вывод, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ ПТ-16/01/20, поскольку во исполнение данного договора истец поставил ответчику согласно спецификации товар (песок), который был принят ответчиком без замечаний в полном объеме.

Однако при этом суд не учел, что проект договора № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020 не мог быть направлен ответчиком истцу ранее указанной в нем даты, в то время как накладные (талоны-доставки), которыми истец обосновывает исполнение договора поставки, датированы сентябрем-ноябрем 2019 года, т.е. до направления ответчиком проекта договора истцу.

В материалы дела самим истцом был представлен скриншот электронной почты, согласно которому проект договора поставки был направлен ответчиком истцу 17.01.2020 (т. 2, л.д. 139).

Суд не указал, на каком основании поставка песка истцом, предшествующая направлению проекта договора поставки ответчиком, может свидетельствовать о заключении договора поставки именно по указанной оферте.

При этом суд безотносительно к конкретным обстоятельствам дела включил в мотивировочную часть решения ссылку на пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако в пункте 9.3 договора поставки № ПТ-16/01/20 от 16.01.2020 указано, что он считается заключенным со дня его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения.

Таким образом, стороны не придали договору ретроспективного действия.

Наличие каких-либо переговоров о заключении договора поставки в период предполагаемой поставки (сентябрь-ноябрь 2019 года) или в предшествующий ему период ответчик отрицает. Переписка или иные доказательства согласования сторонами поставочных отношений по поводу спорного песка истцом не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки спорного песка между сторонами заключен не был.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать также отдельными договорами поставки поставку песка истцом ответчику по каждой спорной накладной (талону-доставки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В качестве принятия ответчиком предложения поставки истца последний предлагает рассматривать принятие песка представителем ответчика ФИО4 При этом, истец настаивает на том, что данное принятие происходило в рамках поставочных отношений с истцом, т.е. в собственность ответчика.

Между тем, материалы дела не дают оснований для указанного вывода.

Из документов, поименованных в качестве накладных (талонов-доставки) следует, что истец в них указан в качестве грузоотправителя, а ответчик в качестве грузополучателя, но не в качестве поставщика и покупателя соответственно. Местом разгрузки является место, где истец производил работы по договору подряда с ответчиком. В качестве лица, получившего песок, указан представитель ответчика ФИО4

Истец утверждает, что приобретал песок для поставки ответчику у ООО "Лайн" по договору поставки от 23.08.2018 № 23/08 и поставлял ответчику без наценок и транспортных издержек.

Однако из данного договора цель покупки песка истцом не следует.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения № 1  от 27.08.2020 к договору поставки от 23.08.2018 № 23/08 между истцом (покупатель) и ООО "Лайн" (поставщик) следует, что стороны включили в договор условие о поставке продукции транспортом ООО «Лайн» на территорию объекта «КуйбышевАзот», 

<

...>.

Договор также дополнен пунктом 4.6, в соответствии с которым приемку продукции от лица покупателя на строительной площадке осуществляет представитель ООО «РМУ № 1».

Из указанных положений дополнительного соглашения прямо следует, что представитель ответчика ФИО4 вступал в отношения по приемке спорного товара не с  истцом, а с ООО «Лайн», и при этом действовал не от имени ответчика, а от имени покупателя, т.е. истца.

Из приказа ответчика  № 21 от 01.06.2019 «О назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля» следует, что функции строительного контроля на объекте, который сооружал истец по договору подряда с ответчиком, были возложены на производителя работ ФИО4 (т. 1, л.д. 142).

Таким образом, спорный товар на строительный объект, на котором истец выполнял работы по заданию истца, завозился транспортом ООО «Лайн» по договору поставки с истцом и принимался от ООО «Лайн» ФИО4, который действовал при приемке от имени покупателя, т.е. истца, будучи при этом лицом, на которого ответчик возложил функции строительного контроля на объекте строительства.

Само по себе наличие у лица функций контроля за строительством со стороны подрядчика не препятствует и не исключает его участия в приемке товара, поставленного субподрядчику, от имени последнего. Наличие волеизъявления на принятие товара от имени общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» представителем общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» прямо следует из  дополнительного соглашения № 1  от 27.08.2020 к договору поставки от 23.08.2018 № 23/08 между истцом и ООО "Лайн".

К тому же, апелляционный суд критически относится к доводу истца о том, что спорный песок представлял собой давальческое сырье, закупаемое истцом для ответчика с целью последующей передачи данного материала ответчиком истцу для выполнения работ на объекте по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ответчик неоднократно указывал, что договор подряда и дополнительное соглашение № 1 км нему не только не предусматривают выполнение работ из материала ответчика, но и прямо указывают во всех случаях выполнение работ истцом из своего материала.

Так, в соответствии с пунктом 2.6. договора подряда, ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами, в том числе за надлежащие качество этих материалов, несет субподрядчик, за исключением материалов, поставляемых подрядчиком.

Согласно пункту 9.4 гарантийный срок и материалы, приобретаемые субподрядчиком в рамках данного договора, составляет срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев.

Пунктом 10.3.8 субподрядчик, поставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары надлежащего качества.

23.07.2019 между ООО «Ресурс Компани» и ООО «РМУ №1» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 к договору подряда № 01/02-2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией дополнительные работы на объекте: ПАО «Куйбышев Азот» по адресу: 445007, 

<

...>., а также подготовить исполнительную документацию в сроки и порядке предусмотренным дополнительным соглашением и сдать результат выполненных работ по акту сдачи-приемки подрядчику (КС-2).

Согласно пункту 1.5. протокола согласования расценок приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 субподрядчик берет на себя обязательства по «Засыпке траншей и котлованов с перемещением по площадке привозного грунта механизированным способом (со стоимостью грунта и его транспортировки)».

Истец указывает, что о давальческом характере сырья свидетельствует договор поставки песка от 23.09.2019 между ответчиком и ООО «Лайн», по которому песок поставлялся на спорный строительный объект (т. 3, л.д. 156-159).

Но песок, поставленный ООО «Лайн» ответчику по договору поставки песка от 23.09.2019, был принят, по утверждению ответчика, по УПД  от 10.02.2020 заместителем директора ответчикаКрасуцким А.В. (т. 3, л.д. 155-160).

При этом, в любом случае, песок, поставленный по данному договору, по утверждению самого же истца, не является тем товаром, который был принят ФИО4 по талонам-доставки. 

Подтверждение наличия давальческого песка на строительстве объекта вообще, вопреки мнению истца, не тождественно подтверждению давальческого характера спорного песка и, кроме того, опровергает довод истца о том, что ответчик не мог самостоятельно закупить песок для поставки на спорный объект, а потому обратился за помощью к истцу.

Иных причин, по которым истец считает спорный материал давальческим, компания не указывает. Доказательств обращения ответчика с просьбой к истцу закупить для него материал для производства работ истцом  в августе 2019 года не представлено.

К тому же, в материалах дела имеется подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2019, который не отражает поставку песка истцом ответчику и на 31.12.2019 содержит указание на задолженность истца в пользу ответчика 1 940 245 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 140).

Таким образом, истцом не доказана передача товара ответчику на спорную сумму по договору поставки.

С учетом отсутствия поставочных правоотношений и самого факта передачи спорного товара ответчику доводы ответчика о принятии судом решения в пользу истца по копиям документов, подтверждающих передачу ему песка, а также о фальсификации доказательств поставки ему товара не имеют значения для правильного разрешения спора.

Из материалов дела не следует иных правоотношений сторон кроме как из договора подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019. При этом истец утверждает, что приобретенный им у ООО «Лайн» песок использовался на объекте строительства. Ответчик также указывает на использование песка при строительстве объекта по договору подряда.

Иск ООО "Ресурс Компани" к ООО «Ростовское Монтажное Управление№ 1 Южтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А53-17140/2020. В рамках этого дела компания не лишена возможности заявить о включении стоимости поставленного ей ООО «Лайн» песка в стоимость работ, подлежащих оплате обществом по договору подряда.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу№ А53-27048/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 876 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина