ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32239/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36932/2024) ООО «Яро-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-32239/2024 (судья Данилова М.П.), принятое

по иску ООО «Яро-Строй»

к Контрольно-счетной плате Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Яро-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Контрольно-счетной платы Санкт-Петербурга (далее – ответчик, заказчик) от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Яро-Строй» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Яро-Строй» в полном объеме. Оспариваемый односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недействительным, поскольку на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения Контракта - 06.12.2023 и направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика, заказчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, что исключало возможность применения последствий,  предусмотренных Контрактом, в соответствии с которыми в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения Контракта, а также принять решение об одностороннем отказе Контракта, так как отсутствовала неоднократность нарушений сроков выполнения работ подрядчиком. Положения статьи 716 ГК РФ не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика об обнаружении непригодности технической документации, в том числе путем направления письменного уведомления. Истец полагает, что конклюдентные действия заказчика, выраженные в подготовке исполнительной документации и составлении Дополнительного соглашения к контракту, указывают и доказывают то, что ООО «Яро-Строй» уведомило заказчика о невозможности выполнения работ согласно имеющейся исполнительной документации. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка указаниям заказчика на выполнение и продолжение работ по контракту, выраженная в его письме, в том числе, от 08.11.2023 №1-892/23-6, которым заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения указанных ООО «Ленпроект» замечаний, следовательно, истец вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств заказчиком работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по результатам запроса котировок в электронной форме заключен государственный от 21.09.2023 №89-225-23 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений (№13, 47-49, 52, 53, 106-113, 162-169, 214-221) здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А (выявленный объект культурного наследия «Дом Е.Ф. Брюна») (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы.

Работы по ремонту помещений Заказчика, выполняемые в рамках государственного контракта от 21.09.2023 № 89-225-23, представляют собой ремонт санузлов в количестве 9 штук и работы по замене инженерных сетей ГВС, ХВС с использованием давальческого материала заказчика.

Согласно п.2.2 Контракта срок выполнения Работ: 20 рабочих дней со дня выдачи разрешения КГИОП, полученного в срок, указанный в пункте 1.4.2. Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта (общая стоимость выполненных работ) составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС 20% – 121 343,01 руб. (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 6.10 Контракта Заказчик имеет право частично принять выполненные Работы с отражением информации о расхождениях в приемке в соответствии с условиями Контракта и фактически принятых Работах в документе о приемке.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных Работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих Работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих Работ и устранено Подрядчиком (п.6.12 Контракта).

Согласно п. 4.2.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.12.2023 Заказчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23.

Полагая, что решение Заказчика является незаконным и необоснованным, нарушающим права Подрядчика, ООО «ЯРО-строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям Контракта, в связи с чем решение от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23 является правомерным, обоснованным. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует, нарушение конечного срока произошло вследствие предоставления Заказчиком некорректной сметы и последующего изменения объема работ путем заключения Дополнительного соглашения 15.11.2023, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении сторонами указанного Дополнительного соглашения истец предупредил ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок (до 17.11.2023), доказательств обращения к Заказчику с требованиями об изменении конечного срока выполнения работ ответчиком также не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца, Подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на некорректность предоставленной ему сметы и иной документации, как на обстоятельство, препятствовавшее выполнению работ в установленный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны Контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 12.3 Контракта, изменения и дополнения оформляются путем заключения дополнительных соглашений, указанные изменения оформлены Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Контракту от 15.11.2024 (далее - Дополнительное соглашение к Контракту), которые имеются в материалах дела.

Соответственно, подписав Дополнительное соглашение к Контракту, истец согласовал с Заказчиком технологическую последовательность выполнения работ и продолжил осуществлять выполнение работ в последовательности, установленной нормами и правилами для данного вида работ, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта.

Подрядчиком не были учтены нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которым Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, Подрядчик обязан получить разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и передать Заказчику не позднее следующего рабочего дня после его получения от КГИОП.

Разрешение КГИОП на производство Работ, действующее с 19.10.2023 по 18.11.2023, получено Подрядчиком 19.10.2023.

Таким образом, истец, не имея в своем распоряжении рабочей документации по Контракту, не мог бы получить Разрешение на производство Работ в КГИОП, следовательно, утверждение Истца о передаче Ответчиком Рабочей документации только 15.11.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Положениями Контракта, требованиями Закона о контрактной системе повторное предоставление рабочей документации не предусматривается, поскольку объем и виды работ (при их изменении) согласовываются подписанием дополнительного соглашения.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, что срок выполнения Работ следует исчислять с 17.11.2023 (дата получения 2 (второго) Разрешения КГИОП на производство Работ), не соответствует положениям Контракта, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Работы подлежали выполнению в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня выдачи КГИОП Разрешения на производство работ, полученного в срок, указанный в пункте 1.4.2 Контракта.

Учитывая, что Разрешение КГИОП на производство Работ, действующее с 19.10.2023 по 18.11.2023, получено Подрядчиком 19.10.2023, Подрядчик приступил к выполнению Работ с 20.10.2024.

Следовательно, дата окончания Работ по Контракту 17.11.2023.

Согласно пункту 12.5 Контракта Контракт вступил в силу с даты заключения и действовал по 31.12.2023 включительно.

Дополнительным соглашением к Контракту предусматривается, что кроме пунктов Контракта, в которые указанным соглашением вносятся изменения, все остальные пункты Контракта остаются без изменений.

Подписанием Дополнительного соглашения к Контракту сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в положения Приложения № 1 к Контракту «Спецификация» в части объемов и видов Работ, без изменения срока выполнения Работ в срок по 17.11.2023 включительно.

Следовательно, Работы на объекте должны были быть закончены в установленный срок по 17.11.2023 включительно.

Получение Истцом второго разрешения КГИОП на выполнение Работ, действующего с 17.11.2023 по 31.12.2023 (выдано 17.11.2023), было осуществлено Истцом для устранения недостатков, допущенных им в ходе выполнения Работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в нарушение пунктов 2.2 и 4.1.2 Контракта, по состоянию на 18.11.2023 работы не были выполнены, Заказчик уведомил Подрядчика о невыполнении  работ письмом от 20.11.2023 № 1-892/23-8 (далее - Претензия № 1) с предложением выполнить Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента размещения Претензии № 1 в ЕИС, а именно 20.11.2023.

Таким образом, выполнение Работ по Контракту должно было быть закончено 28.11.2023.

Вместе с тем Актом рабочей комиссии по освидетельствованию строительно-монтажных Работ, созданной приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 24.11.2023 № 371, с участием представителей Технадзора и Авторского надзора, подписанным 28.11.2024, установлен факт невыполнения Работ по Контракту.

В данном Акте было зафиксировано неисполнение обязательств со стороны Подрядчика, а также отражен перечень Работ, которые не были выполнены и перечень Работ ненадлежащего качества с отклонением от Рабочей документации.

Одновременно установлен срок устранения замечаний по выполнению Работ 2 (два) рабочих дня (т.е. по 30.11.2023).

Актом Рабочей комиссии, в том числе с участием представителя Подрядчика, 05.12.2023            было установлено, что Работы по Контракту не выполнены (определенперечень невыполненных Работ и Работ ненадлежащего качества), тем самым установлен факт нарушения условий Контракта в части повторного неустранения нарушений, допущенных Подрядчиком.

Таким образом, на основании пунктов 4.4.6, 4.4.7, 9.2 Контракта, положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которым Заказчик, в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (полностью или частично), 06.12.2024 Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик не воспользовался своим правом на устранение нарушений в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и указанное решение вступило в силу 17.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, решение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от Контракта является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина