СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журоавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-1370/2022(33)), общества с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» (№07АП-1370/2022(34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу №А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, 

от ООО «Сороковая концесионная компания» – ФИО7 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество в пределах 874 198 194,34 рублей, принадлежащее ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» (далее – ООО «Сороковая концессионная компания»); Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ООО «Сороковая концессионная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Сороковая концессионная компания» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительным мер. Полагает, что позиция конкурсного управляющего о недостаточности ранее принятых обеспеченных мер в отношении иных ответчиков носит предположительный характер; управляющим не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение собственных активов. Заявитель отмечает, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, не обеспечивают баланс интересов сторон, более чем в 500 раз превышают общую стоимость имущества физического лица. Ссылается на отсутствие вины в причинении вреда кредиторам.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сороковая концессионная компания» указано, что ранее принятые обеспечительные меры и размер активов ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группе «ВИС» (АО) в полном объеме покрывают заявленную для взыскания конкурсным управляющим сумму, устраняют затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель отмечает, что должник обладает имуществом в сумме, позволяющей удовлетворить требования кредиторов в полном размере. Ссылается на недоказанность угрозы неисполнения судебного акта, затруднения его исполнения в будущем. Полагает, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер до установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы ООО «Сороковая концессионная компания», поскольку Общество не является контролирующим должника лицом и не совершало никаких действий, повлекших объективное банкротство должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Экосервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

20.11.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Экосервис».

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Сороковая концесионная компания» – ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.02.2023 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск» солидарно следующих контролирующих должника лиц: ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группа «ВИС» (АО).

Определением суда от 08.02.2023 заявление внешнего управляющего принято к производству.

Определением от 17.05.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 880 721 407,20 рублей на недвижимое имущество ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группа «ВИС» (АО).

В последствии состав соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности дополнился ФИО2 и ООО «Сороковая концессионная компания».

02.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде: наложения ареста на недвижимое имущество ФИО2, ООО «Сороковая концессионная компания» в пределах 874 198 194,34 рублей; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ООО «Сороковая концессионная компания».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, указав, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал на недостаточную обеспеченность имущественных интересов конкурсных кредиторов ранее принятыми обеспечительными мерами от 17.05.2023. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. 

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Определением от 08.02.2023 к производству суда принято заявление внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группа «ВИС» (АО).

Впоследствии состав соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности дополнился ФИО2 и ООО «Сороковая концессионная компания».

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на нормах статьи 61.11 (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов составил 874 198 194,34 рублей. 

Таким образом, действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемой ответчикам суммы, подлежащей возмещению должнику в рамках соответствующего вида ответственности.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Установление фактов доведения должника до банкротства, наличия/отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц не являются предметом доказывания в настоящем споре. Данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении обособленного спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчики не предпринимают мер по отчуждению своего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие рассматриваемых мер не имеется препятствий совершить отчуждение либо сокрытие имущества в будущем.

Ссылка апеллянтов на то, что с учетом ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер от 17.05.2023, объем имущества ответчиков ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группе «ВИС» (АО) и ООО «Экология-Новосибирск» является достаточным для погашения требований кредиторов должника, основана на предположении.

Доводы о том, что стоимость активов ответчиков ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группе «ВИС» (АО) превышает размер субсидиарной ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный довод основан исключительно на данных бухгалтерской отчетности, которая формируется обществами самостоятельно. 

В размер активов должника (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022) учтены показатели баланса, которые фактически не являются активами организации, а именно: отложенные налоговые активы на сумму 271 млн. руб., нематериальные активы на сумму 7 млн. руб., расходы будущих периодов, отраженные в составе строки «Запасы» (1210), прочие оборотные активы на сумму 9 млн. руб. 

При этом большая часть активов должника - дебиторская задолженность, размер которой, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 28.08.2023, составляет 1 671 511 900,8 руб. Большая часть дебиторской задолженности приходится на неидентифицированные лицевые счета, по которым произвести взыскание не представляется возможным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1