/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1445/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А71-14280/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истцов: не явились, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Л.П., 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,  

по делу № А71-14280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – первый истец, общество «Уралспецстрой»), индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (второй истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ответчик) о взыскании:

- в пользу первого истца 94 289 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 026 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты;

- в пользу второго истца 37 780 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 696 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты, (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 31.08.2017 поступили заявления истцов о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг их представителей в общей сумме 154 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 указанные заявления удовлетворены. С ответчика в пользу первого истца взыскано 80 000 руб. представительских расходов, в пользу второго истца – 74 000 руб. представительских расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. 

Первым истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

В обоснование факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: 

1)                договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гершман Ю.А. (исполнитель) и обществом «Уралспецстрой» (заказчик), акт оказанных услуг по договору от 12.03.2015 на сумму 11 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 № 0129 на сумму 11 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Борзенковой А.В. (исполнитель) и обществом «Уралспецстрой» (заказчик), акт от 05.04.2017 об оказанных услугах на сумму 48 000 руб., платежное поручение от 23.05.2017 № 39 на сумму 48 000 руб., акт от 11.08.2017 об оказанных услугах на сумму 21 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 084 на сумму 21 000 руб.;

2)                договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гершман Ю.А. (исполнитель) и предпринимателем  Суржиковым П.А. (заказчик), акт оказанных услуг по договору от 12.03.2015 на сумму 11 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 № 0128 на сумму 11 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Борзенковой А.В. (исполнитель) и предпринимателем  Суржиковым П.А. (заказчик), акт от 30.03.2017 № 1 об оказанных услугах на сумму 42 000 руб., платежное поручение от 22.05.2017 № 21 на сумму 42 000 руб., акт от 11.08.2017 № 2 об оказанных услугах на сумму 21 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 083 на сумму 21 000 руб.

Таким образом, истцами доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей: первым истцом - 80 000 руб., вторым истцом – 74 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Судебные акты по другим делам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, такими доказательствами не являются, так как они вынесены по иным делам, без учета конкретных обстоятельств данного дела, степени участия представителей в его рассмотрении и другими перечисленными выше критериями.

Из материалов дела видно, что представителями истцов подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие требования истца, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителями истцов работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определенный судом первой инстанции с учетом всех необходимых критериев размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей истцов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истцов, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы апелляционный суд не усматривает.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера, основания, предмета исковых требований является правом истцов, и осуществление соответствующих действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о некомпетентности и низкой квалификации представителей истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-14280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

О.Г. Власова

 

Н.Г. Масальская