АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6294/2020

«30» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)   

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр с. Бурхун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665243, 

<

...>) 

о взыскании 865 031 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Центральное» (далее – МУСХП «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр с. Бурхун» (далее – МКУК «КДЦ с. Бурхун», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на оказание коммунальных услуг: № 14/2018 от 23.01.2018; № 14/2018 от 19.03.2018; № 22/о от 04.12.2018; № 3/2019 от 30.01.2019; № 91/2019 от 02.09.2019; № 100/2019 от 26.12.2019; № 107/2019 от 15.12.2019 в размере 777 480 руб. 08 коп., пени в размере 87 551 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 301 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения иска, указал, что определение объема потребленной им тепловой энергии должно производится на основании показаний прибора учета, а не расчетным способом.  

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, посредством почтовой связи направил дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов. Доказательства приобщены к делу. 

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2020 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма исковых требований увеличена до 1 182 229 руб. 91 коп. Согласно представленного в дело расчета суммы иска истцом в период образования задолженности дополнительно включены пять месяцев 2020 года (с января по май), которые ранее им не заявлялись; общий размер задолженности за данный период составил 221 323 руб. 04 коп., которые истец просит включить в сумму исковых требований. Кроме того, истцом увеличен период начисления пени до 16.11.2020, расчет пени произведен с учетом задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, сумма предъявленных к взысканию пени составила 183 426 руб. 79 коп.   

Изучив заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим. 

Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сохраняющей силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска,  при этом одновременное изменение и того и другого не допускается, как и не допускается предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Согласно рекомендациям расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данным 18.10.2019 по проблемным вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров энергоснабжения, увеличение истцом периода взыскания основной задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска (вопрос 19). 

В данной связи суд отказывает в принятии уточнений иска в части взыскания основного долга в размере 221 323 руб. 04 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.05.2020) и начисленных на данную сумму пени, что не лишает МУСХП «Центральное» права обратиться с самостоятельным иском в суд.  

Вместе с тем, увеличение периода начисления пени на первоначально заявленную к взысканию сумму основной задолженности - 777 480 руб. 08 коп. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2019), предмет и основания иска не изменяет, не является новым дополнительным требованием, а свидетельствует об увеличении истцом размера ранее заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, поэтому суд принимает уточнения МУСХП «Центральное» исковых требований в части увеличения периода начисления пени до 16.11.2020.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между МУСХП «Центральное» (Предприятие) и МКУК «КДЦ с. Бурхун» (Абонент) в период 2018-2019гг. заключены следующие муниципальные контракты на оказание коммунальных услуг: № 14/2018 от 23.01.2018; № 14/2018 от 19.03.2018; № 22/о от 04.12.2018; № 3/2019 от 30.01.2019; № 91/2019 от 02.09.2019; № 100/2019 от 26.12.2019; № 107/2019 от 15.12.2019 (далее - контракты), определяющие порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг соответствующего качества и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по контрактам. 

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов истец обязался отпускать для МКУК «КДЦ с. Бурхун» по адресу: 665259, 

<

...> тепловую энергию и горячую воду на хозяйственные бытовые нужды. 

Как указал истец, в рамках названных контрактов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 МКУК «КДЦ с. Бурхун» были потреблены коммунальные услуги на общую сумму 1 245 091 руб. 24 коп., в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – на сумму 1 163 889 руб. 93 коп. Однако, обязательства по их оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставленные истцом энергоресурсы оплачены частично, а именно: 776 478 руб. 71 коп. – за 2018 год и 855 022 руб. 38 коп. – за 2019 год.

Таким образом, за МКУК «КДЦ с. Бурхун» числится задолженность перед МУСХП «Центральное» на общую сумму 777 480 руб. 08 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке. 

Ответчик, против удовлетворения иска возражает, считает необоснованным определение МУСХП «Центральное» количества тепловой энергии расчетным способом при наличии прибора учета; относительно предъявленных к оплате объемов потребления горячего водоснабжения на хозяйственные нужды претензий не имеет. 

Истец в обоснование отказа от использования показаний прибора учета для расчета за оказанные в спорный период МКУК «КДЦ с. Бурхун» услуги по поставке тепловой энергии указал на нарушение ответчиком пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), предусматривающего необходимость проведения периодической проверки узла учета, а также непредставление ответчиком показаний прибора учета в установленный контрактами срок.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 данного Закона, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правила № 1034).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как следует из материалов дела, в том числе акта технической экспертизы от 24.01.2018, здание МКУК «КДЦ с. Бурхун» оборудовано прибором учета тепловой энергии ТЭМ-104 № 1044152. Согласно сведений, имеющихся в паспорте АРВС 746967.039.000 ПС, при первичной поверке 21.04.2006 указанный прибор учета признан годным, допущен к эксплуатации и поверен 04.08.2010 и 25.07.2018 (свидетельства о поверке № 1618/2-1668 и № 1618/2-1976) и эксплуатировался в пределах межповерочного интервала. На основании акта от 19.09.2018 узел учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии в спорном помещении был повторно введен в эксплуатацию. Указанное ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто. 

Несмотря на приведенные обстоятельства, истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения им расчетного способа определения энергоресурса, ввиду непроведения истцом периодической проверки готовности узла учета к отопительному сезону и неподписания между сторонами соответствующего акта. 

Суд данный довод истца находит несостоятельным, в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 3 статьи 19) и пункт 31 Правил № 1034 определяют случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относят к ним: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Закона № 102-ФЗ.

Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Судом установлено, что очередная поверка прибора учета выполнена Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 25.07.2018, о чем выдано свидетельство о поверке № 1618/2-1668 от 25.07.2018 со сроком действия до 24.07.2022, согласно которому теплосчетчик ТЭМ-104 ГРСИ № 26998-04 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, для непринятия показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, МУСХП «Центральное» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что прибор учета МКУК «КДЦ с. Бурхун» не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о неисправности в спорный период установленного в здании  МКУК «КДЦ с. Бурхун» прибора учета с действующим сроком поверки, вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, МУСХП «Центральное» не представлено.

При этом, факт передачи ответчиком прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 № 1044152 на ремонт и поверку на основании акта от 07.06.2018 и его возвращение по акту от 28.08.2018 в данном случае правового значения не имеет, поскольку летние месяцы в исковой период не входят. Также следует отметить, что после проведения ремонта истец уведомлением исх. № 4 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 31) был приглашен для контроля при проведении работ по установке теплосчетчика, на основании акта от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 25) узел учета опломбирован и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, расчет должен быть произведен по прибору учета.

При заключении спорных контрактов, стороны договорились, что при наличии теплосчетчика данные о потреблении тепловой энергии принимаются истцом в форме «Ведомости учета параметров потребления. Среднесуточные статистические данные» за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. В случае непредоставления отчета до 26 числа отчетного месяца количество отпущенной тепловой энергии в горячей воде определяется по расчету. Расчет предоставлен в таблице пункта 1.2. 

Ответственность за своевременность и достоверность данных о потреблении тепловой энергии несет абонент (пункт 2.7 контрактов).  

По утверждению истца, сведения об объеме поставленной тепловой энергии МКУК «КДЦ с. Бурхун» в спорный период в установленный контрактами срок не подавались, что также явилось основанием для определения этого объема расчетным путем. 

Ответчик, возражая данному доводу истца, пояснил, что с 2008 года показания теплосчетчика ТЭМ-104 использовались им для расчетов с МУСХП «Центральное» за поставленную тепловую энергию. Для считывания накопленной на счетчике информации был приобретен адаптер, однако, имелись технические сложности при переносе информации в компьютер и распечатывании биллинговых отчетов, поэтому после снятия показаний пробора учета ответчик привозил адаптер главному инженеру МУСХП «Центральное» ФИО3 В результате сложившихся отношений ответчиком ежемесячно формировались ведомости учета параметров теплопотребления и подавались МКУК «КДЦ с. Бурхун» главному инженеру либо бухгалтеру МУСХП «Центральное», от подписания которых последний отказывался со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Также в бухгалтерию истца были сданы отчеты о ежемесячном потребления тепловой энергии от 25.12.2018 и 10.01.2020, о чем имеется отметка на данных документах (вх. 41 от 06.02.2020). Аналогичные отчеты были предоставлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии, при этом определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом, арбитражный суд приходит к выводу, что располагая сведениями показаний прибора учета МКУК «КДЦ с. Бурхун», оснований для применения расчетного метода по договорным нагрузкам у МУСХП «Центральное» не имелось. 

Действительно, правила статьи 19 Закона о теплоснабжении" и подпункта "в" пункта 31 Правил № 1034 в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета (что имеет место быть в спорный период), допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 19 Закона о теплоснабжении и подпункта "б" пункта 7 Методики № 99/пр, применение расчетного способа не исключает возможности последующего перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета. То есть несвоевременное представление потребителем сведений об объеме тепловой энергии не является основанием для определения этого объема иным способом, нежели по приборам учета и отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета.

Доказательств недостоверности представленных МКУК «КДЦ с. Бурхун» (в том числе в ходе судебного разбирательства) показаний теплосчетчика материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора, в том числе представленным с нарушением установленного муниципальными контрактами срока. 

Из анализа представленных в материалы дела ведомостей учета параметров теплопотребления и отчетов о потреблении тепловой энергии за 2018-2019 гг. следует, что ответчиком потреблено тепловой энергии в следующих объемах: 

- в период с января по май 2018 года – 196,91 Гкал; с учетом установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа – 2 774 руб. 00 коп. (Приказ № 313-спр от 25.11.2016) стоимость потребленной энергии составила 546 228 руб. 34 коп. (169 380 руб. 44 коп. – январь + 132 181 руб. 10 коп. – февраль + 115 010 руб. 04 коп. – март +100 502 руб. 02 коп. – апрель + 29 154 руб. 74 коп.);

- в период с сентября по декабрь 2018 года -  98,01 Гкал;  с учетом установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа – 2 717 руб. 14 коп. (Приказ № 311-спр от 23.10.2017) стоимость потребленной энергии составила 266 306 руб. 89 коп. (16 574 руб. 55 коп. - сентябрь + 45 593 руб. 61 коп. – октябрь + 105 778 руб. 26 коп. – ноябрь + 98 360 руб. 47 коп. - декабрь);

- в период с января по май 2019 года – 183,76 Гкал; с учетом установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа – 2 717 руб. 14 коп. (Приказ № 311-спр от 23.10.2017) стоимость потребленной энергии составила 499 301 руб. 64 коп. (144 579 руб. 02 коп. – январь + 149 170 руб. 98 коп. – февраль + 92 763 руб. 16 коп. – март +73 362 руб. 78 коп. – апрель + 39 425 руб. 70 коп.);

- в период с сентября по декабрь 2019 года -  111,81 Гкал;  с учетом установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа – 2 980 руб. 38 коп. (Приказ № 331-спр от 03.12.2018) стоимость потребленной энергии составила 333 236 руб. 28 коп. (18 031 руб. 30 коп. - сентябрь + 72 274 руб. 21 коп. – октябрь + 111 794 руб. 05 коп. – ноябрь + 131 136 руб. 72 коп. - декабрь).

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления ответчиком тепловой энергии в 2018-2019 гг. истцом не предоставлено, представленные МКУК «КДЦ с. Бурхун» в материалы дела данные документально не опровергнуты. 

Итоговая стоимость фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составила 1 645 073 руб. 15 коп. 

Кроме того, в рассматриваемый период истец поставил ответчику горячей воды на хозяйственные нужды на общую сумму 26 074 руб. 15 коп., в том числе: 12 830 руб. 56 коп. – в 2018 году, 13 243 руб. 59 коп. – в 2019 году.   

Таким образом, общая стоимость коммунальных ресурсов, поставленных МКУК «КДЦ с. Бурхун» в 2018-2019 гг., составила 1 671 147 руб. 30 коп. 

Ответчик платежными поручениями № 122 от 14.03.2018, № 123 от 14.03.2018, № 124 от 14.03.2018, № 493 от 05.12.2018, № 494 от 05.12.2018 произвел оплату за 2018 год всего на сумму 776 478 руб. 71 коп.; платежными поручениями № 53 от 20.02.2019, № 68 от 01.03.2019, № 100 от 19.03.2019, № 102 от 20.03.2019, № 137 от 12.04.2019, №195 от 16.05.2019, № 204 от 23.05.2019, № 255 от 26.06.2019, № 524 от 28.11.2019, № 525 от 28.11.2019, № 619 от 27.12.2019 произведена оплата за 2019 год на общую сумму 855 022 руб. 38 коп.

Следовательно, общий размер задолженности МКУК «КДЦ с. Бурхун» перед МУСХП «Центральное» по контрактам на оказание коммунальных услуг № 14/2018 от 23.01.2018, № 14/2018 от 19.03.2018, № 22/о от 04.12.2018, № 3/2019 от 30.01.2019, № 91/2019 от 02.09.2019, № 100/2019 от 26.12.2019, № 107/2019 от 15.12.2019 за период 2018-2019 гг. составляет 39 646 руб. 21 коп. 

Требования истца в указанном размере суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о теплоснабжении. 

В удовлетворении требования МУСХП «Центральное» о взыскании с МКУК «КДЦ с. Бурхун» основного долга в сумме 737 833 руб. 87 коп. суд отказывает. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям муниципальных контрактов (пункты 4.4) за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец, ссылаясь на приведенное выше условие контрактов, начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 10.01.2019 по 16.11.2020, однако, расчет произвел в порядке части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик относится к потребителю тепловой энергии, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, учитывая, что начисление неустойки произведено истцом на сумму долга 998 803 руб. 12 коп., то есть, в том числе на сумму требований, не принятых судом к рассмотрению, и исходя из частичного удовлетворения требования МУСХП «Центральное» о взыскании основного долга, арбитражный суд произвел расчет пени самостоятельно, применив ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на момент оплаты задолженности. 

При расчете судом приняты во внимание правила статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также назначения платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях. При этом образовавшаяся по состоянию на 01.03.2019 переплата (платежное поручение № 53 от 20.02.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. + платежное поручение № 01.03.2019 на сумму 130 632 руб. 71 коп. – задолженность за январь 2019 года в размере 146 181 руб. 22 коп.) частично, а именно: в размере 48 887,08 руб. 00 коп. зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2018 год.

Расчет пени за 2018 год выполнен следующим образом: 

170 985,5213.02.2018Новая задолженность на 170 985,52 руб.

с 13.02.2018 по 12.03.2018(28 дней): 170 985,52 × 28 × 1/130 × 7.5% =2 762,07 руб.

304 771,7013.03.2018Новая задолженность на 133 786,18 руб.

с 13.03.2018 по 14.03.2018(2 дня): 304 771,70 × 2 × 1/130 × 7.5% = 351,66 руб.

133 786,1814.03.2018Оплата задолженности на 170 985,52 руб.

с 15.03.2018 по 14.03.2018(0 дней): 133 786,18 × 0 × 1/130 × 7.5% =0,00 руб.

-0,0014.03.2018Оплата задолженности на 133 786,18 руб.

-139 028,3014.03.2018Оплата задолженности на 139 028,30 руб.

-22 413,1811.04.2018Новая задолженность на 116 615,12 руб.

79 693,9211.05.2018Новая задолженность на 102 107,10 руб.

с 11.05.2018 по 13.06.2018(34 дня): 79 693,92 × 34 × 1/130 × 7.25% 1 511,12 руб.

109 651,2014.06.2018Новая задолженность на 29 957,28 руб.

с 14.06.2018 по 16.09.2018(95 дней): 109 651,20 × 95 × 1/130 × 7.25% = 5 809,40 руб.

с 17.09.2018 по 10.10.2018(24 дня): 109 651,20 × 24 × 1/130 × 7.5% = 1 518,25 руб.

127 026,8511.10.2018Новая задолженность на 17 375,65 руб.

с 11.10.2018 по 12.11.2018(33 дня): 127 026,85 × 33 × 1/130 × 7.5% = 2 418,40 руб.

174 222,6613.11.2018Новая задолженность на 47 195,81 руб.

с 13.11.2018 по 05.12.2018(23 дня): 174 222,66 × 23 × 1/130 × 7.5% = 2 311,80 руб.

125 222,6605.12.2018Оплата задолженности на 49 000,00 руб.

с 06.12.2018 по 05.12.2018(0 дней): 125 222,66 × 0 × 1/130 × 7.5% =0,00 руб.

-158 456,0505.12.2018Оплата задолженности на 283 678,71 руб.

-51 075,5911.12.2018Новая задолженность на 107 380,46 руб.

48 887,0811.01.2019Новая задолженность на 99 962,67 руб.

с 11.01.2019 по 01.03.2019(50 дней): 7548 887,08 × 50 × 1/130 × 7.75% = 1 457,21 руб.

-0,0001.03.2019Оплата задолженности на 48 887,08 руб.

Итого сумма неустойки составила 18 139,91 руб.

Расчет пени за 2019 год, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 

146 181,2212.02.2019Новая задолженность на 146 181,22 руб.

с 12.02.2019 по 20.02.2019(9 дней): 146 181,22 × 9 × 1/130 × 7.75% = 784,32 руб.

76 181,2220.02.2019Оплата задолженности на 70 000,00 руб.

с 21.02.2019 по 01.03.2019(9 дней): 76 181,22 × 9 × 1/130 × 7.75% =408,74 руб.

-5 564,1901.03.2019Оплата задолженности на 81 745,41 руб.

145 208,9912.03.2019Новая задолженность на 150 773,18 руб.

с 12.03.2019 по 19.03.2019(8 дней): 145 208,99 × 8 × 1/130 × 7.75% = 692,54 руб.

143 606,7919.03.2019Оплата задолженности на 1 602,20 руб.

с 20.03.2019по 20.03.2019(1день): 143 606,79 × 1 × 1/130 × 7.75% = 85,61 руб.

43 606,7920.03.2019Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

с 21.03.2019 по 10.04.2019(21 день): 43 606,79 × 21 × 1/130 × 7.75% = 545,92 руб.

137 972,1411.04.2019Новая задолженность на 94 365,35 руб.

с 11.04.2019 по 12.04.2019(2дня):  137 972,14 × 2 × 1/130 × 7.75% =164,51 руб.

-7 366,7712.04.2019Оплата задолженности на 145 338,91 руб.

67 598,2111.05.2019Новая задолженность на 74 964,98 руб.

с 11.05.2019 по 16.05.2019(6 дней): 67 598,21 × 6 × 1/130 × 7.75% =241,79 руб.

-22 446,9016.05.2019Оплата задолженности на 90 045,11 руб.

-69 902,1323.05.2019Оплата задолженности на 47 455,23 руб.

-29 675,3311.06.2019Новая задолженность на 40 226,80 руб.

-63 652,7126.06.2019Оплата задолженности на 33 977,38 руб.

-44 759,4511.10.2019Новая задолженность на 18 893,26 руб.

29 238,6712.11.2019Новая задолженность на 73 998,12 руб.

с 12.11.2019 по 28.11.2019(17 дней): 29 238,67 × 17 × 1/130 × 6.5% = 248,53 руб.

-8 013,7328.11.2019Оплата задолженности на 37 252,40 руб.

-106 749,0128.11.2019Оплата задолженности на 98 735,28 руб.

6 768,9511.12.2019Новая задолженность на 113 517,96 руб.

с 11.12.2019 по 15.12.2019(5 дней): 6 768,95 × 5 × 1/130 × 6.5% = 16,92 руб.

с 16.12.2019 по 27.12.2019(12 дней): 6 768,95 × 12 × 1/130 × 6.25% 39,05 руб.

-93 214,2127.12.2019Оплата задолженности на 99 983,16 руб.

39 646,4211.01.2020Новая задолженность на 132 860,63 руб.

с 11.01.2020 по 09.02.2020(30 дней): 39 646,42 × 30 × 1/130 × 6.25% = 571,82 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020(77 дней): 39 646,42 × 77 × 1/130 × 6% = 1 408,97 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020(56 дней): 39 646,42 × 56 × 1/130 × 5.5% = 939,32 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020(35 дней): 39 646,42 × 35 × 1/130 × 4.5% = 480,33 руб.

с 27.07.2020 по 16.11.2020(113 дней): 39 646,42 × 113 × 1/130 × 4.25% = 1 464,63 руб.

Итого сумма неустойки составила 8 093 руб. 00 коп. 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с МКУК «КДЦ с. Бурхун» в пользу МУСХП «Центральное» неустойки составляет 26 232 руб. 91 коп., в остальной части требование истца не подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 865 031 руб. 36 коп. по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 301 руб. 00 коп. Государственная пошлина в указанном размера оплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 162 от 23.03.2020. 

В связи с частичным удовлетворением иска (в сумме 65 879 руб. 11 коп., что составляет 7,62 %), суд распределяет судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца, то есть 18 754 руб. 00 коп. (20 301 руб. 00 коп. х 92,38%) относит на истца и 1 547 руб. 00 коп. на ответчика (20 301 руб. 00 коп. х 7,62%).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Бурхун» в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» основной долг в размере 39 646 руб. 20 коп., пени в сумме 26 232 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         Н.Ю. Коломинова