﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19694/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не  явился, извещен.

от ответчика (должника): не  явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9477/2020)  ООО "Дорианс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-19694/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "АПГ Восточная Европа"

к  ООО "Дорианс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АПГ Восточная Европа" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. промзона-1, квартал 4, площадка 8, ОГРН: 1027808012968; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, литер С, офис 204, ОГРН: 1147847259405; далее – ответчик) 1 978 728,65 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 06.09.2016 № 29/16);  5 406,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 13.02.2020;  483 462,40 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 27.01.2020.

Решением суда от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 27.01.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и судом не учтено дополнительное соглашение № 2.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.09.2016 № 29/16 на выполнение работ по устройству перекрытий второго этажа складского помещения истца. Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 137,60 руб.

 13 ноября 2016 года при начале заливки бетонной плиты на 2 этаже складского помещения произошло частичное обрушение профлиста и конструкций, после чего работы производимые ответчиком были остановлены. 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2016 стороны зафиксировали факт обрушения, а так же нарушения и отклонения ответчика от проекта. 

Этим же соглашением стороны установили, что ответчик не может своими силами выполнить заливку бетонной плиты, в связи с чем обязался нанять бригаду квалифицированных заливщиков бетона и оплатить их услуги по заливке бетонной плиты; за свой счет закупить недостающие металлоконструкции и иное, необходимое для заливки бетонной плиты оборудование. 

Демонтаж непрофессионально залитых бетоном металлоконструкций ответчик взял на себя. 

Согласно пункту 6.8 договора, что в случае если подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы, то заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2017 установлено, что новым субподрядчиком по договору является ООО «Балтик Инжиниринг». 

Этим же соглашением стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по актам выполненных работ № 1 от 12.09.2016 и № 3 от 03.10.2016 на сумму 929 700 руб.; истец принял у ответчика приобретенные последним строительные материалы на сумму 1 091 708,95 руб. 

С учетом оплаченного аванса, выполненных работ и возвращенных неиспользованных материалов, размер неотработанного аванса составил 1 978 728,65 руб.

Письмом от 26.12.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который с положения пункта 6.10 договора, расторгнут с 27.01.2020 и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 5 406,40 руб. за период с 29.01.2020 по 13.02.2020.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы, что поскольку претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2018, действительно отсутствует указание на начисление процентов, а также требование об их уплате, однако, ответчик был извещен об ответственности за неисполнение обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в установленный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в пункте 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком  конечных сроков выполнения работ по вине  подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости работ по договору. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора неустойки, размер которой за период с 11.10.2016 по 27.01.2020 составил 483 462,40 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и основанным. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В обоснование возражения на взыскание неустойки ответчик ссылается, что дополнительным соглашением №2 установлен факт отсутствия просрочки исполнения обязательства. 

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, непосредственно в самом тексте дополнительного соглашения № 2 отсутствует указание на отсутствии просрочки исполнения обязательства. 

В п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости выполненных работ  - 929 700 руб. и об их принятии, а также приобретенных материалов – 1 091 708, 95 руб. и их принятии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-19694/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина