АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года                                                                                Дело № А76-35502/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Снежинского  ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании недействительным постановления, действий пристава незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя ФИО2 (паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)), от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 28.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилмя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Снежинского  ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 ., начальнику отдела - старшему судебному приставу Снежинского  ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в котором просит: признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3,  ее действия незаконными.

 На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО1

Заявитель при обращении в суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, без подтверждения зачисления денежных средств в конкурсную массу, находящуюся под контролем финансового управляющего незаконны, решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал, настаивал на доводах изложенных в отзыве на заявление, отметив, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено. 

До судебного заседания от третьего лица ФИО5 в материалы дела поступили возражения на заявление, в котором указано на правомерность действий СПИ по окончанию исполнительного производства. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-10149/2020 от 07.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2021 г.) о введении в отношении ФИО1 (дата рождения: 10 декабря 1968 г., место рождения: Пермская область, страховой номер индивидуального лицевого счета: 025-072-031 00, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: 456776, 

<

...>) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ "Солидарность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

В рамках дела о банкротстве должника, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: постановлено взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника -ФИО1 денежную сумму в размере 1 729 608,76 руб. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, арбитражным судом Челябинской области, на основании заявления финансового управляющего, выдан исполнительный лист, направленный непосредственно судом в Снежинский ГОСП. Взыскателем в исполнительном документе указан ФИО1

На основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 54770/23/74063-ИП от 19.07.2023 по взысканию с должника ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 задолженности в размере 1 729 608,76 руб., а также 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу – исполнителю был представлен документ (расписка), свидетельствующий о получении ФИО1 взысканного судом с должника ФИО5 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 16.08.2023 исполнительное производство №54770/23/74063-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Полагая данное окончание исполнительного производства незаконным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено раннее, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-10149/2020 от 07.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2021 г.) о введении в отношении ФИО1 (дата рождения: 10 декабря 1968 г., место рождения: Пермская область, страховой номер индивидуального лицевого счета: 025-072-031 00, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: 456776, 

<

...>) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205)

При этом, в соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом наступают следующие последствия:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени должника открывает основной счет гражданина в кредитной организации и распоряжается средствами должника. Все операции в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляются лишь с использованием основного банковского счета, открытого финансовым управляющим (статья 133, пункт 1 статьи 213.1, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя надлежащим исполнением требования исполнительного документа по делу № А76-10149/2020, может быть признано перечисление денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, что в рассматриваемом случае сделано не было. 

Доводы третьего лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО5  была достоверно осведомлена как о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, так и о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства.

При этом вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел особый статус взыскателя и не удостоверился в законности произведенных операций и поступлении взыскиваемой суммы в конкурсную массу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 ГК РФ должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем продолжается проведение исполнительных действий, оснований для применения восстановительной меры в рамках настоящего спора суд не усматривает.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 28.06.2022, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 № 74063/23/224397 от 16.08.2023 об окончании исполнительного производства №54770/23/74063-ИП, а ее действия - незаконными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.А. Котлярова