ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6646/2023

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-6646/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 497 617 руб. 29 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» – ФИО2 по доверенности № 7/2024 от 22.02.2024;

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности № 112/23 от 21.12.2023;

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в размере 560 776 руб. 63 коп., пени с 11.02.2023 по 07.12.2023 в размере 12 592 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ООО «Арагацстрой»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 произведена замена ответчика на ООО «Арагацстрой» (далее – ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-6646/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 586 320 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 560 776 руб. 63 коп., пени в размере 12 592 руб. и государственную пошлину в размере 12 952 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арагацстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объект выбыл из владения ответчика в декабре 2022 года, в январе 2023 года он уже находился в пользовании управления, поэтому взыскание платы за тепловую энергию с ООО «Арагацстрой» незаконно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, управление и АО «СУЭНКО» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Арагацстрой» (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (административное здание и изолятор), на сумму 560 776 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию и теплоноситель.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела усматривается, что между управлением и ООО «Арагацстрой» заключен государственный контракт от 22.04.2019 № 1920188200092000000000000/0367100012119000021_163765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск, Тюменская область» (далее – контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами строительные работы в отношении вышеуказанных объектов.

24.09.2021 сторонами подписан акт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем потребления в отношении вышеуказанного строящегося объекта (т. 2 л. 52), 17.03.2022 сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (т. 1 л. 83-85, т. 2 л. 50-51).

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период на объект тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Возражения ответчика относительно возникновения именно у него обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подлежат отклонению исходя из следующего. 

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с пунктом 1.5.1 данного контракта ответчик принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что до приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик. Риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к заказчику после подписания им указанного акта.

Согласно пункту 9.7 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По акту от 22.12.2022 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией окончание работ имело место в декабре 2022 года.

Вместе с тем, актом внеплановой выездной проверки от 19.12.2022 № 57-09/322-1948/2022-А (т. 2, л. 15-27) зафиксированы 28 выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, 2 ранее выявленных нарушения, зафиксированных в акте проверки от 25.07.2022 № 57-09/1049/2022-А, 8 ранее выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 25.08.2021 № Р-322-786-А, предписании от 25.08.2021 № Р-322-786-П, из которых устранены только 4.

Как указано представителем ответчика, некоторые из выявленных нарушений касаются проектно-сметной документации, обязанность по предоставлению и, следовательно, по внесению изменений в которую, по контракте, по утверждению заявителя, лежит на заказчике, остальные замечания были устранены до 22.02.2023.

Вместе с тем, иные замечания, например, значительное расхождение вертикального деформационно-температурного шва с прогрессией до 4 см и разрушением стяжки пола чердачного помещения, монтаж системы пожаротушения и пожарной сигнализации не в полном объеме, отсутствие установленного пандуса и лестничного входа на входе № 1, облицовки цоколя искусственным камнем, смонтированных колесоотбойников в местах стоянки автомобилей, вертикальных и горизонтальных связей опорных колонн, подливки из ц.п. раствора М300 под колоннами, анкерного и монтажных болтов, металлических пластин между колоннами, неисправность щитов пожарной сигнализации, являются результатом строительной деятельности ответчика. 

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства устранения указанных замечаний к 22.12.2022 в материалы настоящего дела не представлены. Утверждение представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции об обратном, учитывая количество и объём замечаний, не позволяет признать, что три дня было достаточно подрядчику за устранения замечаний.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации датировано лишь 06.03.2023, при этом в нем указано, что датой окончания строительства является 21.02.2023 (т. 1, л. 107-109).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось ООО «Арагацстрой», устраняющее недостатки своих работ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-6646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина