313/2021-16803(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1860/2021

Дело № А41-39860/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Управляющая  организация «Капро» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря  2020 года по делу № А41-39860/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный  комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к ООО Управляющая организация «Капро» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО Управляющая организация «Капро» о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения № 579 от 14.08.2017 за март – апрель 2020 года в размере  534 577,22 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года иско- вые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами спора был заключен  договор теплоснабжения № 579, согласно которому истец оказывает ответчику услуги  по отпуску тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. 

За период март – апрель 2020 года истцом была поставлена тепловая энергия на  сумму 568 201,92 руб., о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах.  

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а  также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя  обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме,  в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 534 577,22 руб.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной об- ращения истца в суд с иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к  системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене- ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоеди- ненную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас- ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность ис- пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения в срок до  15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые ме- ры, направленные на исполнение обязательств.  

График отпуска тепловой энергии (расчет) приведен в приложении « 1 к договору)  подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения по- рядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем  перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен бо- лее поздний срок оплаты коммунального ресурса.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требова- ний или возражений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период март – апрель 2020 года  истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 568 201,92 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами. Возражений по объему, ка- честву и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не про- извел, задолженность составила 534 577,22 руб. и на момент рассмотрения спора не по- гашена. Доказательств обратного не представлено.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг, их прием- ки ответчиком подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следую- щим основаниям.  

ООО Управляющая компания «Капро» является коммерческой организацией, си- стематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресур- сов конечным потребителям.  

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависи- мость от исполнения обязательства третьими лицами.  

Между истцом и ответчиком заключен договор, который является двусторонним. 

Правоотношения ответчика с контрагентом ООО «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» не затрагивает взаимоотношения истца и ответчика.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Однако ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности ООО «Московский областной единый инфор- мационно-расчетный центр» по отношению к одной из сторон.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 19.12.2019 по делу № А41-39551/19.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (экспертное  заключение о результатах обследования общедомового прибора учета многоквартирного  дома по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, мкр. Тимоново,  ул. Подмосковная, 

<

...>, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,  26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35), приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по де- лам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты до- полнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции пе- решел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5  части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не  установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших  рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи  227 АПК РФ).  

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд  первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда  первой инстанции.  

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соот- ветственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатай- ство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в  связи с чем с ООО Управляющая организация «Капро» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу   № А41-39860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Управляющая организация «Капро» в доход федерального бюд- жета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.10.2020 14:16:46

 Кому выдана Иванова Людмила Николаевна