, 

№ 09АП-277/2020

 

Дело № А40-11834/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 6.642.000 рублей, 2.462.400 рублей, 60.000 рублей, 10.000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3; Отказе во включении требования ФИО1 в размере 6.642.000 рублей, 2.462.400 рублей, 60.000 рублей, 10.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А40-11834/19 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 168. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 в размере 6.642.000 рублей, 2.462.400 рублей, 60.000 рублей, 10.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 требование ФИО1 в размере 6.642.000 рублей, 2.462.400 рублей, 60.000 рублей, 10.000 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3; Отказано во включении требования ФИО1 в размере 6.642.000 рублей, 2.462.400 рублей, 60.000 рублей, 10.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019г., принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтвержденным вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №2-5416/18, которым в пользу заявителя взыскано 6.642.000 рублей долга, 2.462.400 рублей процентов, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем его суд первой инстанции признал их обоснованным правомерно.

Однако, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признавая его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора поступило в суд 13.08.2019 (штамп почтового отправления 06.08.2019), то есть после наступления срока закрытия реестра, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного на принудительное исполнение решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №2-5416/18 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 № 13218/19/77007-ИП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), согласно которой, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N 029540117 от 07.02.2019 направлен ФИО1 в службу судебных приставов. Исполнительное производство было возбуждено 21.02.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.06.2019 исполнительное производство № 13218/19/77007-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием 20.05.2019 решения по настоящему делу о признании ФИО3 банкротом. 

Исполнительный лист серия ФС№029540117 от 07.02.2019 согласно ответа Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 19.11.2019г. был направлен в адрес финансового управляющего ФИО2 и получен им 05.07.2019г.

Между тем, доказательства того, что финансовый управляющий сообщил кредитору о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел нормы Закона об исполнительном производстве и не учел, что кредитор, воспользовавшийся предусмотренным названным Законом правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, не может быть признан пропустившим срок закрытия реестра требований кредиторов должника до истечения двух месяцев с даты извещения ее об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В связи с изложенным, требования ФИО1 в размере 6 642 000 руб. – основной долг, 2 462 400 руб. – проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – судебные расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-11834/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО1 в размере 6 642 000 руб. – основной долг, 2 462 400 руб. – проценты, 60 000 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев    

                                                                                                                      И.М. Клеандров