2/2018-9070(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года Дело № А13-943/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Железнодорожная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 15.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи  Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-943/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная  железнодорожная компания», место нахождения: 115432, Москва, проспект  Андропова, дом 18, корпус 1, комната 17, помещение XV, ОГРН 1127746017728,  ИНН 7709894840 (далее – ООО «СЖК», Компания), обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004,  Вологодская область, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН  1073525005883, ИНН 3525183007 (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ», Завод), о  взыскании 27 659 руб. 36 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017, в иске отказано в связи с истечением срока  исковой давности.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные  акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, к исковому требованию о  возмещении убытков, заявленному в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, а не в  порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подлежит применению общий срок исковой  давности, установленный статьей 196 ГК РФ (три года).  

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу  Компании – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.01.2018 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до  размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации  судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу №  А82-10236/2016 и возобновлено 21.02.2018 в связи с устранением  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.  

Компания и Завод заявили ходатайства о рассмотрении кассационной  

жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  Компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодский ВРЗ» как  «Подрядчик» и ООО «СЖК» как «Заказчик» заключили Договор от 27.03.2013 №  10-СЖК/13 «на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов»  (далее – Договор).  

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) Подрядчик, в соответствии с  заявкой Заказчика, обязуется произвести в 2013 году деповский ремонт 4-осных  железнодорожных вагонов (в соответствии с требованиями руководящего  документа Совета по железнодорожному транспорту государств – участников  Содружества (Протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», с учетом  действующих изменений) в количестве, определяемом заявками Заказчика, а  Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

Требования к качеству работ, гарантийные обязательства содержатся в  разделе 2 Договора.  

Согласно пункту 2.5 при обнаружении дефектов в течение гарантийного  срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, Подрядчик в претензионном порядке  возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при  предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона  (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-41М),  акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции стоимости  ремонта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.  

 В ходе эксплуатации вагон № 54897848 был отцеплен в пути следования  и направлен на текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем  различных неисправностей, которые были устранены ОАО «РЖД».  

Истец оплатил ОАО «РЖД» стоимость ремонта неисправного вагона и  направил Заводу претензию с требованием о возмещении расходов,  понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.  

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Компания  обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  признал требования истца необоснованными ввиду истечения срока исковой  давности по заявленному требованию и решением от 15.06.2017 отказал  Компании в иске.  

Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции оставил  без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению.  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее подателя с применением судом в данном случае специального  срока давности (1 год) для предъявления иска.  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки  

грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в  соответствующих Регламентах перевозчика.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении  своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если  заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц,  устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим  расходы.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  заявил о применении годичного срока исковой давности.  

Суд первой инстанции правомерно указал, с чем согласился и  апелляционный суд, что в данном случае применяется не общий трехгодичный  срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а 1-годичный срок в  силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ.  

Данный вывод судов является правильным и соответствует требованиям  закона.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда  установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления  о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий  и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, сформулирована правовая позиция относительно того, какой срок  исковой давности – общий или специальный – подлежит применению к  требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о  возмещении убытков вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в  процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном  Обзоре, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1  статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который  составляет один год.  

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору  планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется  перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта  (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах  заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по  содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в  результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец  вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и  должен нести расходы по их оплате.  

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в  процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта  нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по  передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.  

Если подрядчик не устранил недостатки, которые он должен был выявить  по договору планового ремонта вагонов, и в результате заказчик был вынужден  оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по  производству работ соответствующего качества.  

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика  к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков,  вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки,  применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1  статьи 725 ГК РФ (один год).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что вагон № 54897848 отцеплен для  осуществления ремонта и акт-рекламация (форма ВУ-41М) составлен  08.10.2015.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что Компания узнала о нарушении  своих прав при составлении рекламационного акта по форме ВУ-41М  работниками ОАО «РЖД», в котором сделан вывод о лице, виновном в выходе  из строя вагона и причинах направления неисправного вагона в текущий  отцепочный ремонт.  

Как установлено судом, заявление о недостатках путем информирования  ответчика о неисправности вагона и направления извещений о составлении  

акта-рекламации в рассматриваемом случае осуществлено не позднее октября  2015 года.  

Поскольку исковое заявление направлено в суд 23.01.2107,  следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленному требованию является правильным.  

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что срок  

исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии,  поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму  заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности  с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.  

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2018  

 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, о том, что исходя из системного  толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный  ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о  недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять  годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление  подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного  вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение  им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате  неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций законные и  обоснованные. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 по делу № А13-943/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  Железнодорожная Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева