ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2024 года

Дело № А40-74695/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

АО «Роснано» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НТфарма» ФИО2, ООО «Гонзо»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024(№09АП-90338/2023; №09АП-90339/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнойответственности АО «Роснано» по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТфарма», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «НТфарма» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роснано» по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НТфарма» ФИО2, кредитор ООО «Гонзо» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что имеются основания для привлечения АО «Роснано» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаются на статус ответчика как контролирующего должника лица, а также указывают, что иные лица, помимо ответчика, привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Роснано» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ООО «Гонзо», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника основывал свои требования к АО «Роснано» на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу, со ссылкой на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По доводам заявления АО «Роснано» является контролирующим должника лицом, поскольку имеет долю участия в уставном капитале 49%.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Роснано» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, исключения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 выводов относительно АО «Роснано», в том числе, о контролирующем статусе и недобросовестном поведении.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В настоящем случае, поскольку требования заявителя основаны исключительно на обстоятельствах, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, с учетом изменения указанного судебного акта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, а именно: исключены из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о контролирующем статусе, недобросовестных и иных действий ответчика (абз.абз. 10-13 стр. 7), суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, помимо указания на постановление суда от 22.02.2023 управляющий не привел иных доводов и оснований в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также не представил соответствующих доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у АО «Роснано» статуса контролирующего должника лица, с учетом размера его доли в уставном капитале, с чем не согласны податели кассационных жалоб.

Однако, наличие лишь статуса контролирующего должника лица в отсутствии иных необходимых юридико-фактических обстоятельств состава гражданско-правовой ответственности недостаточно для удовлетворения требований управляющего.

Заявителями не раскрыто, какие именно действия (бездействие), входящие в состав ст. 61.11 Закона о банкротстве, совершены ответчиком.  

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, объективное банкротство должника - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 2, 9, 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Как указывал управляющий, все также со ссылкой на постановление суда от 22.02.2023, АО «Роснано» было обязано заявить требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников для обсуждения вопроса о наличии у ООО «НТфарма» признаков банкротства и возложения на руководителя общества обязанности подать заявление о признании ООО «НТфарма» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд округа отмечает, что конкурсным управляющим не определены дата объективного банкротства, дата возникновения обязанности по обращению с заявлением, размер возникших впоследствии обязательств. 

Как уже отмечалось, статус контролирующего должника судами не установлен в силу размера доли уставного капитала и отсутствия иных доказательств возможности ответчика давать должнику обязательные указания, иным образом определять его деятельность.

Ссылка кассаторов на привлечение иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТфарма» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «НТфарма» ФИО2, ООО «Гонзо» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-74695/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Н.С. Калинина