﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2989/2016(20)-АК

Дело № А50-10829/2014

03 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта   2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено   03 марта   2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

Зуев М.Б., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-10829/2014

о прекращении производства по делу о признании ООО «Газмет ИНТЭК» (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) несостоятельным (банкротом),	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Определением суда от 16.12.2020 на 14.01.2021 назначено рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Представитель уполномоченного органа ходатайствует о прекращении

процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор Зуев М.Б. просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газмет ИНТЭК» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Харчевников  М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, продлить конкурсное производство в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» сроком на три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель,  указывает, что ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника он обосновывал наличием незавершенных мероприятий, в частности необходимостью продолжения реализации дебиторской задолженности в сумме 12 071 407,40 руб. к Зуеву М.Б. и последующим распределением денежных средств, вырученных от сё продажи, среди кредиторов. Отмечает, что при рассмотрении нового порядка продажи конкурсный управляющий заявил о готовности финансировать за счет собственных средств новые торги, что подтверждается текстом определения арбитражного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, которое не может быть проигнорировано при оценке законности обжалуемого определения. Мажоритарным конкурсным кредитором поддержана необходимость продолжить реализацию прав требований к Зуеву М.Б. и, соответственно, продления процедуры конкурсного производства. Полагает, что игнорирование судом первой инстанции позиции кредитора, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Газмет Интэк», привело к необоснованному игнорированию статьи 140 Закона о банкротстве, которая имеет непосредственное отношение к данному случаю. При наличии у должника прав требований к третьим лицам и недоказанности невозможности реализации этих прав, а также при наличии готовности конкурсного управляющего финансировать расходы, связанные с реализации актива на торгах за счет собственных средств, при поддержке мажоритарного кредитора позиции о необходимости продолжать мероприятия конкурсного производства, арбитражный суд не обосновано сделал выводы о об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и, соответственно, не правильно применил абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания  от уполномоченный орган и Зуева М.Б.  поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа и Зуев М.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, и отсутствия финансирования. При этом основания для продления процедуры конкурсного производства, судом установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзац 8 пункт  1 статья 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

В частности, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 256 899,48 тыс. рублей, в том числе основной долг – 436,65 тыс. рублей во вторую очередь, 230 182,51 тыс. рублей основного долга, 26 277,32 тыс. рублей финансовых санкций - 3 очередь.

В конкурсную массу поступило 576,41 тыс. рублей от взыскания дебиторской задолженности (570,03 тыс. рублей), от возмещения расходов на

уведомления кредиторов (0,37 тыс. рублей), от взыскания убытков с Зуева М.Б. (4,93 тыс. рублей), которые были израсходованы на проведение процедуры банкротства, на погашение текущих обязательств в соответствие с

пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на удовлетворение внеочередных платежей в ходе процедур банкротства.

На момент рассмотрения отчета в конкурсную массу включено 12 071 407,40 рублей убытков, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 17АП-2989/2016-АК по

настоящему делу № А50-10829/2014 с Зуева М.Б. в пользу ООО «Газмет ИНТЭК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Газмет ИНТЭК» в редакции конкурсного управляющего должника на следующих условиях:

установлена начальная продажная цена имущества (дебиторской задолженности Зуева М.Б.) в размере 12 071 407,40 руб.;

снижение цены на 5 % при публичном предложении производится не более 10 раз (последняя цена предложения: 5 432 133,33 руб. ((12 071 407,40 -

10%)* 50 %).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первые, вторые торги и торги в форме публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в положении о реализации «дебиторской задолженности» Зуева М.Б., суд пришел к выводу, что дальнейшая продажа прав требований, которая также влечет дополнительные расходы, является нецелесообразной, не отвечает целям конкурсного производства, не приведет к формированию конкурсной массы.

Иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2020  об использовании денежных средств, в период с 08.10.2015 по 06.07.2020 движение денежных средств по счету должника не происходило. Денежные средства с 28.08.2020 года в конкурсную массу не поступали и не расходовались.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2020 задолженность по текущим обязательствам должника составляет 5 881,91 тыс. руб. (в том числе, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должника – 1 860,0 тыс. руб., текущей заработной плате - 1 737,65 тыс. руб. и др.), остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы, источник финансирования процедуры банкротства,  за  счет  которого  безусловно возможно  будет погасить  вышеназванную  задолженность,   отсутствует.

Судом установлено, что лицами, участвующими в деле, письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Кредиторы по делу уполномоченный орган и Зуев М.Б. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего относительно возможности погашения  задолженности за  счет реализации дебиторской задолженности с  Зуева М.Б.  носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно информационной системе уполномоченного органа, за Зуевым М.Б. какое-либо движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, последнее отчуждение имущества (единственного жилья) произведено 01.07.2020; согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, в отношении Зуева М.Б. дела о банкротстве не возбуждено.

В  то  же  время,  прекращение  производства  по  делу  о  банкротстве не  лишает  кредиторов  возможности  реализовать свои  права  по  взысканию  задолженности с  Зуева М.Б. в  установленном законом  порядке. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газмет Интэк» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко