ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36959/2019

Дело № А40-114579/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу № А40-114579/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018, в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-114579/18 в виде обязания финансового управляющего должника ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО2, назначенного на 21.05.2019, до рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-114579/18 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-114579/18, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и принять обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего должника ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом не учтено, что установленная Законом о банкротстве возможность отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве. Нерассмотренные требования Банка составляют сумму голосов, имеющую существенное значение на голосовании при обсуждении вопросов, вынесенных на голосование первого собрания кредиторов. Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требования мажоритарного кредитора, предъявленного в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в заявлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) просит обязать финансового управляющего должника ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об отложении проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. 

Из анализа положений статьей 71 и 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих сроки и порядок проведения первого собрания кредиторов, а также условия отложения его проведения, следует, что принятие решения об отложении собрания является правом, а не обязанностью суда, и возможность отложения отнесена именно к проведению первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входит вопрос о виде процедуры, подлежащей введению по окончании наблюдения.

Запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве противоречило бы положениям ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрена иная возможность защиты прав кредиторов, чьи требования (предъявленные в установленный срок) на дату проведения собрания кредиторов должника, не рассмотрены судом по существу, а именно обращение в суд с ходатайством (а не с заявлением о принятии обеспечительных мер) об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства АКБ «ПЕРЕЧВЕТ» (АО) об отложении проведения собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.05.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                    И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев