АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-819/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А07-676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-676/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022 № 01-05-03685/13);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021 № 02АА5344232).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100, в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительно-монтажных работ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и внесении соответствующих изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Уфы, Администрация Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,  Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку реконструкция существующего объекта недвижимости, как и строительство, в соответствии с положениями градостроительного законодательства требует получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, спорный объект является самовольной постройкой. Заявитель утверждает, что Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий не является компетентным органом на выдачу разрешений на строительство, в связи с чем вынесенное ей решение от 21.11.2018 № 21/10 не освобождало предпринимателя ФИО2 от исполнения обязанности по получению разрешения на строительство. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении заявленных администрацией ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания для представления в материалы дела рецензии на экспертное заключение.   

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации. По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 1480-13, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010150:5, расположенный по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>, занимаемый магазином, общей площадью 334 кв. м (пункт 1.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2018 внесена запись № 02:55:010150:5-02/101/2018-3 о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) на указанный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа составлен акт от 31.10.2019 о прекращении договора аренды земельного участка с 31.08.2018.

Предприниматель ФИО2, являясь собственником указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 02:5:010150:112 по адресу: 

<

...>, обратился в администрацию с заявлением от 08.11.2018 о намерении провести переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройство входной группы.

Вместе с заявлением предпринимателем ФИО2 на рассмотрение представлен проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории № 011.2018, разработанный обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Архобъект».

Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 21.11.2018 № 21/10, которым предпринимателю ФИО2 дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки.

Распоряжением Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2019 № 696 утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж. 

Прокуратурой г. Уфы проведена проверка соблюдения администрацией, ее структурными подразделениями и подведомственными организациями законодательства, регламентирующего вопросы согласования проведения перепланировки, переустройства и реконструкции помещений, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем прокуратурой вынесено представление от 20.04.2020 № 7-3-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно названному представлению в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и технических условий подключений к инженерным сетям Межведомственной комиссией согласовано и разрешено проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию является одной из основных задач и функций Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Принятие Межведомственной комиссией решений о согласовании проектов, которыми фактически предусмотрено проведение реконструкции, свидетельствует о подмене функций уполномоченного органа, что недопустимо и приводит к нарушению установленных градостроительным законодательством обязательных процедур.

Ссылаясь, на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010150:5 предпринимателем ФИО2 проведена самовольная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100, в результате которой возник новый объект, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска администрация указала, что проведенные работы на объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:010150:112 изменяют конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем полученные застройщиком документы по реконструкции здания, противоречат требованиям действующего законодательства. При этом Отделом градостроительного контроля разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов недвижимости по спорному адресу не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО4.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022 № 27-05/22СЭ, в котором экспертом приведены следующие выводы:

1) выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы спорного помещения реконструкцией всего здания не является. Устройство входной группы является вспомогательной служебной конструкцией;

2) выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы проекту перепланировки соответствуют;

3) выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы градостроительным, строительным противопожарным, санитарным и иным нормам соответствуют;

4) выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, не затрагивают и соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам, угрозу жизни и не создают;

5) выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы границы жилого здания (в том числе фасада) объекта культурного наследия «Дом жилой, архитектор ФИО5» расположенного по адресу: 

<

...>, не затрагивают.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) пришли к выводу, что спорные работы по перепланировке, переустройству помещения, внешнему оформлению фасада и устройству входной группы выполнены в соответствии с  с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого фонда в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.08.2011 № 40/8 с получением необходимых разрешений. При этом суды указали, что комплекс работ в отношении спорного объекта не привел к изменениям, имеющим своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, доказательства, свидетельствующие, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен  к спору явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан) отсутствуют, истцом не доказано, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

На основании пункта 3.1 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленумов № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22). 

При рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 указанного Обзора). 

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные в заключении эксперта от 27.05.2022 № 27-05/22СЭ выводы, суды установили, что работы по перепланировке, переустройству помещения, внешнему оформлению фасада и устройству входной группы выполнены предпринимателем ФИО2 в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого фонда в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.08.2011 № 40/8 при получении как согласия на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки (решение от 21.11.2018 № 21/10), так и акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж (утвержден Распоряжением Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2019 № 696).  Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройству входной группы спорного помещения реконструкцией всего здания не являются, соответствуют проекту перепланировки, градостроительным, строительным противопожарным, санитарным и иным нормам, конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, не затрагивают и угрозу жизни и не создают, суды в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали. 

При этом суды обоснованно отметили, что истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательства нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлены.          Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан  и сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае заявленное  администрацией требование не обусловлено существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывается исключительно на формальных основаниях – отсутствии разрешительной документации и ошибочности выводов Межведомственной комиссии и Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан относительно характера проведенных ответчиком работ.

Вместе с тем при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что предприниматель ФИО2 обращался за выдачей разрешения на перепланировку и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Переустройство помещения внешнего фасада и устройства входной группы спорного здания произведено в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого фонда в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.08.2011 № 40/8.

Согласно пункту 4.1 названного Положения заявитель, желающий провести перепланировку (переустройство), капитальный ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещений, включая устройство входной группы, подает в орган местного самоуправления заявление установленного Правительством Российской Федерации образца.

Основанием для проведения перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений являются: решение Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения; согласованный и утвержденный Межведомственной комиссией проект (эскиз) перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения (пункт 4.4 Положения).

Как указано ранее, предпринимателем ФИО2 08.11.2018 подано в администрацию заявление о намерении провести переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройство входной группы, при этом к заявлению приложен проект перепланировки.

Межведомственной комиссией предпринимателю ФИО2 дано согласие на проведение перепланировки (решение от 21.11.2018 № 21/10), Администрацией Кировского района городского округа город Уфа утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения (распоряжение от 24.06.2019 № 696).

Таким образом, Администрация от своего имени и в лице соответствующих отделов последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляла право на проведение спорных работ по переустройству помещения, выдавая необходимые для достижения цели переустройства разрешения, в итоге – при достижении цели переустройства, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер реагирования на нарушения (общеправовой подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий администрации, которая нарушила законные ожидания предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что решение Межведомственной комиссии от 21.11.2018 № 21/10 и акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 24.06.2019 № 696 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и вызове эксперта, подлежит отклонению судом округа.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом в судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на пять рабочих дней, до 28.06.2022. Таким образом, администрация располагала достаточным количеством времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Из нормы части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, также является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства администрации о вызове эксперта в рассматриваемом случае мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что представление в дело рецензии на экспертное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» экспертного заключения, дополнительными доказательствами по делу не опровергается, правильность выводов экспертизы истцом не опровергнута, не приведено обоснованных возражений ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

Возражения истца по экспертизе фактически выражают несогласие с выводами сделанными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в ходе проведения экспертизы, но не оспаривают порядок проведения экспертизы и соответствие действующему законодательству.

Правом на проведение повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-676/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова